Решение по делу № 2-331/2024 (2-2134/2023;) от 01.11.2023

Гр.дело №2-331/24г.

50RS0027-01-2023-003053-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                              г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца Гусейнова Ю.А., ответчика Глушкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр Сервис» к Глушкову Виталию Викторовичу об изменении платы за сервитут, установления порядка оплаты, взыскании судебных издержек, -

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что в 2020 года судебным решением установлен в пользу Глушкова Виталия Викторовича постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Спектр Сервис», для обеспечения проезда и прохода, и прокладки коммуникаций, обеспечивающих энергоснабжение (без нарушения целостности, охранных зон и возможности эксплуатации принадлежащих ООО «Спектр Сервис» объектов, расположенных в границах обременяемой сервитутом части участка) к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами № в конкретных координатах, установлен размер ежегодной платы за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обремененный сервитутом в пользу Глушкова Виталия Викторовича, в пользу ООО «Спектр Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, также судом разъяснено, что размер ежегодной платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка. За период с 2020 по 2023 года кадастровая стоимость земельного участка возросла в 3,9 раз, в связи с изменением границ данного земельного участка ему присвоен другой кадастровый номер № в связи с чем плата за сервитут должна быть изменена в судебном порядке и должна составлять по мнению истца <данные изъяты> рублей, при этом должен быть определен порядок внесения платы: до 01 января года, подлежащего оплате, а первый раз в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, после производства судебной экспертизы, возражений по выводам эксперта не заявил. При этом представитель истца полагал, что необходимо, чтобы ответчик оплачивал право пользования заблаговременно перед началом периода пользования, наличие спора о взыскании задолженности внесению платы за сервитут межу сторона представитель подтвердил в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не согласен суммой платы за сервитут, указанной в иске, против выводом эксперта о размеры платы возражений не имеет, касаемо установление периода оплаты за сервитут, ответчик полагал, что оплата должна осуществляться после получения услуги, поскольку регулярно со стороны общества чинятся препятствия в пользовании участком, являющегося единственным проездом к участку ответчика, при этом ответчик пояснил суду, что мировым судьи имелся спор о взыскании задолженности по внесению платы за сервитут, где проценты за нарушения срока судом исчислялись исходя из того, что срок внесения платы истекает в конце расчетного периода пользования частью участка истца. В части судебных расходов ответчик полагал, что сумма, заявленная ко взысканию завышена по ощущениям ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные суду в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так судом установлено, что решением Можайского городского суда от 07.09.2020 года №2-332/2020 установлено, что Глушкову В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, который 3 июня 2020 года был разделен им на два земельных участка с кадастровыми номерами <адрес> площадью по <данные изъяты> кв.м каждый. Данные земельные участки расположены на территории дачного поселка «Золотые пески» и доступ к ним планировался и согласно сведениям ЕГРН обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого с 15.01.2019 года является «Спектр Сервис». Суд решил установить в пользу Глушкова Виталия Викторовича постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Спектр Сервис», для обеспечения проезда и прохода, и прокладки коммуникаций, обеспечивающих энергоснабжение (без нарушения целостности, охранных зон и возможности эксплуатации принадлежащих ООО «Спектр Сервис» объектов, расположенных в границах обременяемой сервитутом части участка) к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами № в конкретных координатах, установлен размер ежегодной платы за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обремененный сервитутом в пользу Глушкова Виталия Викторовича, в пользу ООО «Спектр Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, также судом разъяснено, что размер ежегодной платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Данные обстоятельства установлены судом, дальнейшему подтверждению и доказыванию не подлежат.

Исходя из выписки из ЕГРН и материалов реестрового дела, границы земельного участка № были изменены, и в настоящее время спорный земельный участок имеет кадастровый номер №.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд должен определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению платы за сервитут, по заключению эксперта ООО ЭОБ «АвтоШанс» определена стоимость соразмерной платы за сервитут с учетом рыночной стоимости земельного участка, которая составляет <данные изъяты> рублей в год, выводы эксперта в судебном заседании сторонами оспаривались.

Относительно установления срока внесения платы за сервитут, суд приходит к выводу, что наличие неопределенности в решении суда об установлении сервитута относительно сроков внесения платы за сервитут не может служить основанием для не внесения такой платы, что согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом со стороны участника правоотношений, однако спор о взыскании задолженности и процентов связи с нарушением сроков внесения платы, как утверждает ответчик уже разрешался в судебном порядке, при том, что ответчик имел возможность обратиться в суд заявлением о разъяснении решения суда, при таких обстоятельствах, суд дабы не порождать дальнейших споров между сторонами соглашается с доводами истца о необходимости внесения ответчиком платы за сервитут до 01 января года предшествующего пользованию земельный участком, а за 2024 года в течение семь дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер заявленных истцом требований, объем оказанных представителем истца услуг, сложность рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также отсутствие мотивированного возражения от ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, суд полагает размер понесенных истцом расходов не подлежит снижению, поскольку заявленная ко взысканию сумма, соответствует принципам разумности и справедливости, данные расходы, несение которых обществом суду подтверждено надлежащими доказательствами, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отнесению за счет Глушкова В.В., как и расходы истца в сумме 967 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

исковые требования ООО «Спектр Сервис» к Глушкову Виталию Викторовичу об изменении платы за сервитут, установления порядка оплаты, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Изменить ранее установленную на основании решения Можайского городского суда от 07.09.2020 года по делу 2-332/20 ежегодную плату за сервитут части земельного участка №( ранее с кадастровым номером №) площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей в год.

Установить порядок внесения Глушковым Виталием Викторовичем платы за сервитут в пользу ООО «Спектр Сервис» до 01 января года предшествующего пользованию земельный участком, а за 2024 года в течение семь дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Глушкова Виталия Викторовича в пользу ООО «Спектр Сервис» государственную пошлину в сумме 967 рублей, а также расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскания с ответчика в пользу истца платы за сервитут в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 июня 2024 года.

СУДЬЯ                                                                                                                     Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.