Решение по делу № 2-1239/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1239/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001813-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 октября 2020 г.    

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца Дмитриевой Н.С. по доверенности Сержантова Д.А., представителя ответчика ИП Антоненко Т.Ю. по доверенности Шеломенцевой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитриевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Антоненко ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения работ, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Антоненко Т.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения работ, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.11.2019 между сторонами был заключен договор на установку корпусной мебели (кухни) с отсрочкой платежа. В соответствии с п.1 договора, размер оплаты составляет 138 025 руб. В соответствии с п.2 Договора срок установки мебели составляет 60 рабочих дней, то есть до 07.02.2020. Во исполнении условий договора истцом оплачены денежные средства: 07.11.2019 – 40 000 руб., 14.12.2019 – 52 000 руб., 15.01.2020 – 24 000 руб., 14.02.2020 – 7 200 руб., 25.03.2020 – 20 262 руб., итого стоимость работа составила 143 462 руб. Работа по договору согласно акта приемки-сдачи выполненных работ была окончена 07.06.2020. 25.03.2020 в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием произвести работы в срок не позднее 08.03.2020 и выплатить неустойку в размере 78 674 руб. Никаких действий со стороны ответчика после получения досудебной претензии предпринято не было, в установленный срок до 08.03.2020, работа выполнена не была. Согласно расчету, неустойка с 07.02.2020 по 07.06.2020 составляет 121 день, из расчета суммы работ 143 462 * 3% * 121 день, сумма неустойки составляет 520 767,06 руб. Так как фактическая неустойка не может превышать стоимость работ по договору, общий размер неустойки составляет 143 462 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст.15 закона «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.; в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения работ по договору от 07.11.2019 в размере 143 462 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы связанные с отправлением досудебной претензии в размере 246 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

21.09.2020 представитель истца Сержантов Д.А. обратился с заявлением об исправлении описки в фамилии истца, просил правильной считать фамилию истца Димитриева.

Истец Димитриева Н.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сержантов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Считает доводы ответчика не обоснованными. Фактическим сроком исполнения работ был февраль 2020 года, однако до февраля работы выполнены не были, фактически работы только начались в это время. Что касается не полной оплаты первого платежа, то истец во второй платеж оплатила сумму, покрывающую недоплату по первому платежу. Со стороны ответчика никаких претензий относительно оплаты не было. Истец вносила платежи по графику, она созванивалась с ответчиком и по факту вносила суммы. Ответчик не возражал против внесения платежа 25.03.2020. Ссылки ответчика на ограничения связанные с пандемией несостоятельны, так как фактически все организации не работали, однако у ответчика все материалы имелись, оплата истцом была произведена, просто фактически не был произведен монтаж. Считает требования истца обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Антоненко Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шеломенцева Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что нарушение сроков оплаты со стороны истца повлияло на сроки установки кухни. Последний платеж был внесен истцом 25.03.2020, в размере 7 200 руб. – это за дополнительные работы, по укреплению полок, для этого были закуплены дополнительные материалы. Между сторонами была договоренность, что кухня будет доделана после полной оплаты. Никакой график оплаты не составлялся, истец с января 2020 по март 2020 год не вносила платежи. Согласно письменного отзыва и дополнительных пояснений по делу, следует, что истцом были нарушены сроки внесения платежей. Так, первый платеж был внесен не в полном объеме, последний платеж был внесен 25.03.2020, то есть по истечении установленного п.4 договора срока, после 15.02.2020. Претензия истцом была направлена 25.02.2020 с требованием выполнить работы в срок до 08.03.2020, при этом стоимость работ в полном объеме истцом оплачена не была. Нарушение сроков внесения истцом платежей повлияло на сроки выполнения работ, так как возможности заказать материал у поставщиков в полном объеме и оплатить работу сборщиков мебели у ответчика не имелось. Расчет неустойки с 07.02.2020 является неверным, поскольку истцом установлен новый срок выполнения работ с 08.03.2020, следовательно, исчисляться должен с 09.03.2020. После внесения истцом последнего платежа 25.03.2020, Указом Президента РФ были объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, которые в последующем продлевались до 11.05.2020, включительно. Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.06.2020, с 11.06.2020 были сняты ограничительные меры для организаций всех форм собственности, за исключением указанных в Постановлении. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ корпусная мебель (кухня) была установлена истцу, без замечаний к качеству работы. В процессе изготовления мебели истец вносила некоторые изменения, просила заменить ручки на фасад, меняла вид кухни. Стороны устно договорились, что фасад кухни будет установлен после выполнения дополнительных работ и их оплаты. Ответчик неоднократно просила истца оплатить оставшуюся сумму, истцу сообщалось, что без оплаты невозможно выкупить фасад и установить кухню полностью. Истец 25.03.2020 внесла последний платеж, а 28.03.2020 ответчик получила претензию, направленную 25.02.2020. О том, что истец установила новые сроки, ответчику известно не было. После получения претензии стороны устно по телефону согласовали новые сроки установки кухни, до 09.04.2020. Далее ответчик не могла выкупить фасады, так как началась пандемия, всё было закрыто, фасады были выкуплены, когда фабрика начала работать дистанционно. Считает, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 07.11.2019 между ИП Антоненко Т.Ю. (Подрядчик) и Димитриевой Н.С. (Покупатель) был заключен договор на установку корпусной мебели с отсрочкой платежа. Согласно которому, подрядчик обязуется произвести качественный монтаж корпусной мебели, а покупатель принять и оплатить данные услуги (кухня встроенная).

Согласно п.2 Договора срок установки мебели составляет 60 дней.

Общая сумма договора составляет 138 025 руб. (п.3 Договора).

Стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости мебели, что составляет 69 013 руб., оставшуюся сумму в размере 69 012 руб. покупатель оплачивает подрядчику в срок до 15.02.2020 (п.4 Договора).

Общая сумма стоимости услуг по установке встроенной кухни, по согласованию сторон, составила 143 475 руб. (л.д.12).

Согласно приложению №1 к Договору, истец Димитриева Н.С. оплатила ответчику денежные средства в размере 143 475 руб. (платежи от 07.11.2019, 14.12.2019, 15.01.2020, 14.02.2020, 25.03.2020).

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.06.2020, исполнитель ИП Антоненко Т.Ю. выполнил, а заказчик Димитриева Н.С. приняла работу по установлению кухни, на сумму 143 475 руб. Стоимость работ оплачена в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству выполненных работ (л.д.19).

В связи с нарушением подрядчиком срока установки мебели, установленного п.4 Договора (до 07.02.2020), истец, как покупатель по договору, 25.02.2020 направила в адрес ответчика претензию, с требованием установить новые сроки окончания работ – 08.03.2020, а также уплатить неустойку в размере 78 674,25 руб.

Ответ на претензию истца не последовал.

Таким образом, истец, в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 07.11.2019, и просит взыскать неустойку за 121 день просрочки (с 07.02.2020 по 07.06.2020), согласно расчету: 143 462 руб. * 3% *121 день = 520 767,06 руб. Поскольку фактическая неустойка не может превышать стоимость работ по договору, общий размер неустойки составляет 143 462 руб.

Сторона ответчика, не согласная с исковыми требованиями, ссылается на то, что в том, что работы по установке мебели не были выполнены в срок, есть и вина истца, который в установленные договором сроки не произвел оплату по договору, в связи с чем, невозможно было заказать материалы для изготовления мебели и оплатить работу сборщикам, а также ссылаются на ограничительные меры, связанные с пандемией, которые были установлены с 30.03.2020 по 11.06.2020. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки до 5 000 руб., а также считать начало периода просрочки с 09.03.2020 (день, следующий за днем установления нового срока выполнения обязательств, согласно претензии с 08.03.2020).

Изучив и проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору на установку корпусной мебели с отсрочкой платежа от 07.11.2019, а именно нарушение прав потребителя в части сроков выполнения работ (оказания услуг).Так, согласно п.2 Договора срок установки мебели составляет 60 рабочих дней (то есть до 07.02.2020).

Фактически мебель истцу была установлена 07.06.2020, согласно акту.

Период просрочки истцом определен с 07.02.2020 по 07.06.2020 и составляет 121 день.

Ответчик с указанным периодом просрочки не согласен, полагает возможным установить дату начала просрочки исполнения обязательств с 09.03.2020 день, следующий за днем установления нового срока выполнения обязательств, согласно претензии с 08.03.2020, и не включать в период просрочки нерабочие дни и дни, в которые действовали ограничительные меры на территории Хабаровского края, связанные с пандемией.

Суд считает обоснованной ссылку стороны ответчика, на отсутствие его вины в нарушении сроков установки мебели в период с 30.03.2020 по 11.06.2020 (период ограничительных мер, установления выходных дней, в соответствии с Указами Президента РФ, Постановлением Правительства Хабаровского края).

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, изложена следующая позиция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

На основании изложенного, суд считает, что, в данном случае отсутствует вина ответчика, как подрядчика по договору, в нарушении сроков исполнения обязательств по договору от 07.11.2019 за период с 30.03.2020 по 11.06.2020, и полагает, что количество просроченных дней, составляет 50 дней, то есть с 08.02.2020 (день следующий за днем, установленным договором, как срок изготовления и установки мебели) по 30.03.2020 (дата установления нерабочих дней, в соответствии с Указом Президента РФ).

Оснований для установления начала периода просрочки с 09.03.2020, как на то ссылается сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также учитывает, нарушение истцом, как покупателем по договору от 07.11.2019 сроков оплаты, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

В связи с этим размер неустойки составляет 143 462 руб. * 3% *50 дней = 215 193 руб.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно заявленных исковых требований, поскольку фактическая неустойка не может превышать стоимость работ по договору, общий размер неустойки составляет 143 462 руб.

Согласно письменного заявления, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав Димитриевой Н.С., как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в т.ч. по заявленной в досудебном порядке претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а именно в размере 16 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.06.2020, заключенным между ИП Александрович В.В. (Исполнитель) и Димитриевой Н.С. (Заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги путем представления интересов заказчика как в досудебном, так и судебном порядках в целях взыскания неустойки за нарушения срока исполнения договора от 07.11.2019 на установку корпусной мебели с отсрочкой платежа, заключенного заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п.3.1).

Интересы истца, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором от 16.06.2020 (п.1.2) и нотариальной доверенностью серии ..., выданной 03.07.2020 представлял Сержантов Д.А.

Поскольку стороной истца, доказательств о несении расходов по оплате услуг представителя, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было, требования в данной части удовлетворению не подлежат, что не является препятствием к дальнейшему обращению с данным требованием, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 246 руб., несение истцом которых подтверждается квитанцией, описью вложения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димитриевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко ФИО14 в пользу Димитриевой ФИО15 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., судебные расходы, связанные с отправкой претензии в размере 246 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко ФИО16 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2020.

Судья: А.А.Малеев