Решение по делу № 7У-7781/2022 [77-3183/2022] от 13.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3183/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационным жалобам адвоката Шевченко К.С. и защитника                          Бураковой Т.П. в интересах осужденного Емелова Е.П. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 декабря                                  2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления адвоката                                Медведева В.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора                        Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить                       без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года

Емелов Е.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                            в <адрес>,                  гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ                       с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

    Апелляционным постановлением Архангельского областного суда                     от 14 апреля 2022 года приговор в отношении Емелова Е.П. оставлен                                без изменения.

Емелов Е.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением                в помещение.

    Преступление совершено 12 февраля 2021 года в Виноградовском районе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных                   в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко К.С. в защиту интересов осужденного Емелова Е.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что выводы судов сделаны на основе недопустимых доказательств; в показаниях свидетелей содержатся существенные противоречия; виновность Емелова Е.П. не подтверждается доказательствами по делу; в ходе судебного разбирательства нарушен принцип презумпции невиновности.

Указывает, что вывод о виновности Емелова Е.П. суд обосновал показаниями свидетелей, обстоятельства события которым стали известны      со слов ФИО9 Между тем, само событие не оспаривается стороной защиты, сторона защиты настаивает на непричастности Емелова Е.П.

Обращает внимание, что Емелов Е.П. указывал, что пытался задержать лицо, проникшее в помещение потерпевшего, с которым у него произошла драка. Убеждена, что показания свидетелей, выводы экспертиз                                    не доказывают причастность Емелова Е.П. к совершению преступления.

Считает произведенную судами оценку похищенного имущества недостоверной.

Выражает несогласие с выводом о том, что нахождение Емелова Е.П.                 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Настаивает, что все имеющиеся сомнения в виновности Емелова Е.П. должны быть истолкованы в его пользу.

Автор кассационной жалобы просит пересмотреть обжалованные судебные решения по доводам жалобы, с учетом доводов, приведенных в апелляционной инстанции, принять решение об оправдании Емелова Е.П.

Защитник Буракова Т.П. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении                      Емелова Е.П., и об оправдании последнего по предъявленному обвинению.

Полагает выводы суда сделаны на основе недопустимых доказательств:

осмотра места происшествия, не соответствующего указанному в протоколе времени его проведения (при наличии фотографий, сделанных                     в светлое время суток);

заключения эксперта № 553-б от 11 июня 2021 года по следам крови, изъятым в ходе незаконного осмотра места происшествия;

образцов крови (изъятых на ватный тампон), не полученных                        в установленном законом порядке.

Указывает, что мер по установлению лица, отпечатки пальцев которого были обнаружены на месте происшествия, не предпринимались. Механизм образования многочисленных следов крови в помещении не определялся. При этом следов крови на одежде и обуви Емелова Е.П. не обнаружено.

Считает, что в материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц – ФИО8 и ФИО9                           по обстоятельствам обнаружения кражи вещей, о возможной причастности Емелова Е.П.

Настаивает, что виновность Емелова Е.П. не подтверждается представленными суду доказательствами; показания Емелова Е.П. о непричастности к преступлению, не опровергнуты; доказательств наличия у него умысла и корыстной цели не представлено. ФИО9, исходя из обстановки на месте происшествия, пришел к выводу, что целью субъекта посягательства был поиск чего-то определенного, а не кража. Подтверждением тому является факт возврата вещей неустановленным лицом. В указанное в приговоре время преступления Емелов Е.П. находился на работе.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует четкая фиксация повреждений окна, что не позволяет оценить способ проникновения в помещение, а также соотнести раны на руках Емелова Е.П. с повреждениями, которые могли быть получены в результате проникновения в помещение. Считает, что повреждения на руках                        Емелова Е.П. не соответствуют характеру вменяемых ему действий (разбитие окна, повреждение мебели).

Ссылается на время совершения преступления, описанное в обвинительном заключении, отмечает в указанном документе отсутствие описания действий Емелова Е.П.

Убеждена, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена презумпция невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прусенко Р.В. просит судебные акты в отношении Емелова Е.П. оставить      без изменения, а кассационные жалобы в защиту интересов осужденного -                   без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб,                    суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Емелова Е.П.               при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям                                     ст. 221 УПК РФ.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки жалобе, судебное разбирательство проведено полно,                            а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,         с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    Авторами кассационных жалоб приводится своя оценка доказательствам, обосновывается вывод о недоказанности виновности Емелова Е.П. в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Емеловым Е.П. преступления.

Выводы суда о виновности Емелова Е.П. являются правильными,                  так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года по изложенным защитниками основаниям не имелось. Следственное действие проведено надлежащим должностным лицом – старшим следователем, в пределах его компетенции,                    в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Доводы об изготовлении фототаблицы к осмотру в дневное опровергнуты в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются представленными материалами дела.

Образец крови Емелова Е.П. был получен в ходе расследования                  15 февраля 2021 года в установленном процессуальном порядке. Каких-либо замечаний и заявлений Емеловым Е.П. сделано не было (т. 1, л.д. 50).

По выводам проведенных по делу экспертных исследований кровь, обнаруженная на месте происшествия, а также на похищенных вещах, принадлежит Емелову Е.П.

По заключению эксперта от 6 апреля 2021 года след руки, изъятый                   с мебели на месте происшествия оставлен Емеловым Е.П.

В кассационных жалобах не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключений экспертиз.

Экспертные исследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании представленных объектов, иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Поводов для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не усматривается.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям       потерпевшей, а также иных свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Емелова Е.П., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле                            не имеется.

Поводов полагать, что указанные лица оговорили осужденного,                             не имеется и в кассационной жалобе убедительных доводов об этом                            не приводится.

В приговоре судом изложены все имеющие значение для установления истины доказательства, представленные как стороной защиты,                                     так и обвинения.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, в том числе позицию осужденного о проникновении в помещение с целью задержать правонарушителя.                            Об этих обстоятельствах Емелов Е.П. при встрече с собственниками                          не сообщил, данная версия не нашла своего подтверждения и была обоснованно отклонена.

Стоимость похищенного определена верно, с учетом перечня похищенного имущества и его фактической стоимости.

Иные, изложенные в кассационных жалобах доводы,                                            также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                              со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу,                             не выявлено.

    Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Емелова Е.П.                   по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Емелову Е.П. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2                        ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                               не усматривается.

Вопреки жалобе, суд правильно в соответствии с положениями                                ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно обосновал в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на материалах уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Емелова Е.П., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Шевченко К.С. и защитника                          Бураковой Т.П. в интересах осужденного Емелова Е.П. оставить                      без удовлетворения, приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года                    в отношении Емелова Е.П. – без изменения.

Председательствующий судья                                                        А.М. Широков