Решение по делу № 33-3-5914/2024 от 17.06.2024

Судья Угроватая И.Н. № 2-978/2024

№ 33-3-5914/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001299-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Куцурове П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фурса А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.04.2024 по гражданскому делу по иску Фурса А.А. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о признании факта отказа от исполнения договора незаконным, взыскании оплаченной суммы за услуги, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Фурса А.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик), в котором просила:

признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора перевозки, выразившегося в отказе посадки истца на поезд дальнего следования по маршруту ст. Невинномысская - Москва (поезд № 237 Кисловодск - Нижний Новгород, 3 вагон, 8 место, отправление со ст. Невинномысская 03.01.2024 года в 21-23 ч., билет № 70091919084904) заключенного 16.12.2023;

взыскать с ответчика в свою пользу:

- оплаченные за услуги денежные средства в сумме 4050 руб.;

- неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 6789,84 руб. на день подачи иска;

проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 296,82 руб. (на день подачи иска на 25.03.2024);

убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора, в сумме 11884 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что 16.12.2023 на официальном сайте ответчика с помощью сети «Интернет» истцом приобретен электронный билет по маршруту ст. Невинномысская - Москва (поезд № 237 Кисловодск - Нижний Новгород,
3 вагон, 8 место, отправление со ст. Невинномысская 03.01.2024 года в 21-23 ч.). Оплата стоимости билета в сумме 4050 руб. совершена электронно, с расчетного счета ПАО Сбербанк.

Однако, 03.01.2024 во время посадки на ст. Невинномысская представителем ответчика - проводником Светланой истцу было отказано в посадке в поезд. Основанием для отказа в посадке Фурса А.А. в поезд являлся тот факт, что предъявленный ею при посадке паспорт гражданина РФ, являлся недействительным.

Фурса А.А. пыталась объяснить, что при оформлении билета она предоставляла ответчику все свои персональные данные и данные своего паспорта, заполняла все соответствующие поля в приложении. Ответчик выдал ей билет без всяких ограничений.

На сайте было предупреждение о том, что «При посадке она должна предъявить тот же документ, что и при оформлении билета».

09.01.2024 Фурса А.А. обратилась к ответчику с претензией и требованием возврата ей оплаченных денежных средств и компенсации понесенных ею расходов.

Ответом от 25.01.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований признав, что «…отказ в посадке осуществлен сотрудником поездной бригады правомерно».

С доводами ответчика Фурса А.А. не согласилась, что послужило поводом для ее обращения с настоящим иском в суд

Полагает, что оснований для отказа в посадке истца на поезд не имелось, поскольку при посадке ею был предъявлен тот же документ, что и при приобретении билета, то есть при заключении договора.

Считает, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация, как потребителю.

Фурса А.А. понесла расходы на приобретение билета у другого перевозчика в сумме 4884 руб., затраты на услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., затраты на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Также считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 6789,84 руб. за период с 10.01.2024 по 25.03.2024 исходя из 1 % в день, на основании п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а также проценты в сумме 289,02 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Ссылается на причиненный ответчиком моральный вред, подлежащий компенсации, а также необходимость возложения на ответчика оплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Просила удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочерняя компания ОАО «Российские железные дороги» - АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - ответчик).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Фурса А.А. считает решение суда от 16.04.2024 незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не дана оценка добросовестности действий ответчика, заключившего договор перевозки, достоверно зная, что истцом в ходе приобретения электронного билета введены данные паспорта, срок действия которого на момент заключения договора, истек. При этом, ответчик заключил договор, принял от истца оплату услуг в полном объеме, т.е. принял обязательства, зная, что не будет их исполнять.

Выражает несогласие с тем, что судом не дана оценка действиям ответчика при совершении сделки (покупки билета). Судом дана оценка действиям ответчика, совершенных лишь в ходе посадки пассажира в поезд.

Просит решение суда от 16.04.2024 отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Беланов В.И., а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Алексеева Т.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Фурса А.А., представители ответчиков ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера не допущены.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса России от 05.09.2022 г. № 352 (далее - Правила № 352).

Согласно п. 17 Правил № 352, оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования на основании сведений о паспорте гражданина Российской Федерации, срок действия которого истек, допускается в течение
90 дней после дня достижения гражданином установленного возраста.

При этом, согласно п. 16 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.05.2021 г. № 810, на пассажира возлагается обязанность при получении проездного документа (билета) проверить правильность указанных в нем фамилии, номера документа, удостоверяющего личность, и иных персональных данных, реквизитов поездки (дата отправления, номер поезда, железнодорожные станции отправления и назначения) и другой информации.

Согласно п. 83 Правил № 352 если при посадке в поезд дальнего следования срок паспорта гражданина Российской Федерации, на основании которого оформлен проездной документ (билет), истек, то пассажир допускается в поезд при предъявлении данного паспорта гражданина Российской Федерации в течение 90 дней после дня достижения установленного возраста.

Требования, предъявляемые к срокам замены паспорта, установлены не перевозчиком, а Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 г. № 2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации», пунктом 24 которого установлены сроки замены паспорта, и п. 25 Постановления на гражданина возложена обязанность по замене документа, удостоверяющего личность, при наступлении указанного обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

16.12.2023 истец Фурса А.А. на официальном сайте с помощью сети Интернет приобрела электронный билет по маршруту ст. Невинномысская-Москва на поезд № 237 Кисловодск-Нижний Новгород, отправлением 03.01.2024 в 21 час 23 минуты.

03.01.2024 истцу в посадке было отказано ввиду недействительности документы, удостоверяющего личность.

09.01.2024 вх. № 2162/ФПК Фурса А.А. обратилась в АО «ФПК» с требованием о возврате ей денежных средств, оплаченных за билет.

25.01.2024 в адрес заявителя был направлен ответ исх. № 634/ФПК об отказе в удовлетворении требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, признал установленными те обстоятельства, что истцом Фурса А.А. при посадке в поезд не предъявлен паспорта гражданина Российской Федерации, отвечающий требованиям п. 83 Правил № 352; отверг как необоснованные доводы истца о том, что ей не была предоставлена необходимая информация как потребителю; исходил из того, что возложенную на истца обязанность по замене паспорта Фурса А.А. своевременно не выполнила, в связи с чем предъявленный ею документ при посадке не мог служить основанием для удостоверения ее личности и выполнения обязательств перевозчика по посадке и перевозке пассажира; в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, и связанных с этим требований о возмещении убытков, неустойки, компенсации и штрафа, не имеется, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они содержат субъективную интерпретацию истцом положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции и выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фурса А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024

Председательствующий:

Судьи: