Решение по делу № 10-1/2021 от 02.12.2020

Дело №10-1/2021 (1-10/2020)

Апелляционное постановление

12 января 2021 года        п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Молокановой О.В.,

с участием прокурора Шимского района Новгородской области Захаровой Н.Е.,     

защитника в лице адвоката Пешкина А.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева А.А. и адвоката Пешкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 октября 2020 года которым:

Васильев А.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, к 100 часам обязательных работ за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 октября 2020 года Васильев А.А. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу семнадцати решений судов в период по 28 января 2019 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Васильев А.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует состав преступлений, а именно злостное неисполнения решений суда, так как он не мог исполнить решения по объективным причинам.

В апелляционных жалобах осужденный Васильев А.А. и его защитник Пешкин А.В. выражают несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывают, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не исследованы объективные обстоятельства не исполнения решений суда, выводы эксперта № не достоверны. Отсутствует признак злостности, так как он, являясь руководителем предприятия, осуществляющего непрерывный производственный процесс водоподготовки и водоотведения в п. Шимск, был вынужден вести хозяйственную деятельность, содержать штат сотрудников, осуществлять закуп реагентов. Денежные средства, поступающие на счета предприятия, расходовались исключительно на выплату заработной платы работникам и закупку реагентов. В связи, с чем целью его действий являлось не желание сокрытие имущества (денег) предприятия от принудительного взыскания задолженности, а поддержание бесперебойного производственного цикла по очистке воды и водоотведению. Просит исключить из приговора ссылку на договор специального банковского платежного агента как на доказательство, в связи с тем, что он не был исследован в суде. Назначенное наказание,является чрезмерно суровым, так как имелась возможность для назначения наказания в виде штрафа. При этом просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пешкина А.В. государственный обвинитель Захарова Н.Е. указывает, что оснований для изменения или отмены приговора в отношении Васильева А.А. по доводам жалоб не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 22 октября 2020 в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

В судебное заседание Васильев А.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его неявка в судебное заседание признается судом не обязательной, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении Васильеву А.А. судом отказано, в связи с возможностью его участия в судебном заседании.

Адвокат Пешкин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на отсутствие процессуального решения по заявлению, поданного в суде первой инстанции (т.16 л.д. 186-187), в котором указывалось о нарушениях норм уголовно-процессуального закона следователем.

Прокурор Захарова Н.Е. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, дополнительно ходатайствовала об оглашении договора специального банковского счета платежного агента № (т.7 л.д.136-137), который был представлен вместе с другими документами для производства экспертизы и заключения, по которой №-Б от 27 октября 2019года было исследовано в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитой, вина Васильева А.А. в инкриминируемых ему деяний, за которые он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в их совокупности доказательствам и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом судом уменьшил объем предъявленного обвинения по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №Ф44-5511/2017 от 04 сентября 2017 года путем исключения периода с 30.01.2018 по 26 марта 2018 года, что улучшило положение Васильева А.А. и обоснованно пришел к выводу, что вина Васильева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с другими материалами уголовного дела.

Повода для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, таких нарушений УПК РФ, которые бы влекли отмену постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре, в частности, это:

- показания свидетеля А.А.В.., из которых следует, что в отсутствие директора Васильева А.А. исполнял его обязанности, но при этом Васильев А.А. давал ему указания, которые был вынужден выполнять. Так же Васильев А.А. давал указания о направлении финансовых платежей главному бухгалтеру Щ.Л.В. и его указания так же выполнялись. Решения Арбитражного суда не исполнялись.

-показания свидетеля Щ.Л.В.. которая показала, что работала главным бухгалтером ООО «МП Шимский водоканал», но самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами не имела права. С января 2018года генеральным директором предприятия был назначен Васильев А.А., который давал указания о направлении финансовых средств. Васильев знал об имеющейся задолженности предприятия перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород», и исполнительных производствах. Судебный пристав П.Н.Н.. письменно неоднократно предупреждала Васильева об уголовной ответственности по статье 315 уголовного Кодекса РФ за неисполнение решений Арбитражного суда и вручала копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. У общества было 3 расчетных счета, на которые поступали денежные средства, но в 2018 году распоряжений о направлении какой-либо части денежных средств на погашение задолженности Васильевым не давалось. Васильев А.А. считал, что предприятие от электроэнергии не отключат, поскольку оно является социально значимым объектом. В результате руководства Васильева у предприятия возросли долги, которые могли погашаться путем направления денежных средств со специального счета;

-показаниями свидетеля Е.К.П.., из которых следует, что руководитель предприятия Васильев А.А., несмотря на наличие у предприятия 3 счета, в том числе и специального, на которые поступали денежные средства, указаний на погашение задолженности по решениям Арбитражного суда не давал. Денежные средства по его указанию тратились на другие нужды;

- показания свидетеля П.А.В. из которых следовало, что в 2019 году временно исполняя обязанности директора ООО «МП Шимский водоканал», сразу был уведомлен о наличии исполнительных производств. Предыдущий директор Васильев А.А. имел возможность исполнять решения Арбитражного суда, однако умышленно этого не делал, считая, что учреждение в связи с его социальной значимостью от электроэнергии не отключат.

-показания свидетеля Х.Е.В.., из которых следует, что ООО «МП Шимский водоканал» не производит оплату за потребленную электроэнергию, а потому по судебным решениям возбуждены исполнительные производства на общую сумму 4,5 млн. рублей. Руководителем предприятия Васильевым А.А. мер к погашению задолженности не предпринималось. Васильев неоднократно письменно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, но мер к погашению задолженности по исполнительным производствам не предпринял, хотя имел возможность перечисления денежных средств со специального счета в ПАО «Сбербанк».

-показаниями свидетеля П.Н.Н.., из которых следует, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал», руководителем которого с 15 января 2018 по 28 января 2019 года Васильев А.А., который неоднократно как в устном, так и в письменном виде предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение решений Арбитражного суда Новгородской области, начиная с 30 января 2018 года. Несмотря на это, денежные средства, находящиеся на специальном счете организации, на погашение задолженности не были направлены, а были использованы по усмотрению Васильева на другие цели.

Помимо свидетельских показаний вина Васильева А.А. по всем 17 эпизодам преступной деятельности также подтверждается исследованными письменными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре, в том числе:

-заключением эксперта №-Б от 27 октября 2019года, согласно выводам которого у ООО «МП Шимский водоканал» имелась реальная возможность погашать имеющуюся перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по 17 решениям Арбитражного суда Новгородской области. В ходе проведения экспертизы были исследованы представленные в материалах уголовного дела документы, в том числе договор специального банковского платежного агента (т.7 л.д. 136-137), который повторно исследован в судебном заседании.

выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила в судебном заседании эксперт Фомина Е.Г.,

копиями решений Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2017, 15.08.2018, 30.07.2018, 10.03.2017, 19.07.2018, 22.11.2017, 30.10.2017, 26.09.2017, 19.12.2017, 19.12.2017, 31.01.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 27.03.2018, 06.03.2018, 23.03.2018, 19.10.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственности «ТНС энерго Великий Новгород» задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

- копиями исполнительных листов от 04.09.2017, 24.08.2018, 10.08.2018, 10.03.2017, 06.08.2018, 06.12.2017, 15.11.2017, 27.10.2017, 09.01.2018, 09.01.2018, 31.01.2018, 07.03.2018, 28.02.2018, 04.04.2018, 10.04.2018, 23.03.2018, 19.10.2017, выданных Арбитражным судом Новгородской области на основании решений о взыскании ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственности «ТНС энерго Великий Новгород» задолженности по оплате потребленной электроэнергии;

-копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2017года, 17 сентября 2018года, 06 сентября 2018года, 22 августа 2017года, 20 августа 2018года, 17 мая 2018года, 17 мая 2018года, 20 ноября 2017года, 05 февраля 2018года, 05 февраля 2018года, 06 марта 2018года, 21 марта 2018года, 02 апреля 2018года, 23 апреля 2018года, 03 мая 2018года, 03 мая 2018года, 03 мая 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственности «ТНС энерго Великий Новгород» по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2017года.

- копиями письменных предупреждений об уголовной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» Васильева А.А за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области, а равно воспрепятствование его исполнению по ст. 315 УК РФ от 30 января 2018года, 17 сентября 2018года вынесенных судебным приставом-исполнителем;

- копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал», утвержденного 25 марта 2013года, в соответствии с которым руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом- генеральным директором;

- копией протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» от 12.01.2018 года об избрании Васильева А.А. генеральным директором;

- копией приказа №-л/с от 15.01.2018 года, в соответствии с которым Васильев А.А. принят на работу в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал»;

- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» от 25.10.2018 года о расторжении трудового договора с Васильевым А.А.;

- копией приказа №-л/с от 25.01.2018 года о прекращении трудового договора с работником, согласно которому генеральный директор ООО «МП Шимский водоканал» Васильев А.А. уволен 25 октября 2018года;

-решением Солецкого районного суда Новгородской области от 30.11.2018года по делу №2-769, согласно которому приказ от 25.01.2018года №89-л/с признан незаконным, а Васильев А.А восстановлен в должности;

- копией приказа №-л/с, согласно которому 03.12.2018 Васильев А.А. восстановлен на работе.

- копией протокола № общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» от 23.01.2019года о расторжении трудового договора с Васильевым А.А. с 28 января 2019года;

- копией приказа №-л/с от 28.01.2018года, о прекращении трудового договора с работником, согласно которому генеральный директор ООО «МП Шимский водоканал» Васильев А.А. уволен 28 января 2019года;

- выпиской ЕГРЮЛ ООО «МП Шимский водоканал»;

-протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым 02.10.2019года и в судебном заседании были осмотрены СD-диски на которых содержится информация о перемещении денежных средств ООО «МП Шимский водоканал» находящимся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО УКБ «Новобанк».

-протоколами выемки от 24 сентября 2019года, согласно которым произведена выемка документов ООО «МП Шимский водоканал» за период с января 2018года по декабрь 2018года;

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершенному преступлению, данная оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из доказательств договора специального банковского платежного агента (т.7 л.д.136-137), поскольку он не исследовался в судебном заседании, не подлежит удовлетворению. Договор специального банковского платежного агента № предусматривает открытие Сбербанком России специального банковского счета №. Он был представлен в числе других документов, по которым была назначена и проведена судебная экспертиза. В судебном заседании были изучены проведенные по делу экспертизы, кроме того, допрошен эксперт Фомина. При производстве экспертиз экспертом были изучены и положены в заключение все представленные документы, в том числе и указный договор.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству государственным обвинителя оглашен договор специального банковского платежного агента № (т.7 л.д.136-137), оснований для признания которого недопустимым доказательством суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей А.А.В.., Щ.Л.В.., Е.К.П.., П.А.В.., Х.Е.В.. и др. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Васильева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Васильева А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Васильева А.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о непринятии мировым судьей решения по заявлению о нарушении порядка уголовного судопроизводства при производстве следствия (т.16 л.д.186-188) является не существенным и не влечет изменение приговора, поскольку мировым судьей приведены доводы, на основании которых исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами и, в целом, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана правильная оценка фактам, свидетельствующим о наличии признаков злостности в действиях Васильева А.А. при неисполнении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новгородской области.

Так, отделом судебных приставов-исполнителей в отношении ООО «МП Шимский Водоканал» были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» денежных средств, о которых общество было уведомлено в установленном законом порядке, при этом о возбужденных исполнительных производствах был извещен и Васильев А.А., который, достоверно зная об этом и имея реальную возможность исполнять решения, расходовал поступавшие на счета денежные средства на нужды, не связанные с исполнением решений судов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно было установлено, что Васильев А.А., зная о том, что решения Арбитражного суда Новгородской области о взыскании задолженностей вступили в законную силу, будучи неоднократно предупрежденным, в том числе 30 января 2018 года и 17 сентября 2018 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно длительное время уклонялся от добровольного погашения указанной задолженности, при этом в распоряжении руководителя Васильева А.А. имелись денежные средства для частичного погашения задолженности, что свидетельствует о злостном уклонении им от погашения этой задолженности.

Доводы защиты о невозможности расходовании поступивших денежных средств на нужды организации для обеспечения бесперебойной подачи и очистки воды вместо погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам, которая образовалась до его вступления в должность руководителя организации, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, однако верно признаны не состоятельными со ссылками на нормативные акты, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что действия Васильева А.А., выразившиеся в добровольном не погашении имеющейся задолженности по решению суда, свидетельствуют о направленности его умысла именно на уклонение от исполнения, а также с целью преследующего злостного неисполнения состоявшихся судебных актов, представляются верными.

С учетом изложенного, квалификация действий Васильева А.А. по 17 фактам злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного решения по ч.2 ст. 315 УК РФ, является правильной.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции, достаточны для установления виновности Васильева А.А. в совершении им преступлений.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч.2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, при этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие поощрений и наград по месту работы и месту жительства. Суд первой инстанции также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Васильева А.А., и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 октября 2020года в отношении Васильева А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева А.А. и его защитника адвоката Пешкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий           Д.А. Киселёв