Решение по делу № 11-209/2021 от 28.05.2021

<***>

66MS0022-01-2020-001077-10

Дело № 11-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021)

16 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2021 по гражданскому делу по иску Кушнерик Зили Раифовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ ТУР Северо-Запад» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кушнерик З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** заключила с ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад» договор реализации туристского продукта ***, где турагентом выступил ООО «Магтур». По условиям договора ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в Китайскую Народную республику о. Хайнань с *** по *** для истца, Кушнерика А.В., Кушнерика Д.А., стоимостью 75 000 руб. Денежные средства истец внесла в кассу исполнителя в полном объеме. В соответствии с рекомендациями Ростуризма, учитывая наличие угрозы безопасности здоровья туристов, связанной с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией лиц, пребывающих в КНР, истец потребовала расторжения договора на основании ст. 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», направив в адрес ответчика претензию ***. Ответ на претензию истцу не поступил. Истец просит расторгнуть договор туристского продукта от *** ***, взыскать с ответчика стоимость туристского продукта 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» – 50%, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения заочного решения от 11.06.2020, в связи с чем на Кушнерик З.Р. возложена обязанность вернуть ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад» денежные средства в размере 120 699 руб. 32 коп., взысканные в качестве стоимости туристского продукта в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовых расходов 199 руб. 32 коп.

Считая решение мирового судьи необоснованным, истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается, что туроператором является ответчик, у которого с турагентом ООО «Магтур» заключен соответствующий договор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Магтур» (турагент) и Камаловой З.Р. заключен договор реализации туристского продукта ***, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта для туристов: Камалова З.Р., Кушнерик А.В., Кушнерик Д.А., маршрут путешествия: Китай, о. Хайнань, TIANFFUYUAN Resort 4*, тип питания завтрак, дата с *** по ***, туроператор ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад». Также по условиям договора туристам должны были предоставить услуги перелета чартерным рейсом Екатеринбург – Хайнань I FLY, медицинская страховка. Стоимость услуг по договору определена 76 000 руб., истцом внесен аванс 37 000 руб. *** в кассу ООО «Магтур». *** истцом внесены в кассу ООО «Магтур» денежные средства в размере 38 850 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что по заявке *** турагентом ООО «Магтур» был приобретен туристский продукт у туроператора ООО «Юнитур 2007», который был оплачен ООО «Магтур» ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Денежные средства в размере 69 283 руб. 51 коп. по указанной заявке были получены ООО «Юнитур 2007».

При этом, ООО «Магтур» не были предоставлены суду агентский договор с ООО «Тез Тур» и доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по туру истца ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад», в том числе по запросу суда.

Согласно документам, предоставленным ООО «Юнитур 2007», между последним и ООО «Магтур» заключен рамочный договор *** реализации туристского продукта от ***, в соответствии с которым ООО «Юнитур 2007» (фирма) устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, ООО «Магтур» (заказчик) соглашается с условиями и приобретает туристский продукт на указанных условиях туристские продукты в области выездного туризма, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR. Набор услуг в турпродукте оговаривается в каждом конкретном случае в приложении к договору или посредством заявок через систему бронирования иностранного оператора TEZ TOUR.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу, что ООО «Тез Тур» в качестве туроператора в договоре реализации туристского продукта *** от *** указано ошибочно, между истцом и ответчиком не был заключен договор реализации туристского продукта, денежные средства по заявке *** ответчику не перечислялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения суда, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, взысканных на основании заочного решения от 11.06.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2021 по гражданскому делу по иску Кушнерик Зили Раифовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ ТУР Северо-Запад» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев