Решение от 07.10.2024 по делу № 22-4634/2024 от 12.09.2024

Судья Кленкова Е.С.                                                          Дело № 22 – 4634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                7 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Потаповой И.А., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного Селихина С.В., его защитника - адвоката Каракиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селихина С.В. с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного Селихина С.В., апелляционной жалобой его защитника – адвоката Каракиной Т.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года, которым

Селихин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы (по первому эпизоду преступления);

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы (по второму эпизоду преступления);

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы (по третьему эпизоду преступления).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Селихину С.В. к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Селихину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Селихину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Селихину С.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селихин С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (два преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В суде первой инстанции Селихин С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях: по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, массой 0,251 грамма (первый эпизод) не признал; по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, массой 0,407 грамма (второй эпизод) вину признал частично, в хранении, что наркотические средства приобрел для личного потребления без цели сбыта; по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, массой 13,611 грамма (третий эпизод) вину признал частично, в хранении, что нашел данные свертки и оставил себе для личного потребления без цели сбыта.

            В апелляционной жалобе адвокат Каракина Т.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Селихина С.В. приговором, считая его незаконным, а назначенное ему судом наказание слишком суровым.

            Полагает, что в приговоре не учтены обстоятельства, установленные в суде и на стадии предварительного следствия, не добыто совокупности достаточных и достоверных доказательств причастности и виновности Селихина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает, что по всем трем эпизодам преступлений суд ссылается на одни и те же показания оперативных сотрудников, понятых, письменные материалы дела.

            Отмечает, что суд незаконно расценивает в качестве доказательства вины в покушении на сбыт наркотических средств то обстоятельство, что наркотическое средство было расфасовано в удобную для сбыта упаковку: изолента и магнитный диск. Суд посчитал несостоятельным довод защиты о том, что наркотик, обнаруженный 29 марта 2023 года в ходе ОРМ и изъятый только 30 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия, мог быть не тем наркотиком, который, по мнению оперативных сотрудников, заложил Селихин С.В., поскольку целые сутки это место - труба подъезда № <адрес> оставалось без наблюдения.

            Обращает внимание, что выводы суда об опровержении доводов защиты показаниями оперативных сотрудников, а также о том, что о наличии умысла Селихина А.В. на сбыт наркотического средства свидетельствует способ приобретения, количество - объем, упаковка, расфасовка, являются необоснованными, поскольку предположительные показания оперативных сотрудников, нарушение ими норм Закона РФ «Об ОРД», в частности, изъятие наркотика на следующий день без веских причин, не являются достоверными доказательствами по делу. Способ приобретения по делу не установлен, «мефедрон», массой 0,251 грамма, значительный размер – один пакетик не может служить достоверным доказательством на сбыт (по первому эпизоду).

            Указывает, что по второму эпизоду суд также ссылается на показания оперативных сотрудников, которые осуществляли ОРМ «Наблюдение» в отношении Селихина С.В. Однако, достоверно установлено, что наркотик массой, 0,407 грамма, смесь – «мефедрона» и «героина» был изъяты у Селихина С.В. из кармана при личном досмотре. Данный наркотик не соответствует по природе происхождения наркотику, изъятому из автомобиля, в 28 свертках находился «мефедрон». Кроме того, следствием и судом не установлены обстоятельства по делу – у кого, каким образом, место приобретения данного наркотика. Сам Селихин А.В. показал у кого, когда, за сколько и для чего, он приобрел. Его доводы в ходе следствия и в суде ничем не опровергнуты.

            Акцентирует внимание, что по третьему эпизоду в качестве доказательств вины в покушении на сбыт наркотических средств, по мнению суда, являются всё те же показания оперативных сотрудников, способ приобретения, упаковка, масса наркотического средства. В суде не установлены обстоятельства приобретения данного наркотика, сам Селихин С.В. показал, что нашел большой сверток, развернул его, посмотрел, понял, что там наркотик, и решил оставить себе для личного потребления. Его показания в суде ничем не опровергнуты. Кроме того, масса наркотического средства не может служить исключительным доказательством умысла на сбыт данного наркотика.

В обоснование своих доводов, приводя собственный анализ доказательств, исследованных судом, включая показания самого осужденного Селихина С.В., подробные показания свидетеля Х.Р.В., письменные материалы дела, автор жалобы формулирует собственные выводы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, заключая об отсутствии совокупности достаточных, достоверных доказательств того, что Селихин С.В. пытался сбыть наркотик, массой 0,251 грамма ДД.ММ.ГГГГ и ранее приобретал его для сбыта.

            Указывает, что в материалах дела имеется экспертиза по 28 сверткам, «мефедрон», массой 0,251 грамма на экспертизу не представлялся, нет экспертизы на единую массу всех свертков.

            Полагает, что по второму эпизоду доказательства следствия и суда не являются доказательствами сбыта 28 свертков, установлен лишь факт наличия данных свертков в автомобиле Селихина С.В., который пояснил, что нашел их и хранил для дальнейшего личного потребления. Кроме того, согласно экспертизе не обнаружено следов рук Селихина С.В. на свертках, обнаружен клеточный материал другого человека.

            Указывает, что не установлены обстоятельства и лицо, у которого, якобы приобрел Селихин С.В. наркотические средства. Отмечает, что Селихин С.В. является активным потребителем наркотических средств, согласно заключению экспертизы, нуждается в лечении от наркомании, выявляет признаки синдрома зависимости.

Полагает, что не установлены умысел Селихина С.В. на сбыт наркотических средств и отсутствуют доказательства покушения на сбыт. В ходе следствия и в суде не установлены лица, которым Селихин С.В. мог бы впоследствии сбыть наркотические средства, а также лица, у которых последний приобрел данные наркотики. Сотрудники полиции, понятые, лишь подтвердили факт задержания Селихина С.В., обнаружения и изъятия у него наркотических средств.

По мнению автора жалобы, тот факт, что у Селихина С.В. изъят при личном досмотре наркотик – смесь «метадона» и «героина», массой 0, 407 грамма; 28 свертков – «метадона», массой 13,611 грамма, как раз свидетельствует о том, что Селихин С.В. действительно заказал для себя «героин», а другие наркотики нашел. Количество наркотических средств не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. В ходе следствия не обнаружено ни весов, ни пакетиков, ни переписки, ни фотографий с координатами закладок, которые подтверждали бы версию следствия и выводы суда о сбыте наркотиков Селихиным С.В.

Заявляет, что доводы Селихина С.В. о том, что он забрал «героин» для себя и нашел 28 свертков, следствием и судом не опровергнуты. Выводы следствия и суда о том, что Селихин С.В. намеревался по всем трем эпизодам сбыть наркотические средства, носят предположительный характер, не доказаны совокупностью достаточных, достоверных доказательств по делу.

            Просит приговор Балахнинского городского суда от 18 июня 2024 года в отношении Селихина С.В. изменить: по первому эпизоду оправдать, по второму эпизоду переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по третьему эпизоду переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимальное наказание в пределах санкций данных статей УК РФ.

            В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Селихин С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, чрезмерно суровым и необоснованным.

            В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не учел, что ряд доказательств по уголовному делу добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона, и положил в основу приговора недопустимые доказательства.

            Отмечает, что протокол личного досмотра от 29 марта 2023 года должен быть составлен следователем, а не оперуполномоченным. Тем более оперуполномоченные задержавшие его ещё до проведения личного досмотра узнали о том, что у него при себе имеется сверток с наркотическим веществом, в связи с чем, вызвали на место происшествия СОГ для проведения осмотра места происшествия.

            Обращает внимание, что осмотр места преступления проводился только на следующий день - 30 марта 2023 года, а это, по его мнению, означает, что сотрудники полиции могли сами положить туда «закладку» с наркотическим веществом, а также провести любые другие действия, включая подмену содержимого в свертке.

            Указывает, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства о проведении ОРД, нет постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, не содержит в себе сведений об этом и рапорт начальника ОКОН ОМВД <данные изъяты>, что ставит под сомнение показания сотрудников полиции в этой части, которые, по его мнению, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и являются сомнительными из-за отсутствия их объективного подтверждения (фото и видео-фиксации).

            Заявляет, что в ходе уголовного производства по делу не предоставлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении им действий, направленных на осуществление незаконного сбыта наркотических средств. Судом не установлены факты приобретения наркотических средств с указанием времени, места и события преступления, а к его показаниям в части того, что он не намеревался сбывать наркотические средства, суд отнесся критически, не дав оценки отсутствию опровергающих сведений.

            Обращает внимание, что суд, не исследовав телефон, необоснованно указал, что он использовался непосредственно для совершения незаконного сбыта наркотических средств.

            Также заявляет, что в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела был нарушен порядок допроса свидетелей. Как видно из протокола судебного заседания, судья с самого начала вмешивается в допрос свидетеля обвинения, задавая ему наводящие вопросы и поддерживая тем самым сторону обвинения.

            Просит признать доказательства – протокол личного досмотра от 29 марта 2023 года; акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 29.03.2023 года, а также рапорт о задержании от 29.03.2023 года - недопустимыми и исключить их из перечня доказательств, как полученных с нарушением УПК РФ.

            В этой связи, просит отменить обжалуемый приговор, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, или изменить приговор: по первому эпизоду его оправдать, переквалифицировать его действия по второму эпизоду на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по третьему эпизоду на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему минимальное наказание в пределах санкций данных статей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судебной коллегией не рассматривается.

            В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Селихин С.В. и его защитник – адвокат Каракина Т.В., просили обжалуемый приговор изменить, исключить первый эпизод; переквалифицировать действия Селихина С.В. по первому эпизоду на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по третьему эпизоду на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив Селихину С.В. минимальное наказание в пределах санкций данных статей.

    Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Селихина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности Селихина С.В. в совершении инкриминируемых преступлений были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, виновность Селихина С.В. по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и одного эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Х.Р.В., из содержания которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России <данные изъяты>. В начале марта 2023 года к ним в отдел по контролю за оборотом наркотиков стала поступать информация, что Селихин С.В. причастен к обороту наркотиков, а именно: «тайников» - «закладок». Данная информация непосредственно проверялась. 29.03.2023 года к ним поступила информация, что Селихин С.В. намеревается осуществить незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Им было известно, что Селихин А.В. передвигается на автомобиле марки «Форд фокус» темно - серого цвета, государственный регистрационный знак №. В связи с проверкой данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Им было известно, что Селихин С.В. не является жителем <адрес>, приезжает из <адрес>, в связи с чем, проведение ОРМ было начато по адресу: <адрес>, заправка «Лукойл». Около 10 часов автомобиль, на котором перемещался Селихин С.В. проехал в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Далее указанный автомобиль с <адрес> свернул на <адрес>, проехал по <адрес> и остановился с торца у <адрес>. Из данного автомобиля вышел мужчина плотного телосложения, рост 180-185 см. Был одет в куртку синего цвета, штаны синего цвета, кроссовки серого цвета, кепка красного цвета. Данный мужчина проследовал на участок местности между домом <адрес> и домом <адрес>. Спустя некоторое время, данный мужчина вернулся к автомобилю, на котором приехал, открыл дверь автомобиля со стороны пассажирского переднего сиденья и что-то взял из салона, после чего закрыл дверь, поставил автомобиль на сигнализацию и проследовал к дому <адрес>, но что конкретно брал мужчина из автомобиля и что было в руках у него, не видел, так как он находился на расстоянии 50-60 метров от автомобиля по <адрес>. Наблюдение осуществлялось на автомобиле марки «Рено Дастр» черного цвета, принадлежащем Л.А.В., в котором они находились. Их машина стояла на перекрестке дорог по <адрес> вблизи домов противоположных <адрес>. Находясь около <адрес>, данный мужчина подошёл к входной двери подъезда. С правой стороны от двери, находилась сточная труба, после чего он подошёл к ливневой канализации, провел манипуляцию руками, как - будто, что-то положил в неё, после чего отошёл на небольшое расстояние, где произвел манипуляцию руками, схожую с фотографированием, после чего он проследовал в сторону первого подъезда <адрес>, повернул налево, где проследовал вдоль дома мимо подъездов. Действия Селихина А.В. он так трактовал, поскольку у них имелась информация о том, что последний причастен к незаконному обороту наркотических веществ, поэтому и сделал вывод о том, что Селихин А.В. сделал «закладку». У первого подъезда <адрес> находилось строение «Трансформаторная подстанция», за которую данный мужчина зашёл. Им совместно с Л.А.В. было принято решение задержать данного мужчину. Подойдя к нему, они предъявили ему служебное удостоверение, представились, попросили данного мужчину представиться, мужчина представился Селихиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задержание Селихина С.В. проходило в период времени с 10 до 11 часов утра, его задержали около трансформаторной будки. На основании ФЗ «О полиции» к Селихину А.В. были применены спец. средства в виде наручников, во избежание того, чтобы лицо не могло избавиться от предметов. По факту задержания Селихина С.В. было доложено их начальнику У.И.Д. Прибыв на место, У.И.Д. было доложено об обстоятельствах задержания, о фактах, которые были ими замечены. У.И.Д. был произведен личный досмотр Селихина С.В. в присутствии двух понятых, которым У.И.Д. разъяснялись права и обязанности, в ходе которого при нем был обнаружен сверток из изоленты белого цвета, внутри которого находился пакетик с веществом. Также при нем был обнаружен в кармане куртки Селихина С.В. телефон марки «Айфон», который был изъят, а также обнаружены три банковские карты. По приезду СОГ в присутствии Селихина С.В. был произведен осмотр автомобиля марки «Форд фокус», на котором прибыл Селихин С.В. В ходе осмотра данного автомобиля было обнаружено 28 свертков из изоленты черного и красных цветов, но точно не помнит. После чего Селихин С.В. был доставлен в отдел МВД России <адрес>. Селихин С.В. показания давать отказался. После того, как было проведено исследование свертка, изъятого либо при личном досмотре, либо изъятым в ходе осмотра автомобиля, он точно не помнит, в свертке было установлено наркотическое средство, и в отношении Селихина С.В. было возбуждено уголовное дело. В ходе обыска по месту жительства Селихина С.В. в <адрес>, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Так как им совместно с Л.А.В., был замечен факт до задержания Селихина А.В., что он подходил к ливневой трубе, расположенной в районе четвертого подъезда <адрес>, 30.03.2023 года был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в вышеуказанной трубе был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета, который был изъят. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. 30.03.2023 года осмотр места происшествия проводился следователем СО ОМВД России <данные изъяты> Л.Я.В., в котором он принимал участие, были приглашены двое понятых - супруги Ц.. Перед проведением данного следственного действия следователем понятым разъяснялись все права и обязанности, а также то, для чего они были приглашены. 29.03.2023 не провели осмотр данной местности, ввиду загруженности служебных действий его и его коллег. Контроль за этим местом с 29.03.2023г. по 30.03.2023 года они не осуществляли, охрану не выставляли. 29.03.2023 года, кроме личного досмотра Селихина С.В., проводился осмотр места происшествия по адресу вблизи <адрес>. Осмотр места происшествия, а именно: автомобиля проводился следователем СО ОМВД России <данные изъяты> С.О.Н., в присутствии двух понятых, специалиста-эксперта Р. и Селихина С.В. Осмотр автомобиля проводился сотрудниками следственной группы, а именно: следователем С.О.Н., специалистом - экспертом Р., оперативных сотрудников: Х.Р.В., Л.А.В., У.И.Д., был ли приглашен 29.03.2023 года специалист с собакой, он не помнит. Все следственные действия от личного досмотра до осмотра автомобиля проходили от 1 до 2-х часов. 30.03.2023 на осмотр места происшествия выезжали в общей группе следователя Л.Я.В., его, Л.А.В. и У.И.Д. по времени около обеда, но точно не помнит. В протоколе следователем указаны лица, которые принимали участие в данном следственном действии. «Закладка», которая была найдена в трубе, не была выложена в сеть Интернет, в связи с чем оператор не передал в дальнейшем наркопотребителю. Ему известно, что Селихин С.В. работал на магазин <данные изъяты> и поэтому магазину у них и поступила оперативная информация. Интернет-магазин <данные изъяты> функционирует на территории <адрес> и <адрес>, данный интернет-магазин зарегистрирован в мессенджере «Телеграмм», и занимается незаконным оборотом наркотических средств, путем «закладок». О том, что Селихин С.В. работает «закладчиком», им известно по поступающей оперативной информации, а также о проведении ОРМ - наведение справок, которая поступила в начале марта 2023. В следственный отдел ими никакой информации не передавалось. В настоящее время интернет-магазин <данные изъяты> не функционирует в мессенджере Телеграмм, по установленной информации он прекратил свое функционирование после задержания Селихина С.В. Все пометки делались в протоколах досмотра, либо осмотра места происшествия, Селихину С.В. вопросы не задавал.

- аналогичными показаниями свидетеля Л.А.В., данными в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>);

     - показаниями свидетеля У.И.Д., данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника ОКОН ОМВД России <данные изъяты>. В начале марта 2023 года к ним стала поступать информация, что существует интернет - магазин по продаже наркотиков в приложении «Телеграмм», где был обозначен магазин, как <данные изъяты>, в котором осуществлялась продажа «метадона» и «героина». Они стали отрабатывать полученную информацию, места «закладок». Проведенными мероприятиями были установлены 2 лица, но в основном свелось, что лицо, которое причастно к сбыту «закладок» ездит на автомобиле марки «Форд-фокус» темно - синего цвета, государственный регистрационный номер, который не помнит. По оперативной информации прошло, что в какой-то день будет пополняться данный магазин, то есть товаром «метадоном» и «героином». 29.03.2023 года с утра до обеда, приблизительно с 10 часов до 11 часов Х.Р.В. и Л.А.В. начали наблюдение, поехали на АЗС «Лукойл», расположенную на въезде в <адрес>. В ходе проведенных ОРМ они увидели данный автомобиль, который приехал на <адрес>. Они видели, как с автомобиля вышел водитель, что-то забрал из машины и пошёл дальше. Они проследовали за мужчиной. После позвонили ему и сообщили, что собираются его задерживать. Он сказал, чтобы они его задерживали. Затем они ему ещё раз позвонили и сообщили, что задержали человека, который оказался Селихин С.В. По приезду на место, в район <адрес>, точный адрес в настоящее время он не помнит, он провел досмотр Селихина С.В. в присутствии понятых. Перед проведением досмотра Селихина С.В., последнему и понятым были разъяснены все права и обязанности. Селихин С.В.. от услуг защитника отказался. Также перед личным досмотром Селихину С.В. предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что Селихин С.В. сообщил, что при нем имеется сверток с неизвестным веществом, который находится либо в трико, либо в куртке. У Селихина С.В. был при себе сотовый телефон марки «Айфон 11», банковские карты. Все вещи упаковывались в разные конверты, на которых присутствующие расписывались. Никаких замечаний от участвующих в досмотре Селихина С.В. не поступало. В ходе досмотра Селихина С.В. у него был обнаружен ключ от автомобиля «Форд», на что последний пояснил, что он приехал на автомобиле. Для осмотра транспортного средства, на котором Селихин С.В. приехал им было принято решение вызвать СОГ. По приезду СОГ, также были приглашены двое понятых, следователь провела осмотр места происшествия, на котором стоял данный автомобиль. В ходе осмотра в автомобиле, на котором приехал Селихин С.В. было обнаружено 28 свертков различного цвета, там были черная, желтая, красная изолетна, из которых 8 свертков было в передней части автомобиля и 20 свертков в задней части автомобиля. Селихин С.В. присутствовал при осмотре места происшествия. Свертки были изъяты и упакованы. Вызвали эвакуатор, опечатали автомобиль, на котором приехал Селихин С.В. и отвезли на штраф - стоянку. В протоколе осмотра места происшествия он расписывался, чтобы от кого-то поступали замечания, он не помнит. На следующий день 30.03.2023 года проводился осмотр места происшествия, где сотрудниками Х.Р.В. и Л.А.В. было установлено, что Селихин С.В. склонялся к трубе, которая расположена на <адрес>, о чем ему известно со слов Х.Р.В. и Л.А.В. Труба выходит из подвала на улицу данного дома, слив воды с крыши. При осмотре данной трубы они обнаружили, что к трубе примагничен сверток, магнитом в виде маленькой шайбочки. В данном следственном действии участвовали он, Х.Р.В., Л.А.В., следователь Л.Я.В. и двое понятых - муж с женой, которые были приглашены. Перед указанным осмотром следователь всем участвующим лицам разъяснила их права и обязанности. В ходе данного следственного действия был изъят один сверток. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. От участвующих лиц замечаний и дополнений не поступало, все участвующие лица поставили свои подписи. Какого цвета был сверток, в настоящее время не помнит. Данный сверток был упакован и отправлен на экспертизу, которая показала, что в свертке был «метадон». На тот момент, когда Селихина С.В. задержали, он не сообщал, что это за сверток и для чего он нужен, что содержит сверток. Телефон Селихин С.В. свой не открывал им, цели свои не рассказывал. Про свертки, которые были изъяты из автомобиля, на котором Селихин С.В. приехал, он тоже ничего не пояснял. Инициатором ОРМ были сотрудники Х.Р.В. и Л.А.В., которыми Селихин С.В. был задержан. Во время ОРМ он не слышал, чтобы Х.Р.В. и Л.А.В. использовали сотовые телефоны. В ходе ОРМ он участия сам не принимал, он приехал после того, как Селихин С.В. был ими задержан, и они доложили ему об этом. Задержание Селихина С.В. проводилось в период с 10-11 часов утра. Личный досмотр проводился на месте задержания. После вызвали СОГ для осмотра автомобиля, на котором Селихин С.В. приехал. Во время всех следственных действий Селихин С.В. находился с ними. После того, как приехала СОГ, они начали осматривать автомобиль. Осмотр трубы не смогли провести 29.03.2023 года, поскольку проводили другие процессуальные действия, допрос Селихина С.В., его задержание, закончили за полночь, поэтому решили провести осмотр трубы на следующий день. Осмотреть трубу сразу не представилось возможным, так как сотрудники были заняты. После осмотра автомобиля, поехали отвозить вещества на экспертизу в <адрес>, то есть ими были выполнены все необходимые действия, которые проводятся в дежурные сутки, а дополнительные следственные действия проводили на следующий день. Расстояние от автомобиля, на котором приехал Селихин С.В. до трубы было около 300 метров.

- показаниями свидетель Ц.А.Е., данными в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 30 марта 2023 года около 12 часов 10 минут, они с мужем Ц.М.Ю. шли около <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пояснив, что по данному адресу могут находиться вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, она дала свое добровольное согласие на участие в данном мероприятии в качестве понятого, при этом, не имея не никакой личной заинтересованности в ходе его проведения. Далее, к ним подошла девушка-следователь, которая также пояснила, что на данном участке местности могут находиться вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, следователем ей и Ц.М.Ю. были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Участвующим лицам следователь также разъяснил их права, обязанности и ответственность. После того, как всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанность и ответственность, следователь и сотрудники полиции начали проводить тщательный осмотр вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия около подъезда <адрес> в трубе стока ливневых вод сотрудниками полиции в их с Ц.М.Ю. присутствии был обнаружен сверток, выполненный из изоляционной ленты желтого цвета, который сотрудник полиции развернул, внутри свертка находился магнитный диск и полимерный пакетик с застежкой с кристаллическим веществом белого цвета внутри. В их с Ц.М.Ю. присутствии обнаруженный сверток был изъят следователем, помещен и упакован в бумажный конверт, на котором была нанесена пояснительная надпись, под которой расписалась она, Ц.М.Ю., все участвующие лица, следователь. Края конверта были заклеены и скреплены листами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № ОМВД России <данные изъяты>. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, подлежащих занесению в протокол, от нее и других участвующих лиц не поступило. В протоколе осмотра места происшествия она, Ц.М.Ю., все участвующие лица, следователь поставили свои подписи на каждом листе протокола (<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля Ц.М.Ю., данными в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>);

- показаниями следователя Л.Я.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании о том, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Селихина С.В. В рамках данного уголовного дела ею проводился ряд процессуальных действий, одним из них является допрос супругов Ц., участвовавших в качестве понятых при изъятии свертка с наркотическим средством из трубы ливневых вод, расположенных вблизи подъезда по <адрес>, номер дома которого не помнит. Ц. допрашивала она лично в качестве свидетелей. Они вызывались в отдел, но они не приезжали. Ц. не могли приехать в отдел по причине состояния здоровья. После чего они договорились, что она сама подъедет к дому. Видимо им было легче выйти к подъезду, чем приехать в отдел. Они договорились на определенный день и время. Когда они встретились, то она сначала допросила жену, муж Ц.А.Е. в это время гулял с собакой. После того, как она допросила Ц.А.Е., последняя ознакомилась с протоколом и подписала его. Каких-либо замечаний от нее не поступало. После этого был допрошен Ц.М.Ю., а Ц.А.Е. в это время забрала собаку. После допроса Ц.М.Ю. прочитал протокол, подписал. Замечаний от него также не поступало. Свидетели показания давали добровольно, каких-либо воздействий на них не оказывалось. Перед допросом им было предложено озвучить все обстоятельства. Протокол составлялся на улице, в квартиру Ц. её не пригласили. Протокол составляла в присутствии Ц.. Протокол был чистым бланком. Она допрашивала Ц. и от руки писала. После составления протокола Ц. ознакамливались с протоколом и подписывали, замечаний от них не поступало.

- показаниями свидетеля Г.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 марта 2023 года около 11:10 час., к нему подошли сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного и пройти к дому <адрес>. Он дал свое добровольное согласие на участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного, при этом, не имея никакой личной заинтересованности в ходе его проведения.

Перед началом личного досмотра сотрудником полиции ему и первому понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность. После этого сотрудник полиции пояснил, что будет производить личный досмотр задержанного мужчины, сотрудник полиции попросил представиться, назвать год рождения и адрес регистрации. Мужчина представился Селихин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции спросил Селихина С.В. имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также предложил добровольно выдать вышеуказанные предметы и вещи, на что Селихин С.В. пояснил, что при себе имеет сверток с неизвестным веществом. После этого, сотрудником полиции был проведен личный досмотр Селихина С.В., в ходе которого в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции был обнаружен в левом боковом кармане куртки, надетой на задержанном, сотовый телефон «Iphone,11» в корпусе бирюзового цвета в чехле прозрачном, сотрудником полиции данный сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, на одной из сторон которого сотрудник полиции нанес текст пояснительного содержания, под которым он, второй понятой, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, Селихин С.В. поставили свои подписи, с другой стороны конверт был запечатан и оклеен двумя фрагментами листа бумаги с оттиском печати синего цвета № ОМВД России <данные изъяты>.

Далее, во внутреннем левом кармане куртки, надетой на задержанном, был обнаружен кошелек, в котором находились три банковские карты: Сбер:№ на имя Селихин С.В.; Сбер: № на имя С.А.В., Тинькофф Банк: №, сотрудником полиции данные банковские карты были упакованы в бумажный конверт, на одной из сторон которого сотрудник полиции нанес текст пояснительного содержания, под которым он, второй понятой, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, Селихин С.В. поставили свои подписи, с другой стороны конверт был запечатан и оклеен двумя фрагментами листа бумаги с оттиском печати синего цвета № ОМВД России <данные изъяты>.

Далее в правом боковом кармане куртки был обнаружен сверток из изоляционной ленты белого цвета, сотрудники полиции при них с понятым развернули сверток, внутри свертка находился магнитный диск, а далее находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Сверток с магнитным диском и полимерным пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество, были упакованы сотрудником в полиции в их с вторым понятым присутствии. Упакованы были в бумажный конверт, на одной из сторон которого сотрудник полиции нанес текст пояснительного содержания, под которым он, второй понятой, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, Селихин С.В. поставили свои подписи, с другой стороны конверт был запечатан и оклеен двумя фрагментами листа бумаги с оттиском печати синего цвета № ОМВД России <данные изъяты>. Также в правом боковом кармане куртки задержанного был обнаружен ключ от автомобиля с надписью «Форд», ключ не упаковывался.

Далее, в ходе дальнейшего личного досмотра Селихина С.В., ничего запрещенного в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра гражданина Селихин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, подлежащих занесению в протокол от него, второго понятого и Селихина С.В. не поступило. В протоколе личного досмотра задержанного он, второй понятой, Селихин С.В., сотрудник полиции поставили свои подписи (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля М.Б.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 марта 2023 года около 12:00 час., к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, для этого пройти к дому <адрес>, пояснив при этом, что по данному адресу могут находиться вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. Он дал свое добровольное согласие на участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, при этом, не имея никакой личной заинтересованности в ходе его проведения. Подойдя к дому <адрес>, около дома стоял автомобиль марки «Ford Focus», рядом с ним стоял мужчина, сотрудники, следователь. Перед началом осмотра места происшествия следователь пояснила, что в данном автомобиле марки «Ford Focus» могут находиться вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, следователь ему и второму понятому разъяснила их права, обязанность и ответственность. Участвующим лицам следователь также разъяснила их права, обязанности и ответственность. После того, как всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанность и ответственность, следователь начала проводить осмотр места происшествия – автомобиля марки «Ford Focus», на момент осмотра двери автомобиля были закрыты, мужчина, который находился рядом с автомобилем открыл его с помощью брелка - противоугонной сигнализации. В ходе осмотра автомобиля в передней части салона автомобиля в левом подстаканнике был обнаружен zip-пакет, в котором находились 8 (восемь) свертков, выполненные из изоляционной ленты черного цвета, при них с понятым, сотрудником полиции был вскрыт произвольный сверток, внутри свертка находился пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета, после того, как им с понятым сотрудник полиции предъявил содержимое свертка, он был упакован обратно в изоляционную ленту. Свертки, обнаруженные в подстаканнике сотрудником полиции, были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, снабженный текстом пояснительного содержания, под которой расписался он, второй понятой, все участвующие лица, следователь. Края конверта были заклеены и скреплены листами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № ОМВД России <данные изъяты>. При осмотре задней части салона в заднем кармане переднего пассажирского сидения был обнаружен zip-пакет, в котором находились 13 (тринадцать) свертков, выполненные из изоляционной ленты черного цвета, 2 (два) свертка, выполненные из изоляционной ленты красного цвета, 5 (пять) свертков, выполненные из изоляционной ленты желтого цвета. При них с понятым, сотрудником полиции был вскрыт один произвольный сверток, выполненный из изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находилось кристаллическое вещество светлого цвета, после осмотра данный сверток был упакован обратно в изоляционную ленту. Свертки, обнаруженные в заднем кармане переднего пассажирского сидения сотрудником полиции, были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, снабженный текстом пояснительного содержания, под которой расписался он, второй понятой, все участвующие лица, следователь. Края конверта были заклеены и скреплены листами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № ОМВД России «<данные изъяты>. Далее, в ходе дальнейшего осмотра салона автомобиля марки «Ford Focus» ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, при этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, подлежащих занесению в протокол от него, второго понятого, участвующих лиц не поступило. В протоколе осмотра места происшествия он, второй понятой, участвующие лица, следователь поставили свои подписи на каждом листе протокола (<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля Н.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля С.А.А. в судебном заседании о том, что Селихин С.В. является её супругом, характеризует его только с положительной стороны, делал переводы со своей карты в фонд «Подари жизнь», оказывал благотворительную помощь церкви, принося туда продукты. Селихин С.В. имеет постоянное место работы, не пьёт, не курит, но, когда ему хотелось расслабиться, он мог себе позволить употребить наркотики, однако в таком состоянии она его не видела. Селихин С.В. употребляет «героин», наверное, внутривенно. В последние полгода она узнала об этом от него самого, что он употребляет наркотики. Она с ним разговаривала на эту тему, но Селихин С.В. ей говорил, что он независим. По обстоятельствам данного уголовного дела, а именно по поводу сбыта наркотических средств, ей ничего неизвестно. Она с ним проживает совместно и поэтому уверена, что знала бы о сбыте. Знает, что он мог приобрести наркотики для личного потребления. О задержании Селихина С.В. ей стало известно от сотрудников полиции, когда они приехали с обыском, кажется, в апреле 2023 года. Тогда при обыске квартиры в <адрес> ей сказали, что Селихин С.В. задержан, тогда её и допросили. Обыск проводился в присутствии понятых. Всем разъяснялись права. Протокол обыска она читала, всё в нем было верно указано.

- показаниями свидетеля П.К.С., данными в ходе предварительного расследования) и оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является самозанятым, занимается фото-видео съемкой, также у него в собственности есть четыре автомобиля, которые он предоставляет в аренду на любой срок, объявления о предоставлении автомобилей в аренду он размещает на площадке «Авито». У него есть автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, который был изъят сотрудниками полиции 29 марта 2023 года. Этот автомобиль был арендован мужчиной, как его зовут, он не помнит, с данным мужчиной договор аренды они не заключали. В декабре 2022 года у него взял автомобиль в аренду А., фамилию его он не помнит, он пользовался автомобилем примерно два месяца, мог взять автомобиль на неделю, отдать ему его, а спустя еще несколько дней снова взять в аренду. В первое время, когда А. брал автомобиль в аренду, они составляли договор аренды, так же он вел фото-видео фиксацию автомобиля, в каком состоянии он отдает автомобиль клиенту. Так как А. брал автомобиль несколько раз, вовремя оплачивал аренду, то у него с ним сложились доверительные отношения и впоследствии он сдавал ему машину в аренду по устной договорённости, он его также не подводил с оплатой за аренду, всегда был на связи. Договора аренды у него не сохранилось.

В конце февраля, в начале марта, точную дату назвать затрудняется, ему снова позвонил А., хотел арендовать автомобиль, но в этот раз А. сказал, что за машиной приедет его брат, он сказал как его зовут, но он не помнит его имя. К нему приехал брат А., как его звали он не помнит, выглядел следующим образом: рост 180-183 см, плотного телосложения, речь внятная, особых примет он не запомнил. Забрал он автомобиль с <адрес>, приехал мужчина, внешне похожий на А., скорее всего, представился, точно он не помнит, он передал ему ключи от автомобиля, мужчина внёс залог в сумме 5000 рублей и внёс преждевременную оплату за несколько суток вперёд, какую сумму конкретно он внёс, он тоже не помнит, после этого аренда машины продлевалась, но кто именно перечислял ему деньги он не помнит, номер телефона брата А. он не брал, связь держал через А., договор аренды не заключал, фото-видеосъемка в день аренды машины проводилась, но не сохранилась. Договор не заключался, так как А. он уже знал и так как у них с ним сложились доверительные отношения, то у него было доверие и к его брату, оплата поступала всегда своевременно, проблем с арендой данного автомобиля не было. Обычно, когда он отдает автомобиль в аренду, составляется договор с указанием точной даты с какого числа и до какого числа арендуется автомобиль, фотографирует паспорт человека, который арендует машину, также проводит фото и видеофиксацию состояния автомобиля, когда отдает его в аренду и когда принимает автомобиль обратно, также он отслеживает местоположение автомобилей с помощью маячка.

У него не осталось договора и фото паспорта А., так как у него идет постоянный поток клиентов, и те клиенты, которые несколько раз арендуют машину – с ними он договор не заключает, с братом А. договор он также не заключал. А. и его брата он знает только как людей, которые арендуют автомобиль, в дружеских отношениях с ними не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и спросила является ли он собственником автомобиля марки «Ford Focus», на что он ответил, что да. Следователь пояснила, что на данном автомобиле задержали человека, изъяли автомобиль и поместили его на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, претензий к целостности автомобиля у него нет, также просит приобщить копию паспорта транспортного средства на данный автомобиль (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все показания свидетелей по делу являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашений показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса. Процессуальный закон в таком случае не содержит требований о необходимости истолкования показаний свидетелей именно в пользу осужденного. Эти доказательства, как и остальные, оцениваются по общим правилам ст. 88 УПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом разъяснений, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-0, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей: Х.Р.В., Л.А.В. - оперуполномоченных и свидетеля У.И.Д. - начальника ОКОН ОМВД России <данные изъяты>, не имеется, поскольку они в ходе судебного разбирательства дали показания лишь по обстоятельствам проведенных непосредственно ими оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра и осмотров места происшествий, по результату которых была установлена причастность к совершению преступлений осужденного.

Показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей: Л.Я.В., Ц.А.Е., Ц.М.Ю., Л.Я.В., С.А.А., М.Ю.А., Н.А.В., П.К.С. по уголовному делу и содержание других доказательств приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Объективным подтверждением совершения Селихиным С.В. инкриминируемых им преступлений также являются письменные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у входа в подъезд № в трубе стока ливневых вод обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находится магнитный диск и полимерный пакетик с застежкой с кристаллическим веществом белого цвета внутри.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу в пакетике, находящемся в свертке из липкой ленты желтого цвета, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин).

Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010 №882).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу составила 0,251 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», смесь, содержащая в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой вещества (смеси) 0,251 грамма, является значительным размером (<данные изъяты>);.

- акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Около подъезда <адрес> трубе стока ливневых вод, расположенной справа от входной двери подъезда, внутри трубы обнаружен сверток, выполненный из изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находится магнитный диск и полимерный пакетик с застежкой с кристаллическим веществом белого цвета внутри. Сверток обнаруженный изъят и помещен в бумажный конверт, конверт снабжен текстом пояснительного содержания, подписью уч. лиц, следователя, понятых, конверт заклеен, оклеен фрагментами листа бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета № ОМВД России <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу в пакетике, находящемся в свертке из липкой ленты желтого цвета, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин).

Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. №486).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу составила 0,251 грамма (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен и оклеен двумя фрагментами листа бумаги с оттисками печати «№ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>», у.д. №, снабжен пояснительным текстом: «В данный бумажный конверт помещен сверток, выполненный из изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находится магнитный диск и полимерный пакетик с кристаллическим веществом белого цвета внутри, который был обнаружен и изъят 30.03.2023г в ходе осмотра места происшествия, а именно у входа в подъезд <адрес>», изъятый сверток помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, подписями понятых, уч. лиц, следователя, специалиста, информацией о номере уголовного дела, оклеен фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглых печатей № ОМВД России <адрес>, снабжен биркой экспертного подразделения, проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, и оттиском круглой печати «Для пакетов № * <данные изъяты> с пояснительными надписями, подписью эксперта. Конверт заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с тремя оттисками круглой печати «Для пакетов № <данные изъяты> с пояснительными надписями, подписями эксперта, к конверту при помощи металлических скоб прикреплена бирка экспертного подразделения с пояснительным текстом:

«В ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по уголовному делу № из ОМВД РФ <данные изъяты>. Изъято: в ходе ОМП. Инициатор: Л.Я.В. Сведения об объектах: Наименование – метадон. кол-во упаковок: 1 пакетик. Общий вес – 0,228 гр. Вид упаковки – конверт.

Имеется подпись эксперта П.О.В. и оттиск печати «Для пакетов № <данные изъяты>. Признаков нарушения целостности упаковки и оттисков печатей при визуальном осмотре не обнаружено.

В ходе осмотра конверт сфотографирован.

Упакованное в бумажный конверт вещество в бумажном свертке, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,251 грамма, изъятое в Х.Р.В. осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра двери автомобиля заперты. Участвующее в осмотре лицо открыло автомобиль и в присутствии понятых, был произведен осмотр салона автомобиля. В передней части салона автомобиля в левом подстаканнике был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились 8 свертков, обмотанных черной изоляционной лентой, при понятых был вскрыт произвольный сверток, внутри которого находился zip-пакет с кристаллическим веществом светлого цвета, после осмотра данный пакет был обратно, завернут. При осмотре задней части салона в заднем кармане переднего пассажирского сидения был обнаружен zip- пакет, в котором находились 13 свертков в изоляционной ленте черного цвета, 2 свертка в изоляционной ленте красного цвета, 5 свертков в изоляционной ленте желтого цвета. При понятых был вскрыт один сверток в желтой изоляционной ленте, внутри которого находилось кристаллическое вещество светлого цвета, после осмотра данный сверток был обратно, завернут.

Свертки, обнаруженные в подстаканнике, были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, на конверте имеются пояснительные надписи и подписи участвующих лиц, клапан конверта заклеен и опечатан фрагментами листа бумаги с оттиском печати №.

Свертки, обнаруженные в заднем кармане переднего пассажирского сидения, изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, на конверте имеются пояснительные надписи, подписи участвующих лиц, клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати №.

В ходе осмотра места происшествия изымается автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двери оклеены фрагментами листов бумаги с оттиском печати № ОМВД России <данные изъяты>, автомобиль помещается на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью с текстом: «В данный конверт упакованы три банковские карты: две сбербанк, одна Тинькофф. Данные карты обнаружены и изъяты в ходе проведения личного досмотра Селихина С.В. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ», конверт снабжен подписью Селихина С.В., понятых, врио начальника ОКОН, клапан конверта оклеен и опечатан фрагментами бумаги с оттиском печати синего цвета: «№ ОМВД России <данные изъяты>.

При вскрытии конверта из него извлекается три пластиковых карты:

- пластиковая карта зеленого цвета с логотипом банка «СБЕР», платежная система «Мир», карта № оформленная на имя A.S.;

- пластиковая карта зеленого цвета с логотипом банка «СБЕР», платежная система «Мир», карта № оформленная на имя S.S.;

- пластиковая карта черного цвета с логотипом банка «Tinkoff», платежная система «Мир», карта №, оформленная на имя D.K..

После осмотра 3 (три) пластиковые карты помещены в исходный бумажный конверт белого цвета, снабженный текстом пояснительного содержания, подписью Селихина С.В., понятых, врио начальника ОКОН ОМВД России <данные изъяты> У.И.Д., следователя, конверт оклеен фрагментами листа бумаги с оттисками печати синего цвета № ОМВД России <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

     - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории штрафной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> Кузов автомобиля седан. На момент осмотра автомобиля двери закрыты; по периметру кузова автомобиля имеются многочисленные мелкие потертости, сосколы краски; двери автомобиля опечатаны фрагментами листов бумаги, на котором имеется оттиск синего цвета № ОМВД России <данные изъяты> Во время осмотра двери автомобиля не открывались, салон не осматривался. После осмотра автомобиля – автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № №, передан на ответственное хранение владельцу автомобиля П.К.С. под сохранную расписку, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- рапорт о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10:55 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от начальника ОКОН У.И.Д. о том, что по адресу: <адрес> был задержан Селихин С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого находится сверток с наркотическим веществом <данные изъяты>);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, около 10 часов 50 минут у <адрес> был задержан гражданин Селихин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри (<данные изъяты>);

В ходе осмотра места происшествия, а именно: автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, было обнаружено и изъято 28 свертков из изоляционной ленты черного, желтого и красных цветов.

Данный сверток из изоляционной ленты белого цвета с веществом, изъятый в ходе личного досмотра Селихин С.В., а также 28 свертков из изоляционной ленты разных цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (<данные изъяты>);

- протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут врио начальника ОКОН ОМВД России <данные изъяты> майором юстиции У.И.Д., находясь на участке местности вблизи <адрес>, в присутствии понятых Г.А.А. и З.С.А., проведен личный досмотр Селихин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Досматриваемый Селихин С.В. одет и имеет при себе предметы и вещи: кепка красного цвета, куртка синего цвета, трико синего цвета, кроссовки серого цвета.

Перед началом досмотра гражданину Селихин С.В. предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещи, на что он ответил, что при себе имеет сверток с неизвестным веществом.

В ходе проведенного досмотра обнаружены: в ходе досмотра гражданина Селихина С.В. в левом боковом кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Iphone,11» в корпусе бирюзового цвета в чехле прозрачном. Телефон упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатан впоследствии оттисками печатей № ОМВД России <данные изъяты>.

Далее, во внутреннем левом кармане куртки обнаружен кошелек, в котором находятся три банковские карты: Сбер:№ на имя Селихин С.В.; Сбер: № на имя С.А.В., Тинькофф Банк: №, банковские карты упакованы в отдельный бумажный конверт с пояснительным текстом и опечатан впоследствии оттисками печатей № ОМВД России <данные изъяты>.

Далее в правом боковом кармане обнаружен сверток из изоляционной ленты белого цвета, внутри которого находится магнитный диск, далее находится полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Сверток с магнитным диском и веществом упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатан оттисками печатей № ОМВД России <данные изъяты>. Также в правом боковом кармане обнаружен ключ от автомобиля с надписью Форд, ключ не упаковывался. Изъяты и упакованы: в отдельные бумажные конверты с пояснительной надписью и опечатанные оттисками № ОМВД России <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Масса представленного на исследование вещества (смеси) составляет 0,407 грамма (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010г. №486).

Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет 0,340 грамма. Первоначальная масса представленного на экспертизу вещества (смеси), с учетом отобранной при проведении оперативного исследования пробы (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области М.Н.Ф.) составляла 0,407 грамма (<данные изъяты>);.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен и оклеен двумя фрагментами листа бумаги с оттисками печати «№ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>, у.д. №, снабжен пояснительным текстом: «В данном конверте упакован сверток из изоляционной ленты белого цвета внутри которого находится магнитный диск и полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Данный сверток обнаружен и изъят в ходе проведения личного досмотра гр. Селихин С.В. в <адрес>», изъятый сверток помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, подписями понятых, гр. Селихина С.В., ст. оперуполномоченного ОКОН, специалиста, информацией о номере уголовного дела, оклеен фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглых печатей № ОМВД России <данные изъяты>, снабжен биркой экспертного подразделения, проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, и оттиском круглой печати «Для пакетов № <данные изъяты> с пояснительными надписями, подписью эксперта. Конверт заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с тремя оттисками круглой печати «Для пакетов № <данные изъяты> с пояснительными надписями, подписями эксперта, к конверту при помощи металлических скоб прикреплена прикреплена бирка экспертного подразделения с пояснительным текстом:

«В ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по уголовному делу № из СО ОМВД РФ <данные изъяты>. Изъято у - Инициатор: П.Д.Ю.. Сведения об объектах: Наименование – метадон + героин, кол-во упаковок: 1. Общий вес – 0,280гр. Вид упаковки – пакетик.

Имеется подпись эксперта М.Н.Ф. и оттиск печати «Для пакетов № <данные изъяты>. Признаков нарушения целостности упаковки и оттисков печатей при визуальном осмотре не обнаружено.

В ходе осмотра конверт сфотографирован. После осмотра конверт с содержимым передан в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России <данные изъяты>», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> из автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, были обнаружены и изъяты 28 свертков из изоляционной ленты черного, красного и желтого цветов.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в двух пакетиках, оклеенных липкой лентой красного цвета, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой представленного на исследование вещества (смеси) в двух пакетиках, оклеенных липкой лентой красного цвета, 1,951 грамма (1,000+0,951). В ходе исследования израсходовано 0,024 грамма объекта №, 0,019 грамма вещества объекта №. Вещество в 18 свертках не исследовалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество в двадцати восьми пакетиках из двух конвертов с надписями: «Восемь свертков из изоляционной ленты черного цвета с магнитными дисками в одном (произвольно отобранном) находится полимерный пакет с кристаллическим веществом светлого цвета…» и «Двадцать свертков из изоляционной ленты (13) тринадцать черного цвета пять желтого и два красного цвета) с магнитными дисками в одном из свертков желтого цвета полимерный пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета…» содержит метадон (фенадон, долофин).

Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством – согласно и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681 (Список №).

Общая масса вещества в двадцати восьми пакетиках составила 0,475 + 0,480 + 0,520 + 0,485 + 0,495, + 0,495 + 0,510 + 0,490 + 0,976 + 0,932 + 0,255 + 0,270 + 0,245 + 0,220 + 0,275 + 0,470 + 0,490 + 0,495 + 0,510 + 0,490 + 0,505 + 0,490 + 0,495 + 0,490 + 0,490 + 0,510 + 0,520 + 0,490 = 13,568 грамма. Первоначальная масса вещества в двух пакетиках из конверта с надписями: «Двадцать восемь свертков из изоляционной ленты (13 тринадцать) черного цвета пять желтого цвета и два красного цвета) с магнитными дисками в одном из свертков желтого цвета полимерный пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета…» составила 1.000 + 0,951 = 1,951 грамма – согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области М.Н.Ф.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», смесь, содержащая в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой вещества (смеси) 11,660 грамма, является крупным размером (том 1 л.26-27);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в двух пакетиках, оклеенных липкой лентой красного цвета, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Масса представленного исследование вещества (смеси) в двух пакетиках, оклеенных липкой лентой красного цвета, составляет 1,951 грамма (1,000+0,951) (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в двадцати восьми пакетиках из двух конвертов с надписями: «Восемь свертков из изоляционной ленты черного цвета с магнитными дисками в одном (произвольно отобранном) находится полимерный пакет с кристаллическим веществом светлого цвета…» и «Двадцать свертков из изоляционной ленты (13) тринадцать черного цвета пять желтого и два красного цвета) с магнитными дисками в одном из свертков желтого цвета полимерный пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета…» содержит метадон (фенадон, долофин).

Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством – согласно и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681 (Список №1).

Общая масса вещества в двадцати восьми пакетиках составила 0,475 + 0,480 + 0,520 + 0,485 + 0,495, + 0,495 + 0,510 + 0,490 + 0,976 + 0,932 + 0,255 + 0,270 + 0,245 + 0,220 + 0,275 + 0,470 + 0,490 + 0,495 + 0,510 + 0,490 + 0,505 + 0,490 + 0,495 + 0,490 + 0,490 + 0,510 + 0,520 + 0,490 = 13,568 грамма. Первоначальная масса вещества в двух пакетиках из конверта с надписями: «Двадцать восемь свертков из изоляционной ленты (13тринадцать) черного цвета пять желтого цвета и два красного цвета) с магнитными дисками в одном из свертков желтого цвета полимерный пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета…» составила 1.000 + 0,951 = 1,951 грамма – согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области М.Н.Ф. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен и оклеен двумя фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>, у.д. №, снабженный пояснительным текстом: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт №, двадцать свертков из изоляционной ленты (13 тринадцать черного цвета, пять желтого цвета и два красного цвета) с магнитными дисками, в одном из свертков желтого цвета полимерный пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета, изъяты 29.03.2023г. из заднего кармана переднего пассажирского сидения а/м Форд Фокус г/м № при осмотре места происшествия у <адрес>», изъятые свертки помещены в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, подписями понятых, гр. Селихина С.В., специалиста, следователя, информацией о номере уголовного дела, оклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № ОМВД России <данные изъяты>, снабжен биркой экспертного подразделения, проводившего исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, и оттиском круглой печати «Для пакетов № <данные изъяты> с пояснительными надписями, подписью эксперта. Конверт заклеен и опечатан фрагментами листов бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов № <данные изъяты> с пояснительными надписями, подписями эксперта, к конверту при помощи металлических скоб прикреплена прикреплена бирка экспертного подразделения с пояснительным текстом:

«В ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по у.д. № из ОМВД <данные изъяты>. Изъято у -. Инициатор: П.Д.Ю. Сведения об объектах: Наименование – метадон. кол-во упаковок: 20. Общий вес – 9,218 гр. Вид упаковки – конверт.

Имеется подпись эксперта З.Н.В. и оттиск печати «Для пакетов № <данные изъяты>. Признаков нарушения целостности упаковки и оттисков печатей при визуальном осмотре не обнаружено.

В ходе осмотра конверт сфотографирован.

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>,у.д. №, снабжен пояснительным текстом: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт №, восемь свертков из изоляционной ленты черного цвета с магнитными дисками в одном (произвольно отобранном) находится полимерный пакет с кристаллическим веществом светлого цвета, изъяты из подстаканника в а/м Форд Фокус г/н № при осмотре места происшествия у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года», изъятые свертки помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, подписями понятых, уч. лиц, следователя, специалиста, информацией о номере уголовного дела, оклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № ОМВД России <данные изъяты>, снабжен биркой экспертного подразделения, проводившего экспертизу №Э от ДД.ММ.ГГГГ, и оттиском круглой печати «Для пакетов № <данные изъяты> с пояснительными надписями, подписью эксперта. Конверт заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с тремя оттисками круглой печати «Для пакетов № <данные изъяты> с пояснительными надписями, подписями эксперта, к конверту при помощи металлических скоб прикреплена прикреплена бирка экспертного подразделения с пояснительным текстом:

«В ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по у.д. №№ из ОМВД <данные изъяты>. Изъято у - Инициатор: П.Д.Ю. Сведения об объектах: Наименование – метадон. кол-во упаковок: 8. Общий вес – 3,790 гр. Вид упаковки – конверт.

Имеется подпись эксперта З.Н.В. и оттиск круглой печати «Для пакетов № <данные изъяты>. Признаков нарушения целостности упаковки и оттисков печатей при визуальном осмотре не обнаружено.

В ходе осмотра конверт сфотографирован.

Упакованные в бумажный конверт свертки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Селихина С.В. в инкриминируемых ему деяниях. По делу не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не установлено. Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов является мотивированными и сомнений не вызывают, суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Селихина С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по делу. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществляющих их проведение.

Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом первой инстанции не установлено, с чем так же соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовные дела возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам осужденного основания, порядок и процедура задержания Селихина С.В. соблюдены в полной мере, и оснований для их признания незаконными, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о недопустимости оспариваемого в жалобе протокола личного осмотра Селихина С.В., так как никаких нарушений норм уголовного процессуального закона при проведении данного следственного действия, в том числе и при изъятии предметов, допущено не было.

Судом установлено, что личный досмотр произведен надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из участвовавших в указанных следственных действиях лиц замечаний не поступило.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Селихину С.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Селихина С.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, формальности, не объективности, либо принципа состязательности сторон, затруднения доступа к правосудию равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, вопреки доводам авторов жалоб, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия достоверно установлены, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, должным образом мотивированны. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы авторов жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве ОРМ и в ходе личного досмотра судебная коллегия инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения, установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какого-либо давления на допрашиваемых лиц, ни председательствующим, ни стороной обвинения, не оказывалось, все представленные им доказательства были должным образом исследованы, а допрашиваемые лица беспристрастно, в соответствии с требованиями УПК РФ, допрошены.

Проявлений тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Селихина С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе относительно переквалификации действий осужденного по второму эпизоду с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по третьему эпизоду с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом проведенного судебного следствия.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий, и обстоятельств, имеющих взаимоисключающий смысл, либо которые повлияли на существо выводов суда, в приговоре суда не допущено. Приговор суда не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, однако, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из обвинения эпизода осуществления осужденным «закладки» наркотического средства «метадон», массой 0,251 грамма, в трубе стока ливневых вод, и как следствие доводы защиты об оправдании Селихина С.В. по данному эпизоду, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность последнего по указанному эпизоду преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: Х.Р.В., Л.А.В., которые осуществляли ОРМ « Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ за Селихиным С.В.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Селихиным С.В. и верно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом обоснованно указано, что о наличии у Селихина С.В. по каждому эпизоду преступлений умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует как фактически совершенные осужденным действия, так и количество наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, осмотров мест происшествий, а также их расфасовка на условные дозы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по настоящему делу, является по первому и второму эпизодам – значительным (массой не менее 0, 251 грамма, 0,407 грамма, соответственно), а по третьему эпизоду – крупным (массой, не менее 13,611 грамма).

То обстоятельство, что Селихин С.В. является наркозависимым лицом, не свидетельствует о том, что обнаруженные у него наркотические средства в указанных количествах последний приобрел и хранил при себе для личного употребления.

При этом судом первой инстанции обоснованно действия Селихина С.В. по каждому эпизоду преступлений были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, и запрещенные к обороту средства были изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Селихиным С.В. инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания осужденному Селихину С.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селихина С.В. судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░); ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░.░░. 53.1, 73, 72.1, 82.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.3, 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Iphone,11», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: