Решение по делу № 2-2850/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-2850/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тулаева И.В. к Масаеву Т.И. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тулаев И.В., обращаясь в суд с иском к Масаеву Т.И., просит расторгнуть договор об оказании услуг от 30.05.2013, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40330, 41 руб., расходы по оплату госпошлины в сумме 5007 руб. Мотивирует тем, что 20.05.2013 между сторонами заключен Договор на оказание услуг, во исполнение которого истцом оплачено 150000 руб. Ответчиком работы в полном объеме выполнены не были.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимирева Г.А. иск поддержала, с учетом доводов ответчика просила направить иск по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Ответчик Масаев Т.М. о месте ио месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, указал при этом, что иск спроизводству суд принят с нарушением правил подсудности, поскольку проживает по адресу: <адрес>

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик по указанному в иске адресу не проживает, из пояснений ответчика Масаева Т.И. следует, что последний проживает постоянно по адресу: г<адрес>

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска ответчик проживал и в настоящее время проживает на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Поскольку на момент подачи иска ответчик на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ не проживал, данное дело Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ не подсудно и принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 223-224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Тулаева И.В. к Масаеву Т.И. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение пятнадцати дней.

Судья С.Л. Доржиева