Решение по делу № 33-33/2016 от 08.12.2015

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Коськина А.С.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года по иску Коськина А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Коськин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО СК "Независимость" о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 13 июля 2015 года производство в части исковых требований к ООО СК "Независимость" о взыскании страхового возмещения прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2015 года по вине Летягина Р.А., управлявшего автомобилем В., государственный регистрационный знак …, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Бин Страхование", получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль М., государственный регистрационный знак …, под управлением Волынкина Д.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет 486603,83 руб. Расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб. После изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленных исковых требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах", в которой застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность истца, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 82 863,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и копии отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб..

Решением суда в удовлетворении исковых требований Коськину А.С. отказано.

С решением не согласен Коськин А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что заключение судебной экспертизы дано с нарушением норм законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Коськину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль М., государственный регистрационный знак ….

6 апреля 2015 года истец уведомил ООО Росгосстрах" о произошедшем 1 марта 2015 года в … на перекрестке улиц … города Иваново дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего истцу автомобиля М., государственный регистрационный знак …, и автомобиля В., государственный регистрационный знак …, под управлением Летягина Р.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии в рамках административного дела была установлена вина водителя Летягина Р.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Бин Страхование" (Полис серия … ).

Гражданская ответственность водителей автомобиля М., государственный регистрационный знак …, по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" (Полис…).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак …, по заключению ИП О.А. № … от 25 марта 2015 года с учетом износа составляет 486 603,83 руб., по заключению ИП А.М. № … от 22 июня 2015 года – 400 695 руб.

24 апреля 2015 года ООО "Росгосстрах" направило истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

На момент рассмотрения спора, как следует из объяснений представителя истца, автомобиль М. отремонтирован.

По заключению судебной экспертизы ООО "ЭИЦ НИКТИД" № … от 24 сентября 2015 года повреждения на автомобиле М., государственный регистрационный знак …, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 1марта 2015 года.

Согласно статьям 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле М., государственный регистрационный знак …, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ЭИЦ НИКТИД" выполнено с нарушением норм законодательства, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, не состоятельны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности заявленных истцом требований не представлено.

Коськин А.С. в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в ООО "Росгосстрах" и произвел ремонт транспортного средства.

Экспертное заключение ООО "ЭИЦ НИКТИД" дано на основании исходных данных по определению суда по материалам гражданского дела и административного дела, без осмотра повреждений автомобиля экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля С.Ю., сотрудника УМВД России по Ивановской области, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, пояснениями эксперта Н.А. в судебном заседании. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов суда, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правовая оценка данному доказательству изложена судом в решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коськина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: