Решение по делу № 2-2616/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-2616/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Махлаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дьяков А.В. обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца гр. Громада С.В., действующая на основании доверенности, указала, что .... в .... возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Махлаева А.С. ...., под управлением Дьякова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причи­нены технические повреждения автомобилю истца. Страховая компания виновника ДТП – «Росгосстрах» выплатила ему .... рублей. Согласно экспертному заключению №...., выполненному Щ.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета процента износа заменяемых деталей .... рублей, с учетом процента износа заменяемых деталей .... рублей. Представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьякова А.В. сумму страхового возмещения в размере .... копейки; величину утраты товарной стоимости в размере .... рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника, специалиста-оценщика ИП Щ.И. в размере .... рублей; неустойку, рассчитанную за период с <...> г. по дату вынесения судебного решения (по дату написания искового заявления <...> г. в размере .... копейки; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере .... рублей; штраф.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка от <...> г., данное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд.

Определением от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр. Махлаев А.С..

<...> г. представитель истца гр. Громада С.В. уточнила исковые требования. С учетом того, что автомашина истца отремонтирована, просила взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» и Махлаева А.С. денежную сумму в размере .... руб.; величину утраты товарной стоимости в размере .... руб., расходы на оплату услуг ИП Щ.И. в размере .... руб.; неустойку, рассчитанную за период с <...> г. по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере .... руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб.; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере .... руб.; штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца гр. Громада С.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Надейкин Е.В., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал и показал, что не согласен с работами, указанными в заказ - наряде: накладка передней стойки-с/у, подкрылок – с/у, устранение перекоса передней части, брызговик правого крыла –покраска частично, так как брызговик это деталь, которая не подлежит покраске. Истцом не подтвержден весь объем повреждений на автомашине истца, истец понес расходы по ремонту, однако в случае недобросовестности отношений между истцом и ремонтной организацией, не должны страдать интересы ответчика. Считает, что в заказ-наряде завышены нормы времени на ремонтные работы. Взыскание фактических расходов истца с ответчика необоснованно.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» гр. Мальцева О.С., действующая на основании доверенности указала, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме. Просит снизить сумму в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя до .... руб.

В судебном заседании свидетель В.С. показал, что он занимался ремонтом автомашины истца, ремонтировал машину один, в ходе ремонта автомашина частично разбиралась, были выявлены скрытые повреждения, в частности выявился перекос правого лонжерона, который он устранил (в заказ-наряде эти работы названы как устранение перекоса передней части). Сам лонжерон он ремонтировал. Удар пришелся в правую переднюю часть автомашины, все повреждения, которые были выявлены и которые были им устранены явились следствием одного ДТП. Накладка передней стойки снимается для снятия/установки переднего крыла, это отдельный вид работ. Подкрылок – защита крыла от камней грязи и т.д., он снимался для снятия/установки крыла, бампера, это отдельный вид работ. Все работы он расписал отдельно для доступности восприятия. Брызговик правого крыла - это правая часть моторного отсека - каркас кузова, металлическая деталь, которая подлежала покраске. Деталь была указана под замену, но для уменьшения затрат, эту делать отремонтировали. В отчете также указывался под замену усилитель переднего бампера, его не меняли. Он смотрел отчет, но не руководствовался им, так как перед ним была поставлен задача отремонтировать машину. Автомашина была на ремонте месяц с <...> г. по <...> г.. Все работы делаются последовательно, в заказ-наряде они не дублируются, количество нормо-часа указано по затраченному им времени, по средним количественным показателям СТО по городу. Был оформлен второй заказ-наряд № 28 для уточнения работ по деформации ходовой части. Удар частично пришел по колесу, его выбило, деформировалась верхняя опора, ходовая часть. Брызговик и лонжерон состоит из нескольких частей, ту часть брызговика, которая была повреждена отдельно они бы не нашли, а нашли бы только большую часть. Чтобы не затрагивать номерные части, они отремонтировали брызговик, чтобы не было видно, что машина подвергалась ремонту. Под замену необходимо выполнить больший объем работ, чем при устранении повреждений.

В судебном заседании оценщик Щ.И. показала, что автомашину истца она осматривала один раз, на момент осмотра автомобиль был в сборе, не демонтирован, были сняты небольшие детали подвески (рычаг, шаровая опора). В акте осмотра она указала, что в ходе ремонта возможно выявление скрытых дефектов. Усилитель переднего правого крыла – небольшая деталь, которая находится между аркой и крылом, которая видна. Накладка лонжерона правого – часть лонжерона в сборе, это видимое повреждение. Усилитель переднего бампера - так как облицовка бампера была повреждена, то это повреждение было видно. Усилитель правого брызговика - часть брызговика (под капотом сбоку от крыла), это видимое повреждение. Чтобы обнаружить повреждение лонжерона, надо было разобрать часть автомашины. Перекос правого лонжерона – это могло быть скрытым повреждением при одном ДТП. При указании количества нормо-часов на определенные работы ею использовалась соответствующая программа (лицензированная). Лонжерон состоит из нескольких частей, она увидела повреждение части и поставила под замену, т.к. посчитала экономически целесообразным замену чем ремонт. Усилитель брызговика поставлен под замену по тем же причинам. Позже были зафиксированы повреждения по подвеске, осмотр машины не производился, так как машина была отремонтирована, был предоставлен заказ-наряд.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, оценщика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в районе дома ...., Махлаев А.С., управляя автомашиной .... в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине истца ...., двигающейся со встречного направления прямо и совершил с ней столкновение.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. Махлаев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ...., Дьякова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ...., Махлаева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис № ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

ООО «Росгосстрах» выплатило Дьякову А.В. страховое возмещение в размере .... руб.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции от 23.07.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Данные изменения вступают в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 31 Пленума № 2 от 29.01.2015 года, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» необходимо применять положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент заключения договора страхования причинителем вреда.

В соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере .... руб. Поэтому оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере .... руб. и утраты товарной стоимости в размере .... руб. у суда нет.

Согласно положениям п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Дьяков А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, с необходимыми для производства выплаты документами обратился в ООО «Росгосстрах» <...> г., в этот же день документы были получены страховой компанией. В соответствии с положениями ст. 13 Закона, страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение или направить истцу мотивированный отказ в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и документов истца, то есть до <...> г.. Страховое возмещение в полном объеме было получено истцом <...> г..

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию неустойка за период с <...> г. по день вынесения судебного решения, как того просит истец.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Пленума № 2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф, как того просит истец.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленных истцом документов по ремонту автомашины: договоров заказ-наряда на работы № 22 и № 28, актов выполненных работ, товарных чеков, а также пояснительной записки ИП Щ.И. по определению стоимости запчастей с учетом и без учета износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила .... руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила .... руб.

Таким образом, с ответчика Махлаева А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .... руб. (.... руб. -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – .... руб. выплата страховой компании).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной трассологической экспертизы для определения все ли повреждения, указанные в заказ-нарядах на ремонтные работы относятся к ДТП от <...> г., о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема работ, необходимых для восстановления автомашины истца и количества времени, необходимого для выполнения отдельных ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения споров вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной трассологической экспертизы в связи с тем, что ответчиком и его представителем не представлены суду обоснования данного ходатайства, а именно не представлены сведения, дающие суду основания полагать, что не все повреждения, указанные в заказ-нарядах на ремонтные работы относятся к ДТП от <...> г., например стороной ответчика не обеспечено участие специалиста, могущего дать такого рода пояснения. Кроме того, в отчетах ИП Щ.И. сделан вывода о том, что все повреждения, указанные отчете явились следствием одного ДТП, такой же вывод был сделан и лицом, проводившим ремонтные работы В.С., не доверять которым у суда нет оснований, так как данные лица непосредственно осматривали автомашину истца и могут на основании своей профессиональной деятельности сделать такие выводы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что автомашина истца отремонтирована и истец заявляет исковые требования по возмещению фактических расходов по ремонту автомашины.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема работ, необходимых для восстановления автомашины истца и количества времени, необходимого для выполнения отдельных ремонтных работ. Объем работ, необходимых для восстановления автомашины истца подтвержден отчетами ИП Щ.И., документами по ремонту автомашины ИП В.С., пояснениями вышеуказанных лиц в судебном заседании, актами осмотра транспортного средства специалистами ЗАО «Технэкспро» (л.д.89-92). Количество времени, затраченного на выполнение отдельных видов работ отражено в заказ-нарядах на работы № 22 и № 28, данное количество существенно отличается от количества, выведенного в отчетах ИП Щ.И., так как отражает фактически затраченное время на ремонтные работы, то есть то время, которое затратил непосредственный исполнитель –гр. В.С., который ремонтировал автомашину один. Данные показатели могли быть иные, если ремонтом автомашины истца занималась бы ремонтная организация и ремонт осуществляли бы несколько лиц.

Истцом представлен отчет № .... от <...> г., выполненный ИП Щ.И., согласно которого величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила .... руб.

Суд, оценив отчет ИП Щ.И. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу.

Таким образом, с ответчика Махлаева А.С. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере .... руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Махлаева А.С. в пользу истца следует взыскать оплату услуг ИП Щ.И. по составлению отчетов в размере .... руб. (л.д. 46). Данные расходы истец вынужден был понести, доказывая характер и объем своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере .... руб. (л.д. 96) пропорционально взыскиваемым судом суммам: с ООО «Росгосстрах» - .... руб., с гр. Махлаева А.С. – .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 9.500 руб. (л.д.58). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально взыскиваемым судом суммам: с ООО «Росгосстрах» -.... руб., с гр. Махлаева А.С. - .... руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере .... руб., с гр. Махлаева А.С. в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дьякова А.В. к ООО «Росгосстрах», Махлаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить частично.

Взыскать с Махлаева А.С. в пользу Дьякова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... коп., утрату товарной стоимости - .... руб., в счет возмещения расходов по оплате отчетов ИП Щ.И. -.... руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности - .... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... коп., всего .... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьякова А.С. компенсацию морального вреда в размере .... руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности – .... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... коп., всего .... коп.

В удовлетворении исковых требований Дьякова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .... руб., утраты товарной стоимости в размере .... руб., неустойки за период с <...> г. по день вынесения судебного решения, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.

Взыскать с Махлаева А.С. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 июля 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева