Решение по делу № 33-2670/2023 от 05.10.2023

Судья Громова Ю.В. Дело №33-2670/2023

(дело №2-56/2023)

УИД: 37RS0023-01-2022-002244-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционным жалобам Шушина Евгения Викторовича, Гытлана Леонида Антоновича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шушина Евгения Викторовича к Гытлану Леониду Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Шушин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с Гытлана Л.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 679600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 259100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17425 рублей, почтовые расходы.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Гытлана Л.А. Факт ДТП и вина Гытлан Л.А. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, повлекшие невозможность эксплуатации транспортного средства и необходимость его эвакуации, за что истом уплачено 8000 рублей. На момент ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «ГСК «Югория», предоставив транспортное средство на осмотр. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых дефектов составляет 4329324 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы, транспортное средство передано в распоряжение страховщика. В связи с изменением цен на автомобили суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которое согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции составили 18000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 на дату ДТП составила 6736900 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Шушин Е.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения на основании заключений эксперта № и №, выполненных ИП ФИО11

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов Р.С.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шушина Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гытлана Л.А. в пользу Шушина Е.В. убытки, причиненные ДТП, в размере 167100 рублей, судебные расходы в размере 11911 рублей 91 копейки; возвратил Шушину Е.В. из бюджета городского округа Шуя расходы на оплату государственной пошлины в размере 4838 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны обе стороны.

Истец Шушин Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гытлан Л.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица АО «ГСК «Югория» поступили возражения на апелляционную жалобу Шушина Е.В., в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шушина Е.В., третьего лица Богданова Р.С., представителей третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО СК «Согласие», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Истец Шушин Е.В. уполномочил на участие в деле своего представителя Карпова Г.А.

Выслушав представителя истца Карпова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шушина Е.В., возражавшего на апелляционную жалобу Гытлана Л.А., ответчика Гытлана Л.А. и его представителя Попова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших на жалобу Шушина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно письму МО МВД России «Шуйский» №/ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Шушиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомашина зарегистрирована на ФИО8 Транспортное средство Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, зарегистрировано на Богданова Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шуйский», водитель Гытлан Л.А., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при наличии страхового полиса ОСАГОXXX №, выданного ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив механические повреждения, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, за которое на Гытлана Л.А. наложено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шуйский» ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шушина Е.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из приложения к указанному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 причинены следующие повреждения: разбит передний бампер, передние фары отсутствуют, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее правое крыло деформирована, сработала система безопасности подушек салона, лобовое стекло разбито, передняя часть тс повреждена, имеются скрытые повреждения, поврежден государственный регистрационный знак. Пробег автомобиля <данные изъяты> км.

Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» Шушин Е.В. является страхователем по договору КАСКО с программой страхования «Классик», застрахованным транспортным средством является Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 4900000 руб., тип страховой суммы неагрегатно-изменяющаяся, срок страхования с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от Шушина Е.В. принято заявление № о страховом событии и страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником «АвтЭкс» ФИО10 составлен акт осмотра ТС №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции ООО «Агат-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 4329324 рублей. Учитывая значительные повреждения застрахованного транспортного средства, страховщик провел оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта. В соответствии с абз.9 п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ «экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Страховая сумма застрахованного ТС на дату событий ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил составила 4900000 рублей. Согласно абз.10 п.1.5 указанных Правил страхования «стоимость поврежденного ТС» – это наивысшая цена, по которой застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц, либо независимой экспертной организацией. В целях определения стоимости поврежденного ТС страховщиком были организованы специализированные торги, что подтверждается информацией ООО «МИГАС», и определена стоимость поврежденного ТС, составляющая 3003300 руб. Ремонт ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным. В соответствии с абз.8 п.1.5 указанных Правил при экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба – тотальное повреждение. В соответствии п.16.2 указанных Правил при тотальном повреждении застрахованного ТС возможно два варианта действий и расчета страхового возмещения: 1. при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 указанных Правил за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения, франшиз, стоимости поврежденного ТС; 2. при условии передачи поврежденного ТС страховщику – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения, франшиз.

Между АО «ГСК «Югория» и Шушиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче транспортного средства, оцененного в 3003300 рублей, и подписан соответствующий акт приема-передачи ТС. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Шушину Е.В. страховое возмещение в сумме 1 896 700 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Шушину Е.В. страховое возмещение в сумме 3003300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» продало ТС ООО «ИНГВЭ» по договору купли-продажи транспортного средства №.

ООО «СК «Согласие», являющееся страховщиком гражданской ответственности ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, по суброгационному требованию АО «ГСК «Югория» выплатило последнему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО11 на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 5571600 рублей.

Из заключения эксперта №, дополнительно выполненного ИП ФИО11, стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определенных по ценам официального дилера и с учетом корректировки цен на запасные части на дату ДТП, составляет 4800000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 составляет 259100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что применительно к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в силу указанных положений полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд руководствовался заключением эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по ценам официального дилера и с учетом корректировки цен на запасные части на дату ДТП, при этом суд учитывал выбранный истцом способ возмещения вреда – абандон. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе истец Шушин Е.В., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, необоснованно вычтено страховое возмещение, полученное в связи с передачей транспортного средства, а также, что для истца осталась невозмещенной разница между фактическим размером ущерба и суммой, возмещенной страховой компанией.

В апелляционной жалобе ответчик Гытлан Л.А., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что истец мог изменить условия договора страхования, увеличить сумму застрахованного транспортного средства, но не сделал этого. Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение с учетом действительной стоимости ТС истца, однако истец согласился с выплаченной ему страховой суммой, в связи с чем подписал соглашение. Судом необоснованно была взята сумма восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Также указывает, что с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Гытлана Л.А., судебная коллегия оснований согласить с ними не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положений ст.947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п.3 ст.3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац 4).

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Из обстоятельств дела следует, что Шушин Е.В. и АО «ГСК «Югория» при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору в размере 4900000 рублей, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 9номер по классификатору 04, редакция 8.0, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключен договор страхования (далее – Правила страхования), предусмотрено, страховой суммой является денежная сумма, установленная по соглашению сторон и указанная в договоре по каждому риску, исходя из которой определяются размеры страховой премии, страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.6.1 Правил страхования). Договором страхования может быть предусмотрен различный порядок определения страховой суммы в зависимости от страхового риска (страхового случая), в том числе указывается отдельно по каждому из застрахованных рисков (случаев) и (или) в зависимости от условий страхового возмещения (абз.3 п.6.1 Правил страхования).

После наступления страхового случая и установления страховщиком экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца Шушин Е.В. и АО «ГСК «Югория» заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность страховщика, согласно которому страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 4900000 рублей, с учетом ранее перечисленного страхового возмещения в размере 1896700 рублей.

Как предусмотрено п.6.2.1 Правил страхования страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость).

Из п.6.2.2 Правил страхования следует, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает действительную стоимость ТС и/или ДО, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость ТС и/или ДО. Уплаченная часть страховой премии возврату в данном случае не подлежит.

Таким образом, полученное страховое возмещение ограничено условиями договора страхования о страховой сумме, которая не может быть выше действительной стоимости застрахованного имущества.

При этом требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества на момент ДТП, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

В связи с чем реализация истцом предоставленного ему права на самостоятельное избрание способа возмещения причиненного ему ущерба, в том числе путем передачи поврежденного транспортного средства страховщику с выплатой полной страховой суммы, о чем было подписано соглашение и акт приема передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на возникшие деликтные правоотношения между виновником ДТП и потерпевшим.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции о праве истца требовать от виновника ДТП возмещения причиненного ущерба основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Выплата страховщиком страхового возмещения потерпевшему на условиях полной гибели не свидетельствуют о том, что такой же принцип должен быть применен при расчете размера ущерба, причиненного взысканию с виновного лица.

По общему правилу полная гибель транспортного средства признается наступившей в случае, если размер стоимости восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля потерпевшего в доаварийном состоянии. В случае договора КАСКО наступление полной гибели транспортного средства определяется Правилами страхования.

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полной гибели не свидетельствует о том, что такая полная гибель фактически наступила и при рассмотрении спора между потерпевшим и виновником.

Данные обстоятельства были правильно учтены судом, в связи с чем назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе по ценам официального дилера, меньше доаварийной стоимости его автомобиля, то есть отсутствие оснований для расчета ущерба, подлежащего взысканию с виновника, на условиях полной гибели имущества истца.

По смыслу ст.ст.15, 929 ГК РФ и положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно в предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

При рассмотрении дела судом установлено, что поврежденный ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП автомобиль истца находился на техническом обслуживании у официального дилера и на него распространялась гарантия завода-изготовителя, в связи с чем истец вправе был рассчитывать на выплату ему страхового возмещения, рассчитанного как восстановительная по ценам официального дилера.

Определяя стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак №, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенных по ценам официального дилера и с учетом корректировки цен на запасные части на дату ДТП, суд обоснованного руководствовался заключением эксперта ИП ФИО11 №, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4800000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 составляет 259100 рублей.

Ссылка в жалобе, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО11 № и его показаниям данными при допросе в судебном заседании, что наиболее вероятная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4459200 рублей, не может быть признана обоснованной, поскольку указанная стоимость рассчитана без учета корректировки цен на запасные части на дату ДТП, что не обеспечило бы возможности полного возмещения причинных истцу убытков и не покрыла бы все расходы на восстановительный ремонт на СТОА у официального дилера, для возможности сохранение на него гарантии производителя.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы ответчика, что при определении размера расходов на восстановление транспортного средства, величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

Как отмечено выше, фактически в результате рассматриваемого ДТП полной гибели автомобиля истца не наступило, а факт выплаты страховой компанией страхового возмещения на условиях полной гибели указанного обстоятельства не изменяют.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля, к чему правомерно пришел суд первой инстанции при разрешении спора.

Относительно доводов жалобы истца Шушина Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (п.2 ст.2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п.3 ст.3).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещения убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

В соответствие с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора добровольного страхования предусмотрен абандон как один из способов определения размера страхового возмещения, т.е. возмещения страхователю убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в силу заключенного истцом с АО «ГСК «Югория» договора КАСКО выбор договора, по которому будет возмещен ущерб, лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, а также способа такого возмещения (абандон либо возмещение ущерба за минусом стоимости годных остатков при оставлении автомобиля у потерпевшего) принадлежит истцу, то негативные последствия такого выбора, влекущие переход права собственности на поврежденный автомобиль от потерпевшего к страховщику, не должны влиять на права причинителя вреда, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежал размер причиненного истцу ущерба и был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба возмещению по договору ОСАГО и только затем, если возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО было недостаточно, виновник ДТП несет деликтную ответственность.

Приходя к выводу о том, что истец имеет право требования возмещения убытков к виновнику ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что абандон представляет собой способ возмещения ущерба, то есть страховое возмещение, которое вопреки доводам жалобы в соответствии со ст.1072 ГК РФ обоснованно подлежало вычету из фактического размера, причиненного истцу ущерба, установленного в ходе рассмотрения дела в размере 5067100 рублей. Таким образом, вследствие абандона страховщик фактически возместил потерпевшему ущерб в размере суммы страхового возмещения в размере 4900 000 рублей, из которых 3003 300 рублей представляют собой стоимость автомобиля, переданного по соглашению страховщику, что соответствует положениям п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиям договора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, что абандон не является способом возмещения ущерба, в связи с чем суд неправомерно вычел всю сумму страхового возмещения из установленного в ходе рассмотрения дела размера ущерба, причиненного виновником, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и к изменению обжалуемого судебного акта не ведет.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную ими в суде первой инстанции, данные доводы явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, сделанные на основании такой оценки, подробно отражены в мотивировочной части решения и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Шушина Евгения Викторовича, Гытлана Леонида Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи