Решение по делу № 33-5357/2023 от 22.09.2023

Судья Кононова Н.Р.         Дело № 9-31/2023

УИД 35RS0013-01-2023-000263-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года № 33-5357/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скворцовой Н. В. на определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года,

установил:

Скворцова Н.В. обратилась в суд с иском к Скворцову А.В., Семенченко С.Ю. и Жданову М.Ю., в котором просила признать недобросовестное поведение её бывшего мужа Скворцова А.В., также признать притворными и мнимыми сделками договор купли-продажи от 04 июня 2013 года, договор уступки права (требования) от 20 сентября 2016 года по договору купли-продажи от 04 июня 2013 года, применить последствия недействительности сделок, признать денежные средства, переданные Скворцовым А.В., совместно нажитым имуществом Скворцова А.В. и Скворцовой Н.В.

Определением судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года возвращено исковое заявление Скворцовой Н.В. к Скворцову А.В., Семенченко С.Ю. и Жданову М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно разъяснено истцу Скворцовой Н.В., что для предъявления своих требований она может обратиться в суд по месту жительства ответчика Скворцова А.В.

В частной жалобе Скворцова Н.В. просит отменить определение судьи и принять исковое заявление к производству Кадуйского районного суда Вологодской области, поскольку она вправе предъявить иск по адресу места жительства ответчика Жданова М.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Скворцова Н.В., предъявляя в Кадуйский районный суд Вологодской области иск к Скворцову А.В., Семенченко С.Ю. и Жданову М.Ю. о признании недобросовестным поведения её бывшего мужа Скворцова А.В., признании притворными и мнимыми сделками договор купли-продажи от 04 июня 2013 года и договора уступки права (требования) от 20 сентября 2016 года по договору купли-продажи от 04 июня 2013 года, применении последствий недействительности сделок, признании денежных средств, переданных Скворцовым А.В., совместно нажитым имуществом Скворцова А.В. и Скворцовой Н.В., воспользовалась правом выбора, предоставленным частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов частной жалобы указала, что ею не нарушены правила подсудности, поскольку иск подан по месту жительства одного из ответчиков – Жданова М.Ю.: <адрес>.

Судья, возвращая Скворцовой Н.В. указанное выше исковое заявление указал, что исходя из текста заявления истца и приложенных документов, истцом ставится вопрос о разделе имущества, нажитого в браке со Скворцовым А.В. в виде денежных средств. Поскольку ответчик Скворцов А.В. зарегистрирован в <адрес>, судья сослался на то, что иск Скворцовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества должен быть предъявлен в суд по месту жительства бывшего супруга Скворцова А.В. При этом, сделал вывод о том, что ответчик Жданов М.Ю. заявлен в качестве ответчика истцом формально и может быть привлечен к участию в деле по иску о разделе совестно нажитого имущества супругов только в качестве третьего лица при наличии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом судьи не может, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства.

Совершения указанное процессуальное действие судья не принял во внимание положения части 1, пункта 2 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей толкованию в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, в том числе, если их права и обязанности имеют одно основание. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании договоров купли продажи притворными и мнимыми сделками, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, данные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика, как и требования о признании сделок притворными и мнимыми.

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, настоящее дело подсудно Кадуйскому районному суду Вологодской области. Вывод о том, что ответчик Жданов М.Ю. заявлен в качестве ответчика истцом формально, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи требованиям процессуального права не соответствует, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года отменить.    

Материалы искового заявления Скворцовой Н. В. к Скворцову А. В., Семенченко С. Ю. и Жданову М. Ю. о признании недобросовестным поведение Скворцова А. В., признании притворными и мнимыми сделками договор купли-продажи от 04 июня 2013 года, договор уступки права (требования) от 20 сентября 2016 года по договору купли-продажи от 04 июня 2013 года, применении последствий недействительности сделок, признании денежных средств, переданных Скворцовым А. В., совместно нажитым имуществом Скворцова А. В. и Скворцовой Н. В. направить в Кадуйский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина