Решение по делу № 8Г-5398/2020 [88-6230/2020] от 10.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6230/2020

    № 2-1567/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 октября 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                             Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирева Сергея Николаевича к Сучкову Александру Валентиновичу, Бирюковой Наталье Александровне, Литвинову Максиму Петровичу, Разумец Галине Анатольевне, Гузеевой Анне Андреевне, Новиковой Людмиле Владимировне о признании квартиры, расположенной в жилом доме, самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать газопровод,

по кассационным жалобам Снигирева Сергея Николаевича, ПАО «Сбербанк России» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Бирюковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Снигирев С.Н. обратился в суд с иском к Сучкову А.В., Бирюковой Н.А., Литвинову М.П., Разумец Г.А., Гузеевой А.А., Новиковой Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать жилое помещение - квартиру № 7, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить обязанность по сносу квартиры номер 7, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет на Сучкова А.В., исключить запись о регистрации права собственности Бирюковой Н.А. на указанную квартиру, обязать Сучкова А.В., Литвинова М.П., Разумец Г.А., Гузееву А.А.,Новикову Л.В. демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартирам №1,2,3,4,5,6, расположенным по адресу: <адрес> за их счет.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года исковые требования Снигирева С.Н. удовлетворены частично. Жилое помещение - квартира №7, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> признана самовольной постройкой, на Бирюкову Н.А. возложена обязанность снести самовольное строение, демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартире №7. В удовлетворении исковых требований Снигирева С.И. к остальным ответчикам о демонтаже газопровода, подводящего газ к квартирам №1,2,3,4,5,6, расположенным по указанному адресу, отказано. В удовлетворении исковых требований к Сучкову А.В. о сносе квартиры № 7 по указанному адресу, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица ПАО Сбербанк и Снигирева С.И. - без удовлетворения.

Снигиревым С.Н. и ПАО «Сбербанк России» поданы кассационные жалобы на указанные судебные постановления, ввиду их незаконности и необоснованности.

Бирюковой Н.А. подан отзыв на кассационную жалобу Снигирева С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Снигирев С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи земельного участка от 09 января 2017 года и собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 193 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимости от 04 июля 2013 года.

Собственниками квартир №2, 4, 5, 6, 1, 3 и 7, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Литвинов М.П., Гузеева А.А., Разумец Г.А., Новикова Л.В., Сучков А.В.

Установлено, что Сучковым А.В. квартира №7, расположенная по указанному адресу, отчуждена ответчику Бирюковой Н.А.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что Сучковым А.В., без соблюдения минимально необходимого отступа строения от границы со смежным земельным участком истца № 258/4 по <адрес> возведено самовольное строение в виде квартиры номер 7, а также при проектировании и установке подводящего газопровода к квартире №7, допущено нарушение требований п. 5.100 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», согласно которому расстояние между опорами не должно превышать 0,85 м.

В связи с характером спора, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено НП ЦНЭ «Спектр».

Согласно заключению экспертов, объект недвижимости, ранее принадлежавший на праве собственности Сучкову А.В., расположенный по адресу: <адрес>, нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и строительных норм и правил (СП 30-102-99), в части несоблюдения минимально необходимого отступа строения от границы со смежным земельным участком № 258/4 по <адрес>, площадь участка пересечения составляет 2,8 кв.м.

Из экспертного заключения также следует, что при проектировании и установке подводящего газопровода к квартире №7 по адресу: <адрес> допущено нарушение требований п. 5.100 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических груб», согласно которому расстояние между опорами не должно превышать 0,85 м. Указанный подводящий газопровод к кв. 7 частично расположен за пределами территории земельного участка, с № и попадает на территорию соседнего земельного участка с №

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Снигирева С.Н. частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что квартира № 7, расположенная по адресу: <адрес> является самовольной в постройкой и подлежит сносу, поскольку, местоположение строения данной квартиры нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района и строительных норм и правил (СП 30-102-99), в части несоблюдения минимально необходимого отступа строения от границы со смежным земельным участком № 258/4 по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца.

Также судом удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартире №7, поскольку установлено нарушение требований СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и «Правил охраны распределительных сетей», при проектировании и установке подводящего газопровода к квартире, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Снигирева С.Н. к ответчикам Сучкову А.В., Литвиновой М.П., Разумец Г.А., Гузеевой А.А., Новиковой Л.В., суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ответчиками при проектировании и установке подводящего газопровода к их квартирам, допущены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение жилого дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суды, руководствуясь заключением, проведенным в рамках иного гражданского дела, пришли к выводам о том, что иск о сносе квартиры №7 подлежит удовлетворению, поскольку указанный объект угрожает жизни и безопасности здоровью, из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояния между квартирой и границей соседнего земельного участка.

Однако суд не учел и не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от жилого дома должно составлять не менее 3 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831, ранее действовавший Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365).

Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Кроме того, из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований, третье лицо по делу, ПАО «Сбербанк», ссылался на наличие в материалах дела согласия прежнего собственника земельного участка (до приобретения участка истцом) на возведение спорного объекта – квартиры №7 по указанному адресу.

Однако судами в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные юридически значимые обстоятельства не исследованы, какая-либо правовая оценка не дана.

При этом суды не установили, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия Снигиреву С.Н. в пользовании его земельным участком наличием спорного строения или же такие нарушения причинены конструктивными элементами строения.

Возлагая на ответчика обязанность по сносу квартиры №7 указанного многоквартирного жилого дома, суды не установили допустимо ли в рассматриваемом случае и технически возможно ли произвести такой снос без несоразмерного причинения ущерба строению, иным квартирам и целостности жилого дома.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Снигирева С.Н. к ответчикам Сучкову А.В., Литвиновой М.П., Разумец Г.А., Гузеевой А.А., Новиковой Л.В., о демонтаже газопровода, суд не учел того обстоятельства, что заключением экспертов №20-Э/17 от 21 июля 2017 года подтверждается, что подводящий газопровод к квартире № 7 подводит газ и к квартирам № 1,2,3,4,5,6 по указанному адресу.

Кроме этого, из заключения эксперта и его допроса в качестве специалиста в судебном заседании, из фотографий газопровода, подводящего газ к дому №258/1, усматривается, что к дому подсоединена одна труба подводящая газ, от которой идут трубы к квартирам №1-6.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Снигирева С.Н. к указанным ответчикам не основаны на законе, противоречат материалам дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от                             4 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 26 мая 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от                             4 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 26 мая 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи