Решение по делу № 2-130/2023 (2-1877/2022;) от 13.09.2022

66RS0051-01-2022-002379-54

Дело № 2-130/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов «20» февраля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шахматовой Натальи Викторовны к Межрайонной инспекции ФНС №26 России по Свердловской области, Министерству Свердловской области о взыскании судебных расходов,

    с участием истца – Шахматовой Н.В., представителя истца – Олехнович Ю.Ю., действующей на основании письменного заявления о допуске представителя от 14.11.2022 года, представителя ответчика старшего государственного налогового инспектора правового отдела МРИ ФНС России № 26 по Свердловской области - Мосякиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020года № сроком действия по 31.12.2022 года, доверенности от 20.02.2023 года № сроком действия по 31.12.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шахматова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что Постановлением № 398243 от 15.12.2021 года начальника МИ ФНС России № 26 по Свердловской области Хвастовской Ю.В. генеральный директор ООО «Комфорт Сити» Шахматова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области № 12-36/2022 от 08.06.2022 года данное постановление от 15.12.2021 года отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности - прекращено. В результате незаконных действий сотрудников МИ ФНС России № 26 по Свердловской области истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд: определить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные Шахматовой Н.В. в размере 9 000 рублей, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении за счет средств финансирования ответчика.

В судебном заседании истец Шахматова Н.В. и её представитель Олехнович Ю.Ю. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в представленном акте выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 30.07.2022 года имеется опечатка, указан не верный номер дела. В этой части данный акт был исправлен и подписан сторонами. Плательщик НПД может получать оплату наличными и перечислением. Самозанятые не обязаны применять ККТ, поэтому достаточно чека из приложения «Мой налог». Самозанятый может выдать его на бумаге, направить в электронной форме на телефон, электронную почту или показать клиенту экран приложения с QR-кодом, этого достаточно, чтобы подтвердить факт оплаты. Акты выполненных работ или оказанных услуг, требовать с самозанятых не обязательно. Затраты подтверждает чек из приложения «Мой налог». Шахматова Н.В. подтверждает факт передачи наличных денежных средств самозанятому Олехнович Ю.Ю. 05.09.2022 года, за оказанные услуги по договору б/н от 15.01.2022 года.

Представитель ответчика старший государственный налоговый инспектор правового отдела МРИ ФНС России № 26 по Свердловской области - Мосякина Т.Н. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что на основании жалобы физического лица от 17.11.2021 года Межрайонной инспекцией № 26 по Свердловской области в отношении ООО «Комфорт Сити» проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении ККТ. В жалобе физическое лицо просило разобраться с ситуацией не применения ККТ по адресу: <адрес>. Так, из обращения гражданина следует, что физическому лицу была оказана услуга по замене счетчика управляющей компанией ООО «Комфорт Сити». Деньги за услугу оплачены на расчетный счет, чек от контрольно-кассовой техники выдан не был. ООО «Комфорт Сити» применяет упрощенную систему налогообложения. Таким образом, ООО «Комфорт Сити» при осуществлении платежей физических лиц на расчетный счет организации обязано было применять контрольно-кассовую технику и выдавать чеки от контрольно-кассовой техники. При проведении проверки было установлено: в офисе ООО «Комфорт Сити» осуществляется прием заявок на выполнение платных услуг ЖКХ населению, согласно прейскуранту. Контрольно-кассовая техника у организации отсутствует. Прием денежных средств от населения (физических лиц) осуществляется по актам на выполнение работ. Заявки на выполнение работ, фиксируются в журналах, которые были изъяты в ходе проверки, протоколом изъятия от 17.11.2021 года, что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». По заявлению истца указано о несении факта судебных расходов в размере 9 000 руб., однако в адрес налогового органа не представлен договор оказания услуг и чеки оплаты. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение именно юридических услуг, их вида, объема, направленности. Из содержания решения от 08.06.2022 года Серовского районного суда по делу № 12-36/2022 не следует в чем заключалась позиция защитника Шахматовой Н.В. при рассмотрении дела в суде, какие документы, доводы были приведены и представлены стороной по делу, чтобы возможно было говорить об оказании истцу именно юридических услуг. Приложения к исковому заявлению договор об оказании юридических услуг от 15.01.2022 года, чек на оплату от 05.09.2022 года отсутствуют. Таким образом у Инспекции отсутствует информация о том, что осуществлялись юридические и иные действия именно по делу № 12-36/2022, степень и объем выполнения юридических услуг в части принятия участия в суде при рассмотрении не подтверждена документально, не соотнесена с участием именно при рассмотрении дела № 12-36/2022. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться правовым основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными, прекращение производства по делу не означает установления факта незаконности действий административного органа и не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу ущерб. На основании исследования и оценки, имеющихся в деле документов, фактических обстоятельств дела инспекция заявляет, об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких обстоятельствах, Инспекция считает не подлежащими удовлетворению требования Шахматовой Н.В. о взыскании убытков. В случае удовлетворения убытков Инспекция полагает о чрезмерно завышенном размере, поскольку не подтверждено допустимыми средствами доказывания и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При снижении суммы убытков суду следует исходит из того, что в решении Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2022 года, отменившего постановление Начальника МИ ФНС России № 26 по Свердловской области указывается, что последнее отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть независимо от качества и объёма предоставленных юридических услуг, следовательно, налоговый орган полагает обоснованным в случае удовлетворения требований заявителя снизить заявленную сумму вдвое до 4500 руб. 00 коп. Взыскиваемая сумма, по мнению Инспекции, в полной мере будет соответствовать критерию разумности.

    Представитель ответчика Министерство финансов России в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление Шахматовой Н.В. в обосновании своей позиции указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству финансов не имеется. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление Федерального казначейства по Свердловской области. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Свердловской области в полном объеме. Рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Министерства финансов.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением № 398243 от 15.12.2021 года начальника МИ ФНС России № 26 по Свердловской области Хвастовской Ю.В. генеральный директор ООО «Комфорт Сити» Шахматова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области № 12-36/2022 от 08.06.2022 года Постановление № 398243 от 15.12.2021 года начальника МИ ФНС России № 26 по Свердловской области по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности.

По заявлению истца указано о несении факта судебных расходов в размере 9 000 руб., однако в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 15.01.2022 года по делу № 2-122/2021, чек №Icb5tqp от 05.09.2022 года в сумме 9000 рублей, который не содержит сведений (фамилии заказчика) за оказание каких именно юридических услуг произведена оплата. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение именно юридических услуг, их вида, объема, направленности именно по делу № 12-36/2022.

Из содержания решения от 08.06.2022 годаа Серовского районного суда Свердловской области по делу № 12-36/2022 не следует в чем заключалась позиция защитника Шахматовой Н.В. при рассмотрении дела в суде, какие документы, доводы были приведены и представлены стороной по делу, чтобы возможно было оценить объем выполненных представителем истца работ, в том числе оказании истцу именно юридических услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация о том, что осуществлялись юридические и иные действия именно по делу № 12-36/2022, степень и объем выполнения юридических услуг в части принятия участия в суде при рассмотрении не подтверждена документально, не соотнесена с участием именно, при рассмотрении дела № 12-36/2022.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведённых положений п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что такая обязанность возникает только при условии, если имеются основания для отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения жалобы на постановление опривлечении к административной ответственности.

Корме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является правовым основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными, прекращение производства по делу не означает установления факта незаконности действий административного органа и не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу ущерб.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совершение виновных противоправных действий (бездействия) названными органами, наличие причинно- следственной связи между такими действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Шахматовой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шахматовой Натальи Викторовны к Межрайонной инспекции ФНС № 26 России по Свердловской области, Министерству Свердловской области о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Фарафонова