Решение по делу № 2-943/2019 от 05.02.2019

Дело № – 943/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Евгения Анатольевича, Старченко Натальи Анатольевны к Кондратову Владимиру Васильевичу, Мэрии <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Старченко Е.А., Старченко Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Кондратову В.В., Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя требования тем, что истцы являются детьми и наследниками по закону Старченко Анатолия Сергеевича, умершего 20.09.2016г. На день смерти юридически наследодатель владел следующим имуществом: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - на основании договора купли-продажи от 09.11.1972г. Ответчик Кондратов В.В. является собственником ? доли указанного дома. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:042310:68, площадью 678 кв.м., на котором расположен спорный дом, был предоставлен наследодателю и ответчику в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.05.2016г.. 11.07.2016г. запись о государственной регистрации договора внесена в ЕГРП. 28.08.2018г. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие, что каждый из истцов унаследовал по 1/6 доли в наследстве, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью 113,5 кв.м, жилой площадью 58,6 кв.м., местонахождение: <адрес>. 16.11.2018г. произведена государственная регистрация права собственности истцов по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный дом, площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета составляет 121,1 кв.м., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Исходя из договора купли-продажи от 09.11.1972г., площадь дома на дату его приобретения составляла 113,5 кв.м. 1/3 доли спорного дома наследодатель Старченко А.С. приобрел у Ретунского Н.М. по договору от 09.11.1972г. В соответствии с регистрационным удостоверением № от 05.05.1972г., выданным Городским бюро технической инвентаризации, спорный жилой дом, площадью 113,5 кв.м, был зарегистрирован по праву частной собственности за Кондратовым В.Ф., Ретунской С.И.. 1/2 доли дома, принадлежавшую Кондратову В.Ф., унаследовал Кондратов В.В. (ответчик), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.07.1998г. Долю Ретунской С.И., но не всю, а 1/3, унаследовал Ретунский Н.М., на что ему государственной нотариальной конторой <адрес> 14.06.1972г. было выдано свидетельство о праве на наследство по реестру №, о чем имеются сведения в договоре от 09.11.1972г.. Указанную 1/3 доли Ретунский Н.М. продал покупателю Старченко А.С., которому фактически передал всю «половину дома». 1/6 доли до настоящего времени учтена за Ретунской С.И., что подтверждается заключением Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.02.2016г.. По имеющимся у истцов сведениям за оформлением оставшейся части доли, принадлежавшей Ретунской С.И. (1/2-1/3=1/6), никто из ее наследников к нотариусу не обратился. Так как наследодатель Старченко А.С. с 09.11.1972г. владел всей «половиной дома», принадлежавшей ранее Ретунской С.И., истцы вправе требовать признания за ними права собственности на 1/6 доли дома (по 1/12 за каждым), учтенной за Ретунской С.И., исходя из следующего. Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В силу ч.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В соответствии с п.20 Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Согласно п.21 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Цена иска определена исходя из 1/6 доли кадастровой стоимости спорного дома, равной 614 094,27 руб. (3 684 565,59 руб. : 6). Кадастровая стоимость указана в выписке изЕГРН от 23.10.2018г. На основании изложенного истцы просили суд признать Старченко Евгением Анатольевичем, Старченко Натальей Анатольевной в порядке приобретательной давности право собственности по 1/12 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Светлая, д. 138. Определить размер долей Старченко Евгения Анатольевича, Старченко Натальи Анатольевны, приобретенных каждым из них по всем основаниям, равными 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Определить размер доли Кондратова Владимира Васильевича, равной ? доле вправе общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Старченко Е.А., Старченко Н.А. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Кондратов В.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Представитель Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

Судом установлено, что доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно договору аренды земельного участка (ориентир – жилой дом по <адрес>), арендаторами являются Старченко А.С., Кондратов В.В. (л.д. 18-25)

Как следует из данных ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» <адрес>, правообладателями жилого дома по <адрес> по состоянию на 01.01.1999г. являлись Старченко А.С. – 1/3 доли, Кондратов В.В. – ? доли, Ретунская С.И. (л.д. 27)

Из материалов дела следует, что право собственности у Старченко А.С. на 1/3 доли по объекту недвижимого имущества - жилого дома по ул. Светлая, 138 г. Новосибирска перешло на основании заключенного между Старченко А.С. и Ретунским Н.М. договора купли-продажи от 09.11.1972г. (л.д.28)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Ретунский Н.М. являлся наследником имущества Ретунской С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом имелось ввиду следующее имущество: 1/3 доли строения, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 58)

Исходя из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство, выписки из единого государственного реестра недвижимости, заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества, наследниками Старченко А.С., умершего 20.09.2016г. (л.д. 42) являются истцы – Старченко Н.А., Старченко Е.А. (л.д. 6,7), которым перешло право собственности на 1/3 доли в спорном объекте недвижимости по 1/6 доли соответственно. (л.д. 8-10)

Исходя из изложенных обстоятельств, что после смерти Ретунской С.И. имущество в виде 1/6 доли на жилой дом по <адрес> в имущественную массу не включено. Иных наследников имущества, кроме Ретунского Н.М. не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Мэрией <адрес> предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Ретунской С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Ретунской С.И. доли в праве собственности на нее.

Таким образом, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что Старченко А.С., и далее его наследники – Старченко Е.А., Старченко Н.А. с момента заключения договора с Ретунским Н.М. до настоящего времени, то есть на протяжении более 18 лет, осуществляет пользование ? жилого <адрес>, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несли бремя ее содержания.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Старченко Е.А., Старченко Н.А. приобрели право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности (по 1/12 доли), принадлежащую Ретунской С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, имеющий кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старченко Евгения Анатольевича, Старченко Натальи Анатольевны к Кондратову Владимиру Васильевичу, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Старченко Евгением Анатольевичем, Старченко Натальей Анатольевной право собственности в порядке приобретательной давности по 1/12 доли за каждым на жилой дом площадью 121,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить размер доли Старченко Евгения Анатольевича, Старченко Натальи Анатольевны в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 121,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Определить размер доли Кондратова Владимира Васильевича в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 121,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-41.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -