Решение по делу № 2-3292/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1-3292/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Цыпнятовой Е.В.,

с участием истца Кузнецова А.В. и представителя ответчика по доверенности Фетисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 07 июня 2022 года гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что был необоснованно лишен премии на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом уточнения иска просит суд отменить указанный приказ, взыскать с ответчика премию в размере 23711 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, не оспаривая того, что в октябре 2021 года допустил печать контрольных билетов транспортной картой, что привело к необоснованным дополнительным транзакциям, при этом считает оспариваемый приказ незаконным в связи с тем, что работодатель нарушил сроки ознакомления его с оспариваемым приказом.

Представитель ответчика по доверенности Фетисова О.В. исковые требования не признала, полагая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено нарушений требований трудового законодательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, и оценив представленные сторонами доказательства, материал проверки Государственной инспекции труда в Калужской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.В. работал в должности водителя автобуса в МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги».

Согласно Положения о премировании водителей автобусов директор предприятия имеет право не начислять водителям премию полностью или частично за нарушение производственных и технологических инструкций (п.8).

С 01.05.2019 года в МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги» введен в действие «Регламент выдачи и сдачи контрольных билетов, денежной выручки кондукторами, а также водителями троллейбуса и водителями автобуса, работающими без кондукторов».

Из указанного Регламента следует, что запрещается печатать билеты на терминале своими личными транспортными картами, и картами пассажиров, утерявших проездной билет, за выявление транзакций с проездного (личного или утерянного другим пассажиром) лишение премии 100%, выговор (п. 5).

25.10.2021 года начальником учета выручки на имя руководителя МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги» написана служебная записка, согласно которой водитель автобуса Кузнецов А.В., работавший без кондуктора, в октябре 2021 года печатал контрольные билеты проездными билетами (одна транспортная карта мамы, другую нашел в автобусе) в рабочее время для получения дополнительных транзакций.

В письменной объяснительной от 21.10.2021 года Кузнецов А.В. не оспаривал, что во время работы печатал проездные билеты своими личными транспортными картами.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.5 Регламент выдачи и сдачи контрольных билетов, денежной выручки кондукторами, а также водителями троллейбуса и водителями автобуса, работающими без кондукторов» и лишен 100 % премии от выручки за октябрь 2021 года.

Указанный приказ истцу был зачитан 05.11.2021 года, от ознакомления с приказом он отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт совершения дисциплинарного проступка истец в судебном заседании не оспаривал.

До применения дисциплинарного взыскания истцом написано объяснение, срок привлечения к ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порядок привлечения к ответственности и сроки соблюдены.

То обстоятельство, что приказ работнику был объявлен по истечении трех рабочих дней, само по себе не является достаточным основанием для признания приказа незаконным и его отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кузнецову Александру Владимировичу в удовлетворении иска к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 20.07.2022 года

Председательствующий -     И.А.Лохмачева