Решение по делу № 22-1446/2022 от 22.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1446/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

оправданной К. по системе видеоконференц-связи,

защитника Протопоповой Е.В., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 09 августа 2022 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Томпонского района Балаева А.Ю. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года, которым:

К., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., ранее не судимая,

о п р а в д а н а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За К. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФпостановлено направить руководителю Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) уголовное дело с вещественными доказательствами для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступления оправданной К. и в её интересах адвоката Протопоповой Е.В., возражавших против апелляционного представления и дополнений к нему, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте товаров, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Приговором суда К. оправдана по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему прокурором Томпонского района Балаевым А.Ю. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст. 389.15 УПК РФ. При этом, прокурор ссылается на положения ст.ст. 297, 305 УПК РФ и указывает, что суд не изложил в приговоре фактически установленные им обстоятельства уголовного дела в ходе судебного разбирательства, а только существо предъявленного обвинения К.

Считает, что в нарушение закреплённых ст.ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне произвёл оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учётом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

Ссылается на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и полагает, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в частности признательные показания К., данные ей как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой. Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судьей не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Суд не дал оценки всем изученным доказательствам, не сопоставил их с другими доказательствами, не указал о допустимости, либо недопустимости этих доказательств, имеющих существенное значение для юридической оценки содеянного К.

В нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Считает, что выводы суда о том, что К. не может нести уголовную ответственность за эти нарушения, так как это не входило в её обязанности, она не является субъектом данного преступления, в обвинительном заключении не приведены правовые предписания и инструкции, обязывающие К. выполнять функции ******** у ИП А., являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которым суд не дал надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Полагает, что судом не принято во внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ не содержит указания на специальный субъект в части, касающегося производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потерпевших.

Вопреки выводам суда, К. в период работы у ИП А. обладала организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями, выразившимся в том, что она впериод отпуска указанного индивидуального предпринимателя выдавала заработную плату, закупала товары, принимала заявки на количестве изготавливаемой продукции, распределяла финансовые средства, выручку магазина и пекарни, то есть она, фактически осуществляла административно-хозяйственные функции при работе у ИП А., при этом подсудимая действовала самостоятельно, согласно поставленному потоку производства.

За выполнение административно-хозяйственных функций К. в сравнении с другими работниками получала повышенную заработную плату, то есть доплачивались за выполнение возложенных работодателем дополнительных обязанностей, возложенные на неё работодателем, что подтвердила А., и в суде показала, что К. в период её отсутствия следила за производством, давала указания о количестве изготовляемой в цехах продукции, следила за порядком, выдавала работникам ИП А. заработную плату, является ********.

Приводит показания свидетелей Б., Н., С., Ж., Л. и Р., Т. и полагает, что показания данных свидетелей, суд не в полном объёме привёл в приговоре, они остались без внимания и без приведения в приговоре, оценка показаниям не дана.

Приговор не содержит ясных выводов о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остались без оценки суда, что повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Полагает, что выводы суда о непричастности К. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, изложенные в приговоре от 13.05.2022, не основаны на законе и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы допросов К. проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

В нарушение ст.305 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого решения об опровержении приведенных стороной обвинения доказательств, не изложены законные основания, по которым суд опроверг эти доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Между тем из показаний допрошенных свидетелей А., Б., С. Н., оглашенных показаний Р., Л., Ж. Ч. следует, что К. в период отсутствия А. руководила производственным контролем и давала указания работникам.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2022, суд огласил поступившие заявления от потерпевших М., З., И., Щ., О., от представителя потерпевших Ш., П., законного представителя У. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В нарушение уголовно-процессуального закона, суд не принял мер по вызову потерпевших в судебное заседание и не удостоверился в добровольности волеизъявления потерпевших в заявленных ходатайствах о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении К. за примирением сторон.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому, юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 23.03.2022 г. не содержит данных о том, что подсудимой К. разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к ней положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав К., могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушениями норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или пунктам «а», «б» части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

Предъявленное обвинение не содержит указания на реальность опасности оказанной услуги для жизни или здоровья кого-либо.

Действия К. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении квалифицированы как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. По предъявленному обвинению эти признаки являются альтернативными и в такой формулировке не могут быть вменены одновременно.

Опасность может быть либо жизни, либо здоровью, либо жизни и здоровью, но не жизни или здоровью.

Кроме того в прениях сторон защитник Коптелов Н.П. просил исключить из числа доказательств показания свидетелей Б. и С., в связи с тем, что при допросе в ходе предварительного следствия им не предоставлен переводчик, Ж., Л. и Р. в части того, что А. перед отъездом в отпуск вместо, себя оставила К., так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а также ряда других доказательств, в частности заключение № ... от 29.11.2021 г. Однако, данные доводы защиты о недопустимости доказательств судом в приговоре остались не разрешенными, при этом в приговоре имеется ссылка на данные показания свидетелей.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданная К. и её защитник – адвокат Коптелов Н.П. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении К. требования уголовно-процессуального закона к условиям постановления и содержанию оправдательного приговора, изложенные в ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, соблюдены.

Так, судом было установлено, что 08.10.2020 А. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в неспециализированных магазинах и извлечения прибыли зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. 22.10.2020 А. приобрела в собственность здание по адресу: ........... В данном здании она организовала и осуществляла деятельность в сфере производства, хранения и реализации товаров, в том числе тортов «********», оказания услуг общественного питания населения. Приказом № ... от 01.11.2020 ИП А. К. назначена на должность ********, с тарифной ставкой (окладом) в размере .......... рублей. В соответствии с приказом ИП А. № ... от 01.06.2021 организована постоянно действующая рабочая группа по разработке и внедрению системы ********, в составе которой руководителем и техническим секретарем – указана ******** К., членами рабочей группы – пекарь С. и кондитер Б. Между тем, данная рабочая группа фактически свою деятельность не осуществляла. А. на период с 19.06.2021 по 12.08.2021 выехала за пределы .......... района Республики Саха (Якутия), при этом, исполнение обязанностей ******** ни на кого не возложила. К. в указанный период по просьбе А., с которой у нее сложились длительные дружеские и доверительные отношения, помимо исполнения обязанностей ********, выполняла функции кассира, что выражалось в выдаче работникам заработной платы, осуществляла закупку товаров, а также оформляла заявки на выпекаемые хлебобулочные изделия. При этом, она какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при производстве, хранении и реализации товаров, оказания услуг общественного питания индивидуальным предпринимателем А., не обладала.

В период отсутствия А. в помещениях принадлежащих ей магазина «********» и производственного цеха, по адресу: .........., допущены нарушения Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утверждённых постановлением Правительства РФ №32 от 27.10.2020 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) и Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 №36 (далее - СП 2.3.6.3668-20).

В указанный период в кондитерском цехе ИП А. кондитером Б. произведены кондитерские изделия - торты «********», в количестве от 11 до 13 штук, весом 12 килограмм, которые не отвечали требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно содержали ДНК бактерий рода ********. и бактерии ********, которые в дальнейшем реализованы населению в магазине «********», принадлежащем ИП А. В результате потребления указанных кондитерских изделий у потерпевших М., З., П., Ф., О., Ш., И., Щ. имела место кишечная инфекция – ********. Заболевание ******** причинило временное нарушение функции желудочно-кишечного тракта продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного К. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания К. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Как это следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания К. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, изложил по каждому доказательству отдельно.

Из того же протокола судебного заседания усматривается то, что председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных тем прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения, основанные на исследованных доказательствах.

В суде первой инстанции были исследованы доказательства обвинения: показания К., в том числе данные на предварительном следствии, оглашённые показания потерпевших, показания свидетелей Д., Я., Ц., Г., В., П., А., С., Б., Н., Ж., Х., Р., Ч., Ю., Э., показания специалистов Т. и Е., протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, трудовая книжка К., медицинские документы потерпевших, заключения санитарно-эпидемиологической и судебно-медицинских экспертиз, протоколы лабораторных испытаний, экспертное заключение, платежные поручения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении К. и достаточности доказательств виновности последней в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку стороной обвинения в судебном заседании в соответствии со ст.73 УПК РФ не доказана вина К. в совершении инкриминированного ей преступления, выводы о её виновности, приведённые в обвинительном заключении, носят предположительный характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка признательным показаниям К. и обоснованно указано, что их нельзя расценить и использовать как доказательства её вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку они не подробны, не содержат не только все обстоятельства инкриминируемого преступления, но и конкретных свидетельств причастности подсудимой к инкриминируемому ей деянию.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привёл в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно установлено, что в обвинении не приведены правовые предписания и инструкции, обязывающие К. выполнять функции ******** у ИП А., а также то, что она в силу занимаемой должности ******** была ответственна за качество выпускаемой кондитерской продукции. Судом также правильно установлено, что К. сама, непосредственно, не осуществляла производство, хранение в целях сбыта и сбыт тортов «********», которые не отвечали требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также не контролировала и не должна была осуществлять производственный контроль при их выпечке, хранении и реализации.

Согласно трудовому договору от 01.11.2020, заключённому между ИП А. и К., содержанию трудовой книжки К., она была принята на работу к ИП А. в качестве ********. Доказательств, свидетельствующих о том, что К. также была принята на должность ******** стороной обвинения не представлено.

Приказ ИП А. № ... от 01.06.2021 и приложение к нему, не содержат конкретных функциональных должностных обязанностей, которые К. должна была, по мнению органов следствия, исполнять в качестве ********, хранении и реализации товаров в виде продуктов питания, в том числе тортов «********». Кроме того, в указанной части заслуживают внимание показания оправданной о том, что указанный приказ был изготовлен не 01.06.2021, а 03 декабря 2021 года. Также согласно справке, выданной самой ИП А. от 01.09.2021, К. получала заработную плату ********, а не ********.

По делу не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) К. и наступившими последствиями в виде распространения кишечной инфекции.

Более того, действующим законодательством РФ не предусмотрено возложение обязанностей индивидуального предпринимателя на гражданина без соответствующей регистрации его в качестве ИП или оформления соответствующих приказов, доверенности, должностных инструкций.

Вышеприведённые фактические обстоятельства дела опровергают доводы апелляционного представления о том, что А. подтвердила и в суде показала, что К. в период её отсутствия следила за производством, давала указания о количестве изготовляемой в цехах продукции, следила за порядком, выдавала работникам ИП А. заработную плату, является руководителем рабочей группы ********, который регулирует производство и изготовление пищевой, в том числе кондитерской продукции.

Вопреки апелляционному представлению, согласно показаниям свидетелей Ж., Л., Р., Ч. данных ими в ходе судебного разбирательства, К. не осуществляла и не должна была осуществлять производственный контроль, не руководила коллективом, то есть не выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. К. лишь выполняла функции кассира и закупала товар для магазина и пекарни в отсутствие А. по просьбе последней. Заработная плата К. начислялась как ********, а не ********, что также объективно подтверждается справкой ИП А. от 01.09.2021 (л.д. 216 т.4). Данные показания не противоречат другим исследованным доказательствам, объективно подтверждены в ходе судебного следствия.

Показания потерпевших и свидетелей Д., Я., Ц., Г., В., П. не подтверждают причастность К. к инкриминируемому ей преступлению.

Вопреки апелляционному представлению показаниям свидетелей Ж., Л. и Р., судом дана надлежащим образом оценка в приговоре суда, суд расценил их как правдивые, соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о неполном изложении показаний свидетелей Б., Н., С., Ж., Л., Р. и Т. в приговоре, поскольку основное содержание показаний названных свидетелей по делу судом в приговоре отражено надлежаще и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре». К тому же закон не требует их отражения в приговоре в полном объёме, поскольку сами по себе судебные решения не являются стенограммой допроса каждого из этих свидетелей.

Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, сопоставляя их, оценил в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

В нарушение уголовно-процессуального закона, суд не принял мер по вызову потерпевших в судебное заседание и не удостоверился в добровольности волеизъявления потерпевших в заявленных ходатайствах о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении К. за примирением сторон.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял мер по вызову потерпевших в судебное заседание и не удостоверился в добровольности волеизъявления потерпевших в заявленных ходатайствах о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении К. за примирением сторон, а также, что протокол судебного заседания от 23.03.2022 не содержит данных о разъяснении К. правового значения и последствия возможного применения к ней положений гл. 11 УК РФ, не являются основанием для отмены постановленного приговора, поскольку К. возражала против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ. К тому же, никем из сторон, в том числе прокурором, не было заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевших.

Доводы представления стороны обвинения о том, что предъявленное обвинение неконкретно не содержит указания на реальность опасности оказанной услуги для жизни или здоровья кого-либо, опасность может быть либо жизни, либо здоровью, либо жизни и здоровью, но не жизни или здоровью, также не могут служить основанием для отмены постановленного приговора, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины по отношению к причинённому вреду, то есть виновный осознаёт, что выполняет услугу (осуществляет сбыт товара), не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей, предвидит возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Кроме того, сальмонеллез может создать непосредственную угрозу возникновения причинения вреда, жизни или здоровью людей.

Доводы представления о недопустимости доказательств, а именно показаний свидетелей Б. и С., в связи с тем, что при допросе в ходе предварительного следствия им не предоставлен переводчик, несостоятельны, поскольку указанные показания данных свидетелей не оглашались в судебном заседании и не отражены в приговоре. Кроме того, сторона защиты, заявляя об этом на стадии прений, не выражала об этом в форме ходатайства и не требовала возврата к судебному следствию.

Кроме того, вопреки доводам представления, по ходатайству защитника Коптелова Н.П. об исключении из числа доказательств заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.11.2021 решение судом принято в судебном заседании (т. 5, л.д. 24) и не требовало повторного обсуждения и, по сути, являлось лишь мнением стороны защиты, выраженным в прениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При всех вышеприведённых обстоятельствах дела, доводы государственного обвинителя о виновности оправданной в совершении инкриминированного ей преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а по тому судом первой инстанции законно, обоснованно и справедливо был постановлен в отношении К. оправдательный приговор.

Иные доводы апелляционного представления с дополнениями прокурора не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Аргументы, изложенные в апелляционном представлении прокурора с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, о противоречивых и надлежащим образом не оценённых судом доказательствах тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнений к ней по изложенным в них доводам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Балаева А.Ю. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Е. Посельский