Решение по делу № 1-127/2024 от 16.04.2024

№1-127/2024

№56RS0019-01-2024-001159-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск     28 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е. А.,

подсудимой Сарычевой Е. А., ее защитника – адвоката Исломова С. К.,

потерпевшей Т.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сарычевой Екатерины Александровны, <данные изъяты>, судимой:

-    17 июля 2022 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 12 мая 2023 года освобождена по отбытию основного наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

-    15 декабря 2023 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с ограничениями свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17 июня 2022 года в виде ограничения свободы сроком 1 месяц и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с ограничением свободы сроком 7 месяцев,

-    29 февраля 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с ограничением свободы сроком 7 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарычева Е. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Сарычева Е. А. 11 марта 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи), объемом памяти 64 Гб, находящийся на кухонном столе в вышеуказанной квартире, принадлежит Т.Н.П., и она, то есть Сарычева Е. А., не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба гражданину.

После чего Сарычева Е. А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 марта 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире потерпевшая Т.Н.П. спит, и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взяла, находящийся на кухонном столе вышеуказанной квартиры, и тем самым тайно похитила, принадлежащий Т.Н.П., мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи), объемом памяти 64 Гб, стоимостью 8323 рубля 50 копеек, в защитном чехле-книжке и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего Сарычева Е. А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Сарычевой Е. А. потерпевшей Т.Н.П., с учетом ее материального положения, причинен имущественный ущерб на сумму 8323 рубля 50 копеек.

Потерпевшей Т.Н.П. заявлен гражданский иск на сумму 8323 рубля 50 копеек.

Подсудимая Сарычева Е. А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Сарычевой Е. А., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката Исломова С. К. следует, что 10 марта 2024 года она решила поехать <данные изъяты> к <данные изъяты> И.Ж.С. Позднее присоединилась к ним <данные изъяты> потерпевшая Т.Н.П. Втроем они распивали спиртные напитки. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, Т.Н.П. собралась домой, при этом пригласила ее (Сарычеву Е. А.) к себе домой. Придя домой к Т.Н.П., последняя попросила её (Сарычеву Е. А.) сходить вместе с ней в круглосуточный магазин и купить водки, на что она согласилась. Купив водку, придя домой, они вдвоем продолжили распивать спиртное за столом на кухне. В ходе распития спиртного Т.Н.П. положила на край стола свой мобильный телефон в защитном чехле. Когда они сидели за столом, то она попросила потерпевшую Т.Н.П. разрешения взять телефон, чтобы посмотреть его и послушать музыку, а также попереписываться со <данные изъяты> по имени Р.А.А. в <данные изъяты>, на что Т.Н.П. дала ей свое разрешение, сказала ей пароль графического ключа. Спустя время они опьянели, и она осталась ночевать у Т.Н.П. На ДД.ММ.ГГГГ когда они проснулись, продолжили выпивать спиртные напитки, она снова брала телефон Т.Н.П., чтобы пообщаться со <данные изъяты>. В этот момент, когда она взяла данный телефон, у неё возник умысел его похитить, так как ей нужны были деньги. Дождавшись момента, когда Т.Н.П. уснула, она собралась и вместе с похищенным телефоном покинула её квартиру, взяв при этом ключи от дома и закрыв за собой дверь. Когда она забрала данный телефон, она понимала, что совершает преступление, так как данным телефоном Т.Н.П. ей распоряжаться не разрешала, последняя дала только послушать музыку и попереписываться со <данные изъяты>. Выйдя из дома Т.Н.П., она решила пойти <данные изъяты> к <данные изъяты> Н.Е.С. для того, чтобы попросить последнюю помочь ей продать похищенный ею телефон в ломбард, самостоятельно не могла этого сделать, так как потеряла паспорт. Придя <данные изъяты> к Н.Е.С. они стали распивать спиртные напитки, и она попросила Н.Е.С. помочь ей сдать телефон в ломбард, мотивируя тем, что это телефон её и от продажи данного телефона они смогут купить продукты и спиртное, на что Н.Е.С. согласилась ей помочь. После чего она достала мобильный телефон из чехла, вытащила из него сим-карту, которую в последующем выбросила в мусорку, и передала Н.Е.С. телефон, сообщив от него графический ключ. Н.Е.С. ушла в ломбард, а она осталась у неё дома. Спустя время Н.Е.С. вернулась домой и принесла с собой спиртное и закуску, а также передала ей 1000 рублей, пояснив, что остальные денежные средства она потратила на продукты питания и на спиртное. После чего они продолжили распивать спиртное. В какой ломбард и за какую цену продала Н.Е.С. телефон она не знает. Свою вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1 л. д. 177-180, 186-188, 196-201, 214-218).

Оглашенные показания подсудимая Сарычева Е. А. подтвердила в полном объеме, принесла извинения потерпевшей Т.Н.П., гражданский иск признала в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой Сарычевой Е. А. ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Т.Н.П. суду показала, что <данные изъяты>. Она у <данные изъяты> за денежные средства приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си). 10 марта 2024 года она приехала к себе домой по адресу регистрации на <адрес>, пошла к <данные изъяты> И.Ж.С., проживающей на 4 этаже, с которой они начали распивать спиртное, также к последней пришла их <данные изъяты> – Сарычева Е. А. Они решили разойтись, в связи с чем, она позвала Сарычеву Е. А. к себе домой, чтобы продолжить выпивать, на что последняя согласилась. После чего они вдвоем с Сарычевой Е. А. ушли к ней домой на адрес: <адрес>, по пути зашли в магазин, приобрели спиртное. Дома они сидели на кухне, выпивали, Сарычева Е. А. с ее согласия пользовалась ее вышеуказанным мобильным телефоном. В этот вечер Сарычева Е. А. осталась у неё ночевать, так как они с последней много выпили, легли под ДД.ММ.ГГГГ. 11 марта 2024 года она проснулась около ДД.ММ.ГГГГ, Сарычевой Е. А. дома у неё не было, входная дверь в квартиру была закрыта снаружи. Ключей от квартиры она найти не смогла. Она сразу же начала искать свой мобильный телефон, но его нигде не было. Тогда она поняла, что её мобильный телефон похитила Сарычева Е. А., так как более никого не было в квартире. Она нашла запасной ключ от входной двери квартиры, открыв дверь, она пошла по адресу регистрации, подумав о том, что Сарычева Е. А. может находиться там, но там никого не оказалось. После чего она обратилась в полицию, где написала заявление. В ходе следствия была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) составляет 8323 рубля 50 копеек, с данной оценкой она согласна. В результате хищения ей причинен ущерб на вышеуказанную сумму, данный ущерб для неё является значительным, поскольку ей пришлось покупать новый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К.Д.В., Н.Е.С., И.Ж.С., И.А.М., Т.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И.Ж.С. следует, что <данные изъяты>. 10 марта 2024 года она находилась дома одна, около ДД.ММ.ГГГГ к ней <данные изъяты> пришла Сарычева Е. А., они с последней прошли на кухню, сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Примерно через час, после того как к ней пришла Сарычева Е. А., к ней также <данные изъяты> пришла их <данные изъяты> Т.Н.П. После чего они втроем продолжили распивать спиртное. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, Т.Н.П. предложила сходить в магазин купить спиртное и продолжить выпивать. Она сказала, что устала и больше пить спиртное не будет, после чего Т.Н.П. предложила Сарычевой Е. А. поехать к ней домой для того, чтобы продолжить дальше выпивать. Сарычева Е. А. согласилась. Они вдвоем ушли, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ, а она осталась дома, легла спать, так как была после работы очень уставшая (т. 1 л. д. 45-47).

Из показаний свидетеля Н.Е.С. следует, что <данные изъяты>. 11 марта 2024 года она находилась дома одна, занималась домашними делами, около ДД.ММ.ГГГГ к ней <данные изъяты> пришла Сарычева Е. А. Они с последней сели на кухне, начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Сарычева Е. А. ей показала мобильный телефон и сказала, что его нужно заложить в ломбард, для того, чтобы купить им спиртное, так как у них оно заканчивалась, при этом пояснила, что сама заложить телефон не может, так как у последней нет паспорта. Сарычева Е. А. вытащила из данного телефона сим-карту и выкинула в мусорное ведро, находящееся у неё в квартире, а также сняла с мобильного телефона чехол-книжку, затем сообщила ей пароль, который был в виде графического изображения. Она взяла телефон, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ, пошла в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где заложила данный телефон, как она думала, принадлежащий Сарычевой Е. А., за 2200 рублей. Она не сомневалась, что данный телефон принадлежит Сарычевой Е. А., так как последняя с кем-то общалась по телефону, кроме того, самостоятельно вводила пароль для входа в телефон - графический ключ. По дороге домой из комиссионного магазина «<данные изъяты>» она зашла в магазин, в какой именно сейчас уже не помнит, купила спиртные напитки и продукты питания, на денежные средства, полученные от заложенного сотового телефона, об этом они изначально договорились с Сарычевой Е. А. Оставшуюся сумму от заложенного телефона, а именно 1000 рублей она отдала Сарычевой Е. А., когда вернулась домой (т. 1 л. д. 38-40).

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что <данные изъяты>. 11 марта 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина зашла женщина, предоставила на осмотр мобильный телефон, сказала, что хочет его продать. Он осмотрел мобильный телефон, он был в хорошем состоянии, сенсорный экран был без видимых повреждений, марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9 Си), в телефоне отсутствовала сим-карта, а также не было защитного стекла на дисплее. Он сказал, что может принять данный телефон за 2200 рублей, на что женщина согласилась, после чего предоставила ему для оформления договора паспорт на имя Н.Е.С.. Им был составлен договор № от 11 марта 2024 года, согласно которого Н.Е.С. продала ИП Г.В.В. мобильный телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9 Си) в количестве одной штуки за 2200 рублей. После чего один экземпляр договора отдал Н.Е.С., а второй экземпляр остался в комиссионном магазине. Он передал Н.Е.С. денежные средства в сумме 2200 рублей, а последняя передала ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си). После чего она ушла. Сразу же мобильный телефон был выставлен на продажу за 4490 рублей. 12 марта 2024 года вышеуказанный мобильный телефон был куплен, данные покупателя, он уже не помнит, при составлении товарного чека на приобретение товара данные покупателя не указываются. (т. 1 л. д. 156-158).

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, 11 марта 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступила информация о том, что в отдел обратилась гражданка Т.Н.П., сообщила о том, что у неё был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си). Хищение мобильного телефона произошло по адресу: <адрес>. Мобильный телефон находился в чехле-книжке бежевого цвета. В чехле находилась банковская карта «Оренбург» на имя В.С.С., а также связка ключей. В ориентировке было указано, что возможно к совершению вышеуказанного преступления причастна Сарычева Е. А. 11 марта 2024 года, находясь на маршруте патрулирования в ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> ими была выявлена Сарычева Е. А., после чего последняя была сразу же доставлена в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское». В ходе устной беседы последняя пояснила, что передала похищенный у Т.Н.П. мобильный телефон Н.Е.С., для того что бы она осуществила его продажу. После доставления вышеуказанной гражданки в ДЧ ОП №4 МУ МВД России «Орское» им был составлен рапорт. 12 марта 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была выявлена Н.Е.С., которая разыскивалась по подозрению в совершении преступления, а именно хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си), принадлежащего Т.Н.П. В ходе личной беседы она пояснила, что вышеуказанный мобильный телефон передала ей Сарычева Е. А. для того, чтобы она заложила его в комиссионный магазин, при этом о том, что это похищенный мобильный телефон она не знала, телефон на тот момент она уже продала. После доставления данной граждански в ДЧ ОП №4 МУ МВД России «Орско» им был составлен рапорт (т. 1 л. д. 48-50).

Из показаний свидетеля И.А.М. следует, что 12 марта 2024 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в ходе проведения осмотра места происшествия. Она согласилась, после чего совместно с сотрудниками полиции проследовала в ОП №4 МУ МВД России «Орское», расположенное по адресу: <адрес>. В кабинете № находился сотрудник полиции, который представился следователем, предъявил удостоверение, и две ранее не знакомые ей девушки. Одна, из которых также была приглашена в качестве понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего девушке, находящейся в кабинете, было, предложено представится, ей оказалась Сарычева Е. А. Последняя добровольно выдала чехол-книжку бежевого цвета, внутри которого находилась банковская карта «Оренбург», какой номер банковской карты она уже не помнит, листок с записями, визитка <данные изъяты> А.Н.А. Сарычева Е. А. пояснила, что в данном чехле-книжке находился мобильный телефон марки «Redmi 9C» (Рэдми 9Эс), принадлежащий Т.Н.П., который она похитила у последней 11 марта 2024 года. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции у Сарычевой Е. А. был изъят чехол-книжка ох мобильного телефона, банковская карта «Оренбург», которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина обмотана нитью черного цвета с оттиском печати «Для пакеты», на котором она и ещё один понятой поставили свои подписи, также Сарычева Е. А. предоставила связку ключей, состоящую из 4-х металлических ключей и одного ключа с пластиковой накладкой черного цвета и синий ключ от домофона. Данная связка аналогичным способом была упакована (т. 1 л. д. 53-55).

Вина Сарычевой Е. А. по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-    проколом осмотра места происшествия от 11 марта 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Т.Н.П., произведен осмотр квартиры <адрес>, где в ходе осмотра Т.Н.П. пояснила, что 11 марта 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на кухне, так же с ней вместе находилась Сарычева Е. А., которая пользовалась мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи), принадлежащей Т.Н.П. После чего, Т.Н.П. пошла спать в комнату, когда проснулась, то обнаружила пропажу своего мобильного телефона, а также отсутствие Сарычевой Е. А. (т. 1 л. д. 16-20);

-    проколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, в присутствии понятых, с участием Сарычевой Е. А., осмотрен кабинет № ОП №4 МУ МВД России «Орское», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у последней изъято: чехол-книжка от мобильного телефона бежевого цвета, банковская карта «Оренбург» №, а также листок с записями, визитка <данные изъяты> А.Н.А., связка ключей на которой находится 4 металлических ключа и 1 ключ с пластиковой накладкой черного цвета. Участвующая в осмотре осмотра Сарычева Е. А. пояснила, что в данном чехле-книжке находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи), принадлежащий Т.Н.П., который она похитила у последней 11 марта 2024 года (т. 1 л. д. 26-31);

-    проколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии потерпевшей Т.Н.П., с разрешения последней, с участием Сарычевой Е. А. произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого Сарычева Е. А. указала на кухонный стол, с которого она похитила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи) (т. 1 л. д. 32-35);

-    протоколом выемки от 13 марта 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОП №4 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшей Т.Н.П. изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи), IMEl I: №, IMEI 2: № и детализация абонентского номера «МТС» № за период с 10 по 11 марта 2024 года (т. 1 л. д. 66-68);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от 16 марта 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи), IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол-книжка бежевого цвета, банковская карта «Оренбург» №, листок с записями, визитка <данные изъяты> А.Н.А., связка ключей на которой находится 4 металлических ключа, 1 ключ с пластиковой накладкой черного цвета и 1 ключ пластиковый от домофона (т. 1 л. д. 69-74, 75-76, 78);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от 18 марта 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии потерпевшей Т.Н.П. осмотрена и признана вещественным доказательством: детализация абонентского номера № в период с 10 по 11 марта 2024 года (т. 1 л. д. 79-85, 86-87);

-    протоколом обыска от 25 марта 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: копия договора № от 11 марта 2024 года, копия товарного чека № от 12 марта 2024 года (т. 1 л. д. 152-154);

-    протоколом осмотра документов от 28 марта 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: копия договора № от 11 марта 2024 года, согласно которому Н.Е.С. 11 марта 2024 года продала ИП Г.В.В. смартфон «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) за 2200 рублей; копия товарного чека № от 12 марта 2024 года, согласно которому смартфон «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) был продан 12 марта 2024 года за 4490 рублей (т. 1 л. д. 159-162);

-    заключение эксперта № от 12 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость на 11 марта 2024 года мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи) объемом памяти 64 Гб, приобретенного в апреле 2023 года составляет 8323 рубля 50 копеек (т. 1 л. д. 140-146).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сарычевой Е. А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой Сарычевой Е. А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимой получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимая Сарычева Е. А. полностью подтвердила их в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимой Сарычевой Е. А. следует, что именно она 11 марта 2024 года, находясь <данные изъяты> у Т.Н.П. по адресу: <адрес>, похитила у нее мобильный телефон, который передала <данные изъяты> Н.Е.С. для того, чтобы последняя продала похищенный ею телефон в ломбард, а полученные денежные средства потратила на личные нужды.

Показания подсудимой Сарычевой Е. А. согласуются с показаниями потерпевшей Т.Н.П., свидетелей К.Д.В., Н.Е.С., И.Ж.С., И.А.М., Т.А.А., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевшая и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания Сарычевой Е. А. виновной в совершении инкриминированного ею преступления.

С субъективной стороны подсудимая Сарычева Е. А., при совершении данного преступления, действовала умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как незаконно завладела имуществом потерпевшей. Объективно подсудимая действовала тайно, поскольку мобильный телефон был похищен Сарычевой Е. А. тайно.

Противоправные действия совершены подсудимой с корыстной целью и были направлены на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом противоправность её действий для окружающих являлась неочевидной.

Факт хищения имущества потерпевшей – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» (Ксиаоми Редми 9Си) модели «M2006C3MNG» (Эм2006Си3ЭмЭнДжи), объемом памяти 64 Гб, стоимостью 8323 рубля 50 копеек, в защитном чехле-книжке и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», достоверно установлен в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая Т.Н.П. заявила о значительности причинённого ей ущерба в сумме 8323 рубля 50 копеек.

Заявление потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба, подлежит оценке с учётом ее материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причинённого ущерба значительным.

Из показаний Т.Н.П. следует, что <данные изъяты>.

По мнению суда, хищением мобильного телефона, который не является предметом первой необходимости, на сумму 8323 рубля 50 копеек потерпевшая не была поставлена в тяжёлое материальное положение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления многократно ниже совокупного дохода семьи потерпевшей и на 3323 рубля 50 копеек превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым переквалифицировать действия Сарычевой Е. А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимой Сарычевой Е. А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей Т.Н.П. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершённому преступлению Сарычева Е. А. является вменяемой.

Действия подсудимой Сарычевой Е. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, суммы причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимой Сарычевой Е. А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Сарычева Е. А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая неоднократно, подробно сообщала об обстоятельствах совершённого ею преступления (т. 1 л. д. 177-180, 186-188, 196-201, 214-218), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Т.Н.П.

Судом не признаётся в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Сарычевой Е. А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Сарычевой Е. А. содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимая <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение подсудимой – <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершённого Сарычевой Е. А. преступления, ее личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное Сарычевой Е. А. преступление, с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимой, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное Сарычевой Е. А. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

С учетом роли виновной, ее личности, обстоятельств совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены Сарычевой Е. А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Сарычевой Е. А. после постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 февраля 2024 года, наказания по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить Сарычевой Е. А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по предыдущему приговору суда с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой Сарычевой Е. А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Сарычевой Е. А. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима с учетом наличия в ее действиях рецидива преступления.

В срок отбывания назначенного наказания необходимо зачесть время содержания Сарычевой Е. А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Т.Н.П., суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевшая имеет право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку именно в результате действий подсудимого, похитившего мобильный телефон, потерпевшей причинён имущественный ущерб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Т.Н.П. о компенсации имущественного вреда – взыскание с Сарычевой Е. А. 8323 рубля 50 копеек полностью, поскольку установлено, что преступными действиями Сарычевой Е. А. потерпевшей Т.Н.П. причинен имущественный ущерб на сумму 8323 рубля 50 копеек.

Также судом учитывается признание гражданского иска подсудимой Сарычевой Е. А.

Судьбу вещественных доказательств по делу (т. 1 л. д. 75-76, 86, 163) необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сарычеву Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 февраля 2024 года, в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца, ограничения свободы сроком 7 месяцев и окончательно назначить Сарычевой Екатерине Александровне наказание с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком 7 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной Сарычевой Е. А. по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов.

Возложить на осужденную Сарычеву Е. А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Сарычевой Е. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сарычевой Е. А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сарычевой Е. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Т.Н.П. о компенсации имущественного ущерба удовлетворить – взыскать с Сарычевой Екатерины Александровны в пользу Т.Н.П. 8 323 рубля 50 копеек в счет компенсации имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

-    <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - оставить у потерпевшей Т.Н.П.;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела №1-127/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Е.А. Дубова

Справка: Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 04 июля 2024 года №22-1448/2024 постановлено:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2024 года в отношении Сарычевой Екатерины Александровны изменить.

Дополнительно зачесть Сарычевой Е.А. в срок отбывания наказания время ее задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья А.П. Алексеев