Решение по делу № 2а-2814/2019 от 21.08.2019

38RS0034-01-2019-002930-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Харитоновой Е.Н., представителя УФССП России по Иркутской области – специалиста - эксперта отдела правового обеспечения - Демьяновой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2814/19

по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Харитоновой Е.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Бида Г.А., руководителю УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска, руководителя УФССП России по Иркутской области незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Харитоновой Е.Н. находится исполнительное производство ***-ИП от 16.04.2019 в отношении Ш.М.. С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего заявления, решение суда по делу № 2-816/2012 Кировского районного суда г. Иркутска не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с действующим законодательством исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. в данном случае – до 16.06.2019.

Неисполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-816/2012 нарушает статью 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решение Кировского районного суда г. Иркутска, однако, злоупотребляет своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, отказывая в удовлетворении ходатайств административного истца о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверки правильности удержаний, о розыске должника и его имущества.

Приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживал должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок.

Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность.

Просит истребовать у руководителя ИФНС – УФНС России по Иркутской области, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Ш.М., за период с 16.04.2019 по 14.08.2019; истребовать материалы исполнительного производства ***-ИП от 16.04.2019 г. у руководителя Ленинского ОСП г. Иркутска и СПИ Харитоновой Е.Н.; признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский ОСП г. Иркутска Харитоновой Е.Н., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ***-ИП от 16.04.2019, а также в неисполнении решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-816/2012; начальника отдела - старшего судебного пристава – Бида Г.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения Кировского районного суда г. Иркутска; руководителя УФССП России по Иркутской области руководителя УФССП России по Иркутской области М.Т.Т., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-816/2012; обязании руководителя УФССП России по Иркутской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска и судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА Содействие».

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «КА Содействие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП по Иркутской области Демьянова Т.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер исполнительного производства. Двухмесячный срок не является пресекательным, по истечении указанного срока судебным приставом-исполнителем совершаются определенные действия для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с КАС РФ должно быть соблюдено два условия содержания административного искового заявления: несоответствие соблюдение нормативного правового акта действием или бездействием должностного лица; в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанное условие не соблюдено. Кроме того, не указано, какие именно права административного истца нарушены. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер в зависимости от требований исполнительного документа. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен взыскателю. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав -исполнитель Харитонова Е.Н. административные исковые требования не признала. Просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Также суду пояснила, что 16.04.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении Ш.М.. Поскольку должник и его имущество не установлено, 04.06.2019 исполнительное производство было окончено без исполнения. Исполнительный лист и постановление об окончании были направлены взыскателю. Согласно данным сайта Почты России, указанные документы получены взыскателем 17.07.2019, иск подан в августе, в связи с чем, полагает, что срок для обжалования административным истцом пропущен. Указала, что ею был совершен весь комплекс мер принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в адресное бюро, в ГИБДД, в Росрестр, в ГУВД по месту отбывания, в налоговые органы и Пенсионный фонд. Поступили сведения, что у должника нет счетов, открытых или закрытых, имущество не установлено, он не является индивидуальным предпринимателем, официально не трудоустроен, не имеет регистрации, СНИЛСа. Должник по адресу не проживает, поскольку выписан в 2015 году на основании решения суда, со слов соседей в данной квартире никто не проживает. Квартира ему не принадлежит. Все ходатайства были заявлены административным истцом после окончания исполнительного производства, в связи с чем, в их удовлетворении было отказано.

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Бида Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ш.М. в суд не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд возвращена повестка за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «КА Содействие», административного ответчика старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Бида Г.А., заинтересованного лица Ш.М..

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения административных ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 2-816/2012 от 02.04.2012 Кировского районного суда г. Иркутска с Ш.М. и иных должников солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитным договорам № БРФ/08ИР-400 от 20.05.2008, БРФ/08ИР-401 от 20.05.2008, БРФ/08ИР-108 от 27.05.2009.

ООО Коллекторское бюро «Содействие» обратилось в Ленинский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш.М..

16.04.2019 на основании указанного исполнительного документа в отношении Ш.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в государственные органы и организации.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД по Иркутской области; ИФНС по Ленинскому округу, Росресстр, Управление Пенсионного фонда Иркутской области, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Так, согласно ответа, предоставленного Пенсионным фондом России, должник официально не трудоустроен.

Из ответов СКБ Приморье «Примсоцбанк», ФПАО «Дальневосточный Банк» «Иркутский», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ОАО АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО «Банк «ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» следует, что открытых на имя должника лицевых счетов не зарегистрировано.

Транспортных средств за должником не значится, зарегистрированных прав на недвижимое имущество в реестре Росреестра не значится.

Согласно ответа ОАБ должник Ш.М. зарегистрированным не значится, с 14.07.2015 выписан по решению суда.

Проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, результатов не дала. Данное обстоятельство подтверждает акт совершения исполнительных действий от 30 мая 2019 года.

Судебным приставом Харитоновой Е.Н. 30.05.2019 был совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу: *** Согласно акта совершения исполнительных действий, установлено, что по указанному адресу на момент проверки должник не проживает, выписан по решению суда, установить фактическое место жительства не представилось возможным, имущество, находящееся по адресу должнику не принадлежит.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 вышеуказанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 33 ФЗ № 229-ФЗ, предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что Ш.М. не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, а принятые меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества оказались безрезультатными, то указанные обстоятельства влекут окончание исполнительного производства.

04 июня 2019 года по результатам исполнительных действий и на основании полученных официальных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Харитоновой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя 10.07.2019.

Пунктом 12 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5. ст. 61.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что направленные ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ходатайства были разрешены судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановлений. Указанные постановления были направлены административному истцу.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, предусмотренные законом, судебным приставом-исполнителем совершались, копии процессуальных документов направлялись, в связи с чем, в этой части доводы истца необоснованы.

Проверяя соблюдение ООО «Коллекторское агентство «Содействие» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, об окончании исполнительного производства ООО «Коллекторское агентство «Содействие» стало известно 17.07.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401137062989.

Доказательств неполучения административным истцом данного почтового отправления материалы дела не содержат.

Административный истец обратился в суд с иском 20.08.2019 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г.Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. более чем через месяц.

При этом, в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с указанием уважительных причин его пропуска суду не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с предъявленными требованиями, при этом уважительных причин для восстановления этого срока, объективно препятствовавших своевременно обратиться с административным иском, не представлено, а судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.Н., старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Бида Г.А., руководителя УФССП России по Иркутской области руководителя УФССП России по Иркутской области Магомедова Т.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 24.09.2019.