Решение по делу № 2-6263/2024 от 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                      <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику и Toyota Corolla государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Согласно административному материалу, собранному инспектором ГИБДД по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 17.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту АНО «Центр экспертиз», получены услуги по оценке стоимости ущерба, причинённого автотранспортному средству TOYOTA COROLLA, гос. номер № VIN №.Согласно выводам заключения эксперта №/Д-2023-T от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA оценена в 662 567,93 руб. и подтверждается заключением эксперта АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключенному ФГБУ ФНКЦРи ФМБА России с самозанятым ФИО4 договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-2023-Т (ИКЗ 231732902836273290№) фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA составила 382 482 руб. Указанный договор исполнен, что подтверждается Актом выполненных работ. Для проведения независимого исследования истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и возмещения причинённого ущерба истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая ФИО2 получена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая также осталась без ответа. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать в пользу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 390 482руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 и АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику и Toyota Corolla государственный регистрационный номер Н414ХР73, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 17.3 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №. не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиком.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз», №/Д-2023-T от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA оценена в 662 567,93 руб. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 8000 рублей. Согласно заключенному ФГБУ ФНКЦРи ФМБА России с самозанятым ФИО4 договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-2023-Т (ИКЗ №) фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA составила 382 482 руб. Указанный договор исполнен, что подтверждается Актом выполненных работ.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, суду не представил.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств о проведении экспертизы по делу при рассмотрении не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить фактически понесенных расходов истца, а именно размером восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, который составил 382 482 руб. Указанный договор исполнен, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составит 382 482 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимого исследования в размере 8000 руб., что подтверждается договором №/Д-2023-Т о проведнии экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и актом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

К тому же, проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обязательства ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке не исполнены, ответчик денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 534,91 руб., из расчета: сумма долга (390482 руб.) x 170 дней/100%x1%.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 534,91 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 390 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 7 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7329028362) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7329028362) сумму причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП в размере 382 482 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024г.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-20