Решение по делу № 8а-11200/2021 [88а-13004/2021] от 27.04.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-13004/2021

г. Москва 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Крюкова Георгия Павловича и администрации города Костромы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. (дело № 66а-894/2021), вынесенное по административному делу по административному иску Крюкова Георгия Павловича к администрации города Костромы, Управлению финансов администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Крюков Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование требований административный истец указал, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 сентября 2019 г. на муниципальное образование городской округ г. Кострома возложена обязанность предоставить ему как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании договора социального найма на территории г. Костромы изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы. 23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое на момент обращения в суд не окончено, должнику вручено четыре требования об исполнении судебного акта. Длительность неисполнения решения составила 246 дней. Бездействие административного ответчика нарушает его права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку административный истец вынужден нести материальные убытки, связанные с необходимостью несения расходов на наем жилья. Административный истец официально не работает, получает пенсию по инвалидности.

Решением Костромского областного суда от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Крюкова Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г., решение Костромского областного суда от 5 ноября 2020 г. отменено, с муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления финансов администрации города Костромы за счет средств местного бюджета в пользу Крюкова Г. П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2021 г., администрация города Костромы ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит учесть, что администрацией города незаконного бездействия по исполнению судебного акта не допущено.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 г., Крюков Г. П. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, поскольку размер компенсации необоснованно занижен, не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 сентября 2019 г. на муниципальное образование городской округ г. Кострома возложена обязанность предоставить Крюкову Г.П. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании договора социального найма на территории г. Костромы изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы.

23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 95323/19/44001-ИП.

Исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, должностными лицами службы судебных приставов принимались меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, а именно: четыре раза в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда и устанавливался срок исполнения судебного решения, два раза должник предупреждался об ответственности за неисполнение решения суда, 7 февраля 2020 г. принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора, 9 июля 2020 г. должник привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, периодов бездействия со стороны судебных приставов не допускалось.

Решение суда на момент рассмотрения дела не исполнено в связи с непринятием должником мер по его исполнению.

Отказывая Крюкову Г.П. в удовлетворении требований о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения решения является разумным, поскольку он на три дня превышает срок, дающий право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства указывают на недостаточность, несвоевременность и неэффективность действий должника, не обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав взыскателя.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Для исполнения данного судебного акта частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа на исполнение (23 декабря 2019 г.) до момента обращения административного истца в суд с требованием о присуждении компенсации (26 августа 2020 г.) составила 8 месяцев 3 дня. Предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения решения суда был превышен на 6 месяцев 3 дня.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период исполнительного производства должник никаких мер, направленных на исполнение решения суда и восстановление прав Крюкова Г.П. не предпринимал; представленные письмо от 13 февраля 2020 г. об изменении порядка расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, приобретаемого в целях обеспечения жильем детей-сирот, копии муниципального контракта от 22 августа 2018 г. на строительство 36-квартирного жилого дома для детей-сирот, соглашения о его расторжении, а также муниципального контракта от 15 июля 2020 г. на строительство этого же объекта на 24 квартиры, не содержат сведений о конкретных мерах, направленных на своевременное исполнение решения суда по обеспечению жилым помещением Крюкова Г.П.

По изложенным основаниям, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что действия администрации города Костромы, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не являлись достаточными и эффективными, привели к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Крюкова Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о сложности исполнительного производства, связанного со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований законодательства об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд правомерно учел значимость для Крюкова Г.П. последствий, связанных с невозможностью проживания в комфортных условиях, а также продолжительность неисполнения судебного акта.

Исходя из указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд определил компенсацию за нарушение права Крюкова Г.П. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб., которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца.

Не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крюкова Г.П. об увеличении размера присужденной компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При разрешении заявленных административных исковых требований, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является основанием к отмене или изменению судебного акта, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения вопроса о судебных расходах.

Нарушений норм процессуального права и материального при принятии доказательств судом апелляционной инстанцией не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Крюкова Георгия Павловича и администрации города Костромы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи