Решение по делу № 8Г-831/2020 от 15.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2489/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Смирновой О.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2019 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал») к Киселеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору за брокерское обслуживание по кассационной жалобе ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Мещерякова А.В., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2019 г., сроком до 29 марта 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» обратилось в суд с иском к Киселеву И.А. о взыскании задолженности по договору за брокерское обслуживание в размере 1 309 253, 18 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2016 г. по делу № А56-80045/2015 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 ноября 2016 г. конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2018 г. срок конкурсного производства в отношении истца продлён до 29 сентября 2018 г.

Конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» выявлена дебиторская задолженность Киселева И.А. перед истцом в размере 1 309 253,18 руб. из договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 29 октября 2010 г. № ДО-Е22875/02, заключенного между Киселевым И.А. и ЗАО Инвестиционная компания «Энергокапитал».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени за счёт и по поручению клиента (ответчика) и/или от имени клиента за счёт и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора – Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг (далее – Правила) и условиями договора, а клиент обязуется выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора в соответствии с тарифами компании, утверждаемыми приказом генерального директора, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

В силу пункта 1.2 договора подписание сторонами договора означает, что клиент заявляет об акцепте правил и о добровольном принятии на себя обязанности следовать положениям правил, которые ему разъяснены в полном объёме, включая стоимость услуг, порядок внесения в правила изменений и дополнений, и имеют для клиента обязательную силу.

С учётом вышеуказанного пункта 1.2 договор является договором присоединения в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что влечёт безусловную обязательность правил для клиента.

Пунктом 1.4 Правил установлено, что «Внесение изменений и дополнений в правила производится компанией в одностороннем порядке. Изменения и дополнения, вносимые компанией в правила в связи с изменением законодательного и нормативного регулирования рынка ценных бумаг в Российской Федерации, а также правил и регламентов торговых систем, считаются вступившими в силу одновременно с вступлением в силу таких документов. Для вступления в силу изменений и дополнений в правила, вносимых компанией по собственной инициативе, и не связанных с изменением действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, правил и регламентов, используемых торговых систем, компания соблюдает обязательную процедуру по извещению клиента путём предварительного размещения указанных изменений и дополнений на официальном сайте компании.

Таким образом, в соответствии с Правилами в течение срока действия договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг могут изменяться правила и тарифы.

Тарифы ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» введены в действие с 16 октября 2015 г. приказом генерального директора ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Горлатова В.Д. от 16 октября 2015 г. № 83/10-15.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» http://www.energ.ru/. В качестве подтверждения размещения на официальном сайте ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» истец прилагает ссылки на ресурс, позволяющий осуществлять поиск архивных копий сайтов сети «Интернет». Таким образом, ответчик обязан оплачивать услуги по договору по тарифам истца, введенным в действие с 26 октября 2015 г.

9 февраля 2016 г. следователь (дознаватель) о/у 2 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 8 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший лейтенант полиции Букач А.О. произвёл осмотр офисных помещений ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал».

24 ноября 2016 г. старшим следователем СУ УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга майором юстиции Кантемировым М.О. проведена выемка документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал».

24 июля 2018 г. конкурсный управляющий обратился в Следственное управление УМВД России Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга с запросом от 20 июля 2018 г. № 2144 о предоставлении документов. Следственное управление УМВД России Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга запрашиваемые документы конкурсному управляющему не предоставило.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 октября 2010 г. между ЗАО «Инвестиционная компания «Энегокпитал» и Кисилевым И.А. заключен договор №, по условиям которого компания приняла на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет и по поручению клиента и/или от имени клиента за счёт и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора – Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора в соответствии с тарифами компании, утверждёнными приказом генерального директора, либо по тарифам, установленным в дополнительном соглашении, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора при оказании услуг компания руководствуется поручениями клиента, договором, существенными условиями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, правилами, а также правилами торговых систем и действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совершения по поручению ответчика сделок с ценными бумагами и, как следствие, наличия задолженности за период с 27 октября 2015 г. по 31 июля 2017 г., при положительном у Киселева И.А. балансе стоимости активов по состоянию на 27 октября 2015 г.

Принимая во внимание сведения, размещённые на официальном сайте истца, о прекращении с 27 октября 2015г. исполнения поручений по сделкам/операциям с ценными бумагами в соответствии с заключенными договорами, учитывая объяснения ответчика, отрицавшего дачу поручения по совершению сделок с ценными бумагами, суд признал недопустимым и неотносимым доказательством копию отчёта брокера за период с 27 октября 2015 г. по 31 июля 2017 г., в отсутствие наименования и подписи лица, составившего его, незаверенного надлежащим образом, из содержания которого невозможно определить даты и виды совершения операций, за которые начислены комиссии, неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что при заключении брокерского договора сторонами согласованы его существенные условия, в том числе о предоставлении брокером отчета и обязанности выполнения им поручения клиента. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не предоставлено доказательств фактического проведения операций с ценными бумагами по поручению ответчика.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статьям 990, 991 Гражданского кодекса, статье 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-С «О рынке ценных бумаг», правомерно признавая договор брокерского обслуживания разновидностью договора комиссии, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком направления истцу уведомления о неполучении отчета брокера по окончании срока его предоставления и, как следствие, получение и ознакомление клиента с документом, а также невозможности предоставления заверенной копии отчета ввиду его изъятия правоохранительными органами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств – прекращение деятельности по операциям с ценными бумагами с 27 октября 2015 г., подтвержденные сведениями, размещенными на официальном сайте юридического лица, показаниями бывшего директора офиса Кудриной В.Н. о неосуществлении на бирже операций с 27 октября 2015 г.

Полномочий для иного оценивания предоставленных сторонами доказательств, устанавливать или считать доказанным обстоятельства суду кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи