Решение по делу № 2-2075/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца администрации Волгограда по доверенности от 23.05.2017 г. Очаковского И.М., ответчика Клонова И.Н.,

11 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Демченко А.В., Клонову И.Н. о признании права отсутствующим,

Установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Демченко А.В., Клонову И.Н. о признании права отсутствующим на аптечный павильон, площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> указывая в его обоснование на то, что спорный объект не может являться объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда по доверенности Очаковский И.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Демченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений к иску не представила.

Ответчик Клонов И.Н. в судебное заседание явился, высказал возражение относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывал, что он является собственником спорного объекта недвижимого имущества, 1/20 доли, который приобрел в 2016 г. Считает, что объект расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в связи с переходом права собственности на объект к ответчикам перешло право пользования земельным участком под объектом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв к иску, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица – Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отношения к иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать иные сделки (абзац 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей и в том случае, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. защита нарушенного права может быть произведена путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ответчики Демченко А.В., Клонов И.Н. являются собственниками нежилого помещения (аптечный павильон), площадью 24 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> соответственно 19/20 и 1/20 долей. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080095:38 площадью 205 кв.м.

Право собственности Демченко А.В., Клонова И.Н. на строение зарегистрировано в ЕГРП 13.09.2016 г. №.

Спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования – железобетонный блочный аптечный павильон.

Ранее земельный участок был сформирован органом местного самоуправления и площадью 39853,6 кв.м. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ММУ «<данные изъяты>» (л.д.20-21), в дальнейшем площадью 205 кв.м. передан в аренду ПТ «Химмашсервис» для эксплуатации занимаемого железобетонного блочного аптечного павильона.

Судом установлено, что спорный павильон в силу своих физических свойств не относится к объектам недвижимого имущества, был создан на арендованном участке, вид разрешенного использования которого не предполагал возведение на нем капитальных строений, в настоящее время земельный участок ответчикам на каком-либо титуле не принадлежит, арендные отношения завершены в связи с окончанием срока аренды, предусмотренная градостроительным законодательством разрешительная документация на строительство или реконструкцию объекта (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию) отсутствует.

Государственная регистрация перехода права собственности на этот объект как объект недвижимого имущества также не позволяет отнести спорный объект к объекту гражданских прав - недвижимому имуществу.

При этом, водопроводные и канализационные сети предназначены для обеспечения водой и канализацией спорного павильона и самостоятельного назначения не имеют, предназначены для обслуживания главной вещи, в связи с чем следуют его судьбе в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, тогда как данное сооружение таковым не является, и право собственности на него не подлежало государственной регистрации, учитывая, что регистрация права собственности на данный объект за ответчиками нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Волгограда на распоряжение земельным участком, суд, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о том, что требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что ответчики Демченко А.В., Клонов И.Н. приобрели право собственности на объект по указанным ответчиком Клоновым И.Н. основаниям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552, ст. 271 ГК РФ, не имеется, поскольку предыдущий собственник ПТ «Химмашсервис» никакими правами в отношении расположенного под объектом земельным участком не обладал, в связи с чем к ответчикам не могло перейти какое-либо право в отношении земельного участка.

В связи с этим является обоснованным довод истца о нарушении его прав в связи с занятием земельного участка строением.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности Демченко А.В., Клонова И.Н. на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено лишь путем признания зарегистрированного права отсутствующим и исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект.

Довод о пропуске срока исковой давности относительно требований о признании права отсутствующим, о котором было заявлено, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что павильон расположен на земельном участке, имеющего своего собственника, без согласия которого он был размещен и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Волгограда к Демченко А.В., Клонову И.Н. о признании права отсутствующим, - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Демченко А.В., Клонова И.Н. на нежилое здание - аптечный павильон, площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Демченко А.В., Клонова И.Н. в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о прекращении права собственности Демченко А.В., Клонова И.Н. на нежилое здание - аптечный павильон, площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева