Решение по делу № 2-5080/2021 от 07.09.2021

Дело №2-5080/2021 20 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-004337-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.М. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 3500 руб., штраф, убытки на экспертизу 2 672 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104472 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 35 руб. в день, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 34), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 46, 249), в суд не явился, представил суду письменные возражения на иск (т.1, л.д. 186-191).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак ..... заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11).

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения (т.1, л.д. 178-184).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис» (т.1, л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 136 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» (т.1, л.д. 92, 127 оборот).

СТОА ООО «Дилерский сервис» отказал в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем имеется отметка на выданном ответчиком направлении на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 (т.1, л.д. 91 оборот, 128 оборот).

СТОА ИП ФИО6 отказал в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем имеется отметка на выданном ответчиком направлении на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную (т.1, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 6 700 руб. (т.1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 9 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект» (т.1, л.д. 14-17, 21).

Согласно составленному по инициативе ответчика экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 12208 руб., с учетом износа – 7200 руб. (т.1, л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 500 руб., расходов на экспертизу 4028 руб., на юридические услуги 1500 руб. (т.1, л.д. 22-22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 6 028 руб. в счет страхового возмещения (т.1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 2600 руб. в счет страхового возмещения (т.1, л.д. 121 оборот).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обжаловал действия страховщика у финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредоставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (т.1, л.д. 122-125).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19956 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из 1% от суммы 7600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 19956 руб. не свыше 400000 руб. (т.1, л.д. 59-69).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 10600 руб., без учета износа – 17 400 руб. (т.1, л.д. 163), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8К2.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела видно, что для составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21) истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19).

Стоимость услуг по составлению претензии составила 5000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (т.1, л.д. 20).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы на составление претензии были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации расходов на составлением претензии в размере 1500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление претензии в размере 3 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1750 руб. (3 500 / 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение экспертизы в связи с несогласием с решением страховщика в размере 2 672 руб. (6700 - 4028) (т.1, л.д. 13-13 оборот).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию в совокупном размере 104 472 руб. (124428 – 19956) исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 186 руб. (17400 х 1 % х 139 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 914 руб. ((17 400 – 6 700) х 1 % х 102 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 914 руб. ((10 700 - 2000) х 1% х 22 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13700 руб. ((8 700 + 5 000) х 1% х 100 дней).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 594 руб. ((13 700 - 2 600) х 1% х 654 дня).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 120 руб. ((11 100 - 7 600) х 1% х 32 дня).

Вместе с тем, суд при определении неустойки, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходит из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывает общую сумму своевременно не выплаченного страхового возмещения, значительный период нарушения исполнения страхового возмещения, установленные обстоятельства нарушения страховщиком своих обязательств и применяет положения статьи 333 ГК РФ, определяя к взысканию сумму неустойки в размере 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на убытки по составлению претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя их расчета 35 руб. в день. (3500 х 1 %).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб. (т.1, л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 659 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф 1750 руб., убытки на экспертизу 2672 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 123 922 (сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Алексея Михайловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 35 (тридцать пять) руб. в день.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021