Решение по делу № 33-11120/2024 от 30.05.2024

Судья Сафина Л.Б.                УИД 16RS0045-01-2023-004110-34

дело № 2-3045/2023

№ 33-11120/2024

Учет № 170 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» - Ахтямова Т.Р. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в защиту интересов ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Гавриловой Н.В. и постановлено: взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 701 руб. 63 коп., проценты по кредиту начисленные на страховую премию в размере 6 804 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп., штраф в размере 33 471 руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 33 471 руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 418 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие правовых оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку мотивированное решение было получено ответчиком поздно.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>

Данное извещение получено ответчиком 3 ноября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 38)

Заочное решение вынесено судом первой инстанции 14 ноября 2023 года и его копия была получена ответчиком 8 декабря 2023 года, что также подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 65)

При этом, заявление об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу ПАО «МТС-Банк» направило в суд    лишь 26 февраля 2024 года, то есть с значительным нарушением установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, кроме того истек срок и на апелляционное обжалование решения. При этом, суд учел, что ответчик не представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Так, из материалов дела следует, что судебные извещения о судебном заседании, а также копия заочного решения были направлены ПАО «МТС-Банк» по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> Данный адрес, как следует из выписки ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика, (л.д. 134). Этот же адрес указан в заявлении ПАО «МТС-Банк» об отмене заочного решения и в настоящей частной жалобе как его юридический адрес.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика, направлении ему копии заочного решения в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ, статьи 236 ГПК РФ и положениями статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Доводы частной жалобы о том, копия заочного решения получена ответчиком лишь 26 февраля 2024 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ПАО «МТС-Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно.

Другие доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» - Ахтямова Т.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 года.

Председательствующий