Решение по делу № 33-5520/2024 от 16.05.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-5520/2024, М-268/2024

25RS00201-2024-000581-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Чудаева Сергея Сергеевича к УМВД России по Приморскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе Чудаева С.С.

на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Чудаев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 22 февраля 2024 года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

В связи с неисполнением истцом указаний судьи, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судьей постановлено определение о его возвращении.

С указанным определением не согласился Чудаев С.С., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку, истцом недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения в полном объеме и в срок не устранены, судом сделан правильный вывод о возвращении искового заявления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указано в части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Довод частной жалобы о том, что истец не имеет возможности выполнения требований судьи, а именно устранения недостатков установленных в определении, поскольку находится в местах лишения свободы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для освобождения истца от выполнения требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Чудаева С.С. в частной жалобе на то, что он заблаговременно просил суд в своем заявлении содействовать в истребовании информации по делу основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказание содействия стороне в получении информации, сборе доказательств возможно только после принятия искового заявления к производству суда, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству оказание судом содействия в получении информации не соответствует положениям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в тот же суд с тем же заявлением после устранения имеющихся недостатков (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истец находится в местах лишения свободы при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом должны быть соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ссылки истца на указанные обстоятельства в обоснование невозможности исполнить указания судьи, является ошибочным.

Таким образом, учитывая, что истец не выполнил требования, указанные в определении суда от 29 января 2024 года, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу его заявление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи о возвращении искового заявления, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Чудаева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий