Решение по делу № 2-465/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    17 января 2019 года         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мироновой Т.В.

при секретаре                                                                        Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» к Дервоед Анастасии Дмитроиевне, Дервоед Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Дервоед А.Д., Дервоед Д.В. задолженности в сумме 4420579,05 руб., госпошлины в сумме 36303 руб., расходов по составлению отчета по оценке 3000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3915500 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 25.01.2016г. между истцом и Дервоед А.Д. заключен договор на предоставление кредита на сумму 6556569,01 руб. под 16,70% годовых на приобретение автомобиля марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Дервоед Д.В., а также договор залога транспортного средства. Ссылаясь на то, что ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 09.10.2018г. образовалась задолженность в указанной сумме, требование о досрочном погашении кредита ответчики не исполнили, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела установлено, что 25.01.2016г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (банк) и Дервоед А.Д. (заемщик) заключен потребительский кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6556569,01 руб. под 16,7% годовых сроком до 20.01.2021г. для приобретения автомобиля марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение долга путем ежемесячных платежей в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, а также ознакомился с общими условиями кредитования физических лиц.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Дервоед Д.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого Дервоед Д.В. как поручитель обязался поручиться за исполнение условий кредитного договора №

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Установлено, что денежные средства были перечислены истцом в полном объеме, ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.10.2018 г. образовалась задолженность в сумме 4420579,05 руб., из них: сумма просроченных процентов 86709,6 руб., сумма просроченного кредита 4284750,52 руб., сумма процентов на просроченный кредит 8641,71 руб., сумма пени за просроченные проценты 10250,47 руб., сумма пени за просроченный кредит 30226,75 руб.

Указанный расчет подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора и предусмотренным договором размерам процентов и пени за просрочку платежа. Ответчиком доказательств выплаты долга или его части суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате долга не исполнены, сумма задолженности подтверждена представленными материалами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер вполне соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая изложенное, размер пени, которые просит взыскать истец, нельзя расценивать как способ обогащения кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости автомашины ТС, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомашины на 12.11.2018 г. составляет 3915500 руб.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, иных доказательств в обоснование стоимости спорного транспортного средства суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля размере 3915500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36303 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

За проведение оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля и составление отчета истцом понесены расходы в сумме 3000 руб., что нашло подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дервоед Анастасии Дмитриевны, Дервоед Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2016 года в размере 4 420 579,05 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 303 руб., а всего взыскать 4 459 882 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 915 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

        Судья                                                                       Т.В. Миронова