Решение по делу № 33-4387/2020 от 20.07.2020

Апелляционное производство № 33-4387/2020

Гражданское дело № 2-1570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         24 июля 2020 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Мячиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Зыбинского Станислава Ивановича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года,

установила:

Индивидуальный предприниматель Зыбинский С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой»), Мельнику В.В., Емельяненко И.М. о взыскании основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зыбинского С.И. к ООО «Профстрой», Мельнику В.В., Емельяненко И.М. о взыскании основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Индивидуальны предприниматель Зыбинский С.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья Ленинградского областного суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Материально-правовое требование предъявлено истцом в рамках Договора № 1203/1ВВ на передачу в аренду опалубочного оборудования, заключённого 12 марта 2018 года между ООО «ГК Парадигма», в лице генерального директора Лаврентьева А.А., и ООО «Профстрой», в лице генерального директора Мельника В.В.

Пункт 8.11 указанного договора предусматривает солидарную с должником ответственность физического лица, подписавшего договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого указанное физическое лицо подписало договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования приведённых выше норм права, с учётом субъектного состава спорных правоотношений, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года отменить. Дело направить в тот же суд в тот же состав суда для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья: Гусева Е.В.