Решение по делу № 33-33622/2022 от 12.10.2022

Судья: Ромашин И.В. дело № 33-33622/202250RS0016-01-2022-000764-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ФИО обратился с иском к ФИО, ФИО, ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАЙМАН" и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 551 277,69 рублей, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании ООО «КАЙМАН» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «КАЙМАН» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден члена НПС СОПАУ «Альянс 2 <данные изъяты> управляющих» ФИО Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 ООО «КАЙМАН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО

ФИО, ФИО как учредители, а ФИО как генеральный директор ООО "КАЙМАН" должны нести солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам данного общества перед истцом в суммах, взысканных с ООО "КАЙМАН" в пользу арбитражного управляющего ФИО определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> задолженности в размере 205 000,00 рублей вознаграждения временного управляющего, 9890,94 рублей текущих расходов, определением Арбитражного суда Московской области 01 декабря 2020 года по делу № <данные изъяты> задолженности в размере 274 838,70 ублей вознаграждения конкурсного управляющего, расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 14 210,90 ублей, в связи с тем, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор уступки прав требования в отношении должника ООО "КАЙМАН".

        В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

        Истец ФИО и ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № <данные изъяты> заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании ООО "Кайман" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Кайман" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в размере 367381,99 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 187 932,11 рублей - основной долг, 190 291,73 рублей – пени, 1 135,00 рублей – штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" ФИО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" ФИО.

Как следует из дела № <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО произведена полная оплата задолженности должника ООО «Кайман», включенная во вторую и третью очередь реестра требований кредитора должника на общую сумму 826 653.16 рублей.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области по обязательным платежам признаны погашенными в полном объеме (в сумме 826 653.16 рублей), произведена замена первоначального кредитора – Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года прекращено производство по делу А41-1994/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЙМАН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года с ООО «КАЙМАН» в пользу арбитражного управляющего ФИО взысканы 205 000,00 рублей вознаграждения временного управляющего, 9 890,94 рублей текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области 01 декабря 2020 года с ООО «КАЙМАН» в пользу арбитражного управляющего ФИО взыскано 274 838,70 рублей, расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 14 210,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года на основании заключенного договора цессии от <данные изъяты> произведена в порядке процессуального правопреемства замена ФИО его правопреемником ФИО по определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определению Арбитражного суда Московской области 01 декабря 2020 года.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что <данные изъяты> ООО "КАЙМАН" исключено из реестра.

Договор уступки права требования был заключен между ФИО и ФИО только <данные изъяты>, то есть после исключения ООО «КАЙМАН» из ЕГРЮЛ и ликвидации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также статей 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те обстоятельства, которые им приводились в обоснование заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения обществом договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: