Решение от 06.10.2022 по делу № 7У-8820/2022 [77-3999/2022] от 23.08.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3999/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 6 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Литвякова Б.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года.

Заслушав выступление защитника Корнеева Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В.,

установил:

по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года Литвяков Б.С., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года, Литвякову Б.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

          Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, а также вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Литвяков Б.С., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер причиненного ущерба, являющиеся признаками состава преступления, что свидетельствует об их двойном учете и нарушении ч. 2 ст. 6 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано на учет требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также на последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона. Кроме того судом не учтено <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

По приговору суда Литвяков Б.С. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Литвяков Б.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, а также защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Литвякова Б.С. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Литвякова Б.С. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначенное Литвякову Б.С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности         Литвякова Б.С., смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Литвякова Б.С., суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у него не были погашены судимости, в том числе за тяжкие преступления, по приговорам Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Литвякову Б.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и    ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, о чем указывает в своей жалобе Литвяков Б.С., не свидетельствует о неправильном назначении осужденному наказания, и не является основанием для его смягчения, поскольку указанная норма уголовного закона судом фактически применена.

Вопреки доводам автора жалобы, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №         «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависти от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Таким образом, ссылка в приговоре на учет при назначении    наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наряду с размером причиненного ущерба является правильной.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Литвяков Б.С. <данные изъяты> не имеет, каких-либо подтверждающих документов в материалах дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Литвякову Б.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Литвякову Б.С. наказания как за совершенное преступление, так и окончательного по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                     ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░