Решение по делу № 8Г-682/2020 [88-2774/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-2774/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2020 г.                                                                                                    г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Экип» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 29.10.2018 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. по гражданскому делу №2-2130/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Экип»

к Никитину Евгению Николаевичу,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»;

САО «ВСК»,

о возмещении ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 29.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого получил повреждения автомобили ФИО3 и ФИО1

Виновником в столкновении признан водитель ФИО1

Автомобиль ФИО3 застрахован истцом по договору КАСКО.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО СК «Согласие», ответственность ФИО1 – САО «ВСК».

Истец в рамках договора КАСКО выплатил ФИО3 36 858,33 руб. страхового возмещения для устранения причиненных в столкновении повреждений его автомобиля.

ООО СК «Согласие» в рамках законодательства об обязательном страховании ответственности выплатило истцу 17 800 руб. – стоимость ремонта автомобиля с учетом износа.

Заявитель обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании недоплаты в виде разницы между выплаченной стоимостью ремонта без учета износа и полученным страховым возмещением (ремонт с учетом износа).

Суд первой инстанции указал, что разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, доводам апелляционной жалобы собственную оценку не дал, сославшись на их верную оценку судом первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального права, наличие у него права на полное возмещение понесенных в связи с противоправными действиями ответчика убытков.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и состоявшиеся судебные постановления, полагает жалобу обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

По настоящему делу факт нанесения истцу ущерба в объеме, превышающем страховое возмещение, установлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению все фактически понесённые расходы на устранение повреждений в полном объёме. Причем с учетом использованных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышении стоимости ремонта.

Между тем, по настоящему делу данные обстоятельства судами не выяснялись.

Суд первой инстанции, сопоставив лимит страховой выплаты в 400 000 руб. и понесенные истцом убытки, сославшись на статью 1072 ГК РФ об обязанности страхователя возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, указал, что разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Данный вывод не поддается логической оценке с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм закона, противоречит им.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, вопреки требованиям процессуального закона в решении не раскрыты, суд не указал оценкой каких доказательств им установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, какие конкретно доказательства позволяют ему сделать вывод об отсутствии разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, не привел обоснования игнорирования требований статьи 1072 ГК РФ и иных приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

При этом суд апелляционной инстанции изложенные выше доводы заявителя, заявлявшиеся также в апелляционной жалобе, проигнорировал, не дав им какой либо оценки, ограничившись лишь указанием на верность выводов суда первой инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, что имеет место по настоящему делу.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебные акты – подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, определить состав заявляемых к возмещению убытков применительно к полученному истцом страховому возмещению (стоимость ремонта с износом либо без износа), и вынести по делу правосудное решение.

В силу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Экип» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 29.10.2018 и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                  С.Г. Колесников