Решение по делу № 8Г-19112/2023 [88-22469/2023] от 04.08.2023

УИД 03RS0003-01-2022-006659-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22469/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Герасимова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело № 2-6625/2022 по исковому заявлению Никитина Владимира Никитовича к Сагмановой Галие Рашитовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Сагмановой Галии Рашитовны и Никитина Владимира Никитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения Сагмановой Г.Р., Никитина В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин В.Н. обратился в суд к Сагмановой Г.Р. с исковым заявлением (с учетом уточнения, дополнения) о взыскании в порядке реабилитации в связи с незаконным преследованием по делу частного обвинения убытков: расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг по производству судебно-медицинского исследования ООО «Экспертиза» в размере 95 000 рублей, почтовых расходов в размере 702 рубля, 252 рубля 94 копейки, 300 рублей, 249 рублей 34 копейки, расходов на оплату медицинских услуг в размере 1550 рублей, расходов на оплату копирования документов в размере 286 рублей, расходов на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседаний в размере 1426 рублей, расходов на приобретение бумаги в размере 789 рублей, 434 рубля, 384 рубля, транспортных расходов в размере 2240 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года Никитин В.Н. оправдан по № в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 13 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сагманова Г.Р. утверждала, что Никитин В.Н. умышлено нанес ей входной дверью не менее трех ударов, в результате которых она получила телесные повреждения. Между тем, мировой судья верно пришел к выводу о несостоятельности обвинения Сагмановой Г.Р. и об отсутствии в деянии Никитина В.Н. состава преступления, предусмотренного №. Вынесение оправдательного приговора, по мнению Никитина В.Н., является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик действовал недобросовестно, заведомо обвиняя истца в совершении преступления на основании заведомо ложных и недостоверных сведений. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий.

Действиями Сагмановой Г.Р. истцу были причинены нравственные страдания, глубокие переживания, нанесли вред здоровью и психическому благополучию. Истец имеет слабое здоровье, продолжительность разбирательства являлась значительной, мировой судья неоднократно отказывал в прекращении производства по делу. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Между истцом и адвокатом были заключены два соглашения на оказание юридических услуг, по которым оплачены 50 000 рублей и 10 000 рублей. Адвокат Меньшиков В.Д. принимал участие в не менее 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, также участвовал в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения уголовного дела истец понёс расходы на оплату услуг по производству судебно-медицинского исследования ООО «Экспертиза» в размере 95 000 рублей. Также истец понёс почтовые расходы в размере 702 рубля, 252 рубля 94 копейки, 300 рублей, 249 рублей 34 копейки, расходы на оплату копирования документов в размере 286 рублей, расходы на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседаний в размере 1426 рублей, расходы на приобретение бумаги в размере 789 рублей, 434 рубля, 384 рубля, транспортные расходы в размере 2240 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1550 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску Никитина В.Н. к Сагмановой Г.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено. Никитину В.Н. разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного дела № 1-3/2021 в отношении Никитина В.Н.

В удовлетворении искового заявления Никитина В.Н к Сагмановой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года отменено в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина В.Н к Сагмановой Г.Р. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года отменено и принято новое решение которым исковые требования Никитина В.Н. к Сагмановой Г.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Сагмановой Г.Р. в пользу Никитина В.Н. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по производству судебно-медицинского исследования ООО «Экспертиза» в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 252,94 руб., 300 руб., 249,34 руб., расходы на оплату копирования документов в размере 286 руб., расходы на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседаний в размере 138 руб., расходы на приобретение бумаги в размере 800 руб., транспортные расходы в размере 2 240 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката по гражданскому делу в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сагманова Г.Р. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Сторонами представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании Никитин В.Н. и Сагманова Г.Р. доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года Никитин В.Н. оправдан по № в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, частным обвинителем Сагмановой Г.Р. Никитин В.Н. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего у потерпевшей кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. по 17 час.50 мин. Никитин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения втамбуре квартир 207-208 по адресу: <адрес>,умышлено нанес входной дверью не менее трех ударов Сагмановой Г.Р., врезультате которых она получила телесные повреждения в виде закрытойчерепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушиба мягкихтканей головы, которые по своему характеру влекут за собойкратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью, и кровоподтек левого предплечья, которое как вред здоровью не расценивается.

Никитин В.Н. судом оправдан по тем основаниям, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих нанесение Никитиным В.Н. входной дверью ударов Сагмановой Г.Р., в результате которых она получила телесные повреждения. Суд также пришел к выводу о том, что из показаний подсудимого, свидетеля, видеозаписи конфликта от 14 декабря 2020 года следует, что Никитин В.Н. умышленно телесные повреждения руками и дверью Сагмановой Г.Р. не наносил, а телесные повреждения, указанные в заключении № 5731 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 16 декабря 2020 года, могли быть получены Сагмановой Г.Р. при иных обстоятельствах (стр. 9 приговора). Также как видно из приговора, между сторонами сложились личные неприязненные отношения в связи с рассмотрением в полиции и судах иных дел с их участием.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения защиту Никитина В.Н. осуществлял адвокат Меньшиков В.Д. на основании ордера. С указанным адвокатом истцом заключено два соглашения на осуществление защиты по уголовному делу: от 16 июля 2021 года на защиту в мировом суде, по которому истец оплатил 50 000 рублей, и от 30 ноября 2021 года на защиту в суде апелляционной инстанции, по которому истец оплатил 10 000 рублей.

Кроме того, в целях защиты от уголовного преследования истец обращался в ООО «Экспертиза» за комиссионным судебно-медицинским исследованием, за которое истец оплатил 95 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1504,28 руб.; расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 550 руб.; расходы на оплату копирования документов в размере 286 руб.; расходы на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседаний в размере 1426 руб.; расходы на приобретение бумаги в общей сумме 1607 руб.; транспортные расходы в размере 2 240 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по консультации, подготовке искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в органы полиции, Сагманова Г.Р. реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Целью указанного обращения являлась защита интересовзаявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя и исходил из того, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как она полагала свои требования законными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Никитина В.Н., не преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред.

Злоупотребления правом со стороны Сагмановой Г.Р. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о прекращении производства по требованиям истца о взыскании убытков, связанных с транспортными и иными расходами, понесенными истцом в рамках дела частного обвинения, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и по тем же основаниям отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, ссылаясь на то, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика исковые требования реабилитированного лица не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанными выводами судов, указав на то, что судами не были соблюдены требования законности и обоснованности судебного акта, приведенные нормы уголовного процессуального и гражданского процессуального права, и разъяснения по их применению, не учтены, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены.

В связи с тем, что указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение от 22 декабря 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, и направил дело на новое рассмотрение.

Дав правовую оценку полученным доказательствам, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Никитина В.Н., отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 54-ФЗ «О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 2 июля 2013 года № 1059-О).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанным законодательством, суд в удовлетворении заявленного иска о компенсации морального отказал, поскольку не установил того, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, Сагманова Г.Р. имела умысел на причинение вреда Никитину В.Н.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, наличии умысла обвинить истца в преступлении, которого он не совершал, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Разрешая исковые требования Никитина В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению Сагмановой Г.Р., которое было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела № 1-3/2021, возбужденного мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении Никитина В.Н., следует, что интересы подсудимого представлял адвокат по соглашению на основании ордера.

Истец Никитин В.Н. произвел оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 5 декабря 2021 года и 16 июля 2021 года. Из квитанции от 15 июня 2022 года следует, что истец Никитин В.Н. понес расходы за консультацию по вопросу реабилитации от необоснованного уголовного преследования, подготовку иска. Также истцом в обоснования своих доводов представлено соглашение № 23 (об оказании юридической помощи) от 8 июня 2022 года. Защитник участвовал в 15 судебных заседаниях, из них 11 - в рамках суда первой инстанции, 4 - в апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения Никитиным В.Н. понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей, что подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается поскольку они соответствуют действующим нормам права.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 40 000 рублей, суд исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости.

В части взыскания услуг по производству судебно-медицинского исследования ООО «Экспертиза» судом апелляционной инстанции данные требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и приговора суда данная экспертиза была проведена в рамках уголовного преследования по обвинению частного характера и заключение было представлено Никитиным В.Н. как одно из доказательств, с целью опровержения предъявленного ему обвинения.

Судом верно взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 50 000 рублей, учитывая вышеизложенные обстоятельства о том, что умысла у Сагмановой Г.Р. о привлечении Никитина В.Н. к ответственности не установлено, поскольку в судебном заседании она настаивала на той позиции, что она полагала, что телесные повреждения были причинены действиями Никитина В.Н.

Факт несения иных расходов (почтовых, на оплату копирования документов, на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседаний, на приобретение бумаги, транспортных расходов) также обусловлен нарушением прав истца, в связи с чем, данные расходы также должны быть взысканы в пользу истца.

Также апелляционным судом верно указано, что подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу. Учитывая характер и сложность спора, а также объем проделанной представителем работы, при отсутствии доказательств чрезмерности завышенной стоимости оказания услуг со стороны ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Сагмановой Г.Р. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг адвоката по гражданскому делу в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Никитина В.Н. о неполном удовлетворении его требований в части взыскания суммы убытков на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также доводы кассационной жалобы Сагмановой Г.Р. о необоснованном взыскании расходов на представителя, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Сагмановой Г.Р., которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части порядка взыскания расходов на проведение экспертизы и иных понесенных истцом расходов при производстве уголовного дела, находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Положениями части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в определении кассационного суда общей юрисдикции на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, представления, при этом в случае отмены судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в связи с чем рассмотрение требования Никитина В.Н. о взыскании судебных расходов при рассмотрении его кассационной жалобы от 13 февраля 2023 года (кассационной определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года), не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, что не препятствует истцу в реализации соответствующего права с учетом положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, Никитин В.Н. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никитина Владимира Никитовича и Сагмановой Галии Рашитовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

                                                                              Н.В. Герасимов