Решение по делу № 33-8756/2015 от 03.04.2015

Судья: Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты> /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шмелева А.Л.

судей: Дмитриевой Е.С., Галановой С.Б.

при секретаре: Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Осипова Б. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Осипова Б. Н. к Осипову В. В. о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Осипова Б.Н., его представителей – Осиповой Т.Н., Смирновой Т.А., Осипова В.В., его представителя - Лаврухиной И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов Б.Н. обратился в суд с иском к Осипову В.В., с учетом уточнений просил обязать ответчика снести самовольную выстроенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать возместить причиненный вред имуществу в сумме 289 302 руб., обязать компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Истцу принадлежит 3/4 доли и ответчику – 1/4 доли. Земельный участок по данному адресу принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому. С мая 2012 г. ответчик без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию жилого дома – производит самовольную перестройку жилого дома. Перестройка затронула фундамент, две несущие стены и крышу здания, что привело к разрушению жилого дома. На стенах образовались сквозные вертикальные трещины, разрушен несущий каркас крыши, разрушены покрытия кровли. По потолками комнат образовались многочисленные трещины. В связи с этим данная самовольная реконструкция жилого дома нарушает права и интересы, причиняет значительный вред имуществу и создает угрозу. <данные изъяты> истцом было подано заявление в Администрацию муниципального образования городское поселение <данные изъяты> в целях принятия мер в соответствии с действующим законодательством. <данные изъяты> в результате проведенного осмотра жилого дома администрацией ответчику было выдано предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении самовольного строительства. Строительство продолжалось. Нарушения ответчик не прекратил.

В судебном заседании Осипов Б.Н. и его представитель просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Осипов В.В. и его представитель в удовлетворении заявленных требовании просили отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Осипова В.В. в пользу Осипова Б.Н. взыскан материальный ущерб в размере 289302 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26850 руб. В удовлетворении требований Осипова Б.Н. к Осипову В.В. в части сноса самовольно возведенного строения, в части взыскания морального вреда было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в части отказа в удовлетворении требований о сносе части пристройки, Осипов Б.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить, и в указанной части требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

Согласна ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, Ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанного домовладения.

Осиповым В.В. осуществляется реконструкция своей части домовладения.

Администрацией муниципального образования городского поселения Красково был осуществлен выход на места, был оставлен акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д., от <данные изъяты>, согласно ему Осиповым В.В. проводятся работы по реконструкции дома. Разрешение на реконструкцию жилого дома гр. Осипову В.В. администрацией муниципального образования городского поселения Красково не выдавалось. Согласно предписанию <данные изъяты> от <данные изъяты> Осиповым В.В. предписывается урегулировать конфликтную ситуацию, связанную с реконструкцией жилого дома, учитывая законные интересы смежных землепользователей, прекратить самовольное строительство (строительство осуществлять на основании соответствующего разрешения, без указанного разрешения к работам не приступать, в противном случае данная ситуация разрешается в судебном порядке.

Из заключения, проведенной по делу строительно-технической экспертизы усматривается, что исследуемые постройки лит. А1, А2, а соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, пожарным; пристройки лит А1, А2 не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым (по расположению на участке). Исследуемые пристройки лит. А1-А2,а по состоянию на дату обследования не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В результате исследования установлено, что пристройки лит. А1-А2,а нарушают права и охраняемые законом интересы истца Осипова Б.Н. При обследовании основного строения жилого дома (лит. А) находящегося по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: фундамент (бутовый): трещины в конструкции, выпучивание бетона и кладки, повреждения защитного слоя, осадка отдельных частей фундамента, аварийное состояние северо-восточного угла здания, полное разрушение гидроизоляционной защиты фундамента (отмостки), наружные ограждающие конструкции: многочисленные волосяные трещины, не имеющие четкой ориентации, в основном на верхней поверхности, трещина силового характера по северо-восточной стене здания, образовавшаяся при влиянии температурно-усадочных усилий, возникших вследствие разрушения и оседания северо-восточного угла фундамента, ширина раскрытия – 0,05 м, очаги грибковых поражений, изношенное состояние защитных покрытий, кровля: ветхость кровельного материала, многочисленные протечки, отсутствие системы водостока. Причины образования повреждений: эксперты отмечают, что трещина по северо-восточной стороне здания вызвана осадкой фундамента здания в результате увеличившейся нагрузки на грунт из-за возведения Осиповым В.В. пристроек лит.А1, А2. Эксперты отмечают, что установить давность образование трещин здания не представляется возможным, так как собственником здания не проводился мониторинг технического состояния здания, включающий в себя установку маяков наблюдения.

При осмотре чердачного помещения эксперты не выявили признаков разрушения каркаса кровли, коньковый брус не потерял прямолинейности, стропила и подпорки не имеют признаков деформации, скобы крепления не расшатаны и не смещены. Вследствие протечек кровельного материала в конструкции обрешетки выявлены грибковые поражения древесины. Необходимо отметить, что примыкании стен пристройки лит. А1 (2 этаж), к конструкции кровли основного строения лит.А, выполнено с нарушением требований приложения «Н» Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли», в соответствии с которой уголковая деталь пристройки лит.А1 не обеспечивает необходимую защиту от попадания воды на перекрытия и стену основного строения лит. А.

Для устранения повреждений необходимо провести следующие работы: усиление фундамента строения, посредством расширения подошвы фундамента, устройства гидроизоляции фундамента по всему периметру строения, ремонт каркаса здания, замена кровельного материала, заделка стыков кровли, обработка древесины антигрибковыми составами, замена щитов обрешетки. Расчет стоимости основных работ по устранению существующих повреждений основного строения лит.А. приведены в экспертизе. Стоимость работ по устранению существующих повреждений составляет 289.302 руб.

Поскольку, данное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд обоснованно принял экспертное заключение, как доказательство по делу.

Доводы ответчика Осипова В.В. о том, что нет причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также, что здание ветхое, требовало капитального ремонта, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются заключением экспертизы.

В связи, с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в размере 289 302 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, а так же исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 26850 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер, которых материалами дела подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Б. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: