Решение по делу № 2-2430/2017 от 12.07.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

          дело № 2-2430/2017

18 октября 2017 года                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием:

истца Кибалюк Я.М.,

представителя ответчика Зайцевой В.А. – Рябковой Е.Г.,

представителя Государственного унитарного предприятия                                     г. Севастополя «Управляющая компания» Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибалюка Якова Михайловича, Ефимовой Ольги Николаевны, Клочай Александра Николаевича к Зайцевой Валентине Александровне, Рудовой Марине Владимировне, Власенко Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Управляющая компания», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя,

у с т а н о в и л:

Кибалюк Я.М., Ефимова О.Н., Клочай А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Зайцевой В.А., Рудовой М.В., Власенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - подвальным помещением, расположенным в подъезде № жилого дома                        <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир №, №, №, расположенных в <адрес> в г. <адрес>. Как стало известно истцам, собственники квартир               № - Зайцева В.А., № - Рудова M.B. и № - Власенко Е.В., расположенных в <адрес> в г. <адрес>, используют подвальное помещение подъезда № указанного жилого дома, и являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в своих интересах, ограничив доступ к данным помещениям всем другим собственникам, что привело к уменьшению доли истцов в праве на общее имущество. Кроме того, ответчиками самовольно произведена перепланировка указанного подвального помещения, путем возведения капитальных перегородок и металлических дверей, без соответствующего разрешения собственников квартир указанного дома и разрешительной документации, чем нарушаются также требования пожарной безопасности. Действиями ответчиков по использованию подвального помещения многоквартирного дома и его самовольной перепланировке без соблюдения требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатацией нарушены права истцов как сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой устранить нарушения прав истцов не привели к положительному результату.

В судебном заседании истец Кибалюк Я.М., представляющий также интересы истца Клочай А.Н., требования иска поддержал и просил удовлетворить. При этом указал на нарушение прав истцов фактом самовольного, без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, пользования ответчиками общим имуществом дома.

Согласно поданного заявления истец Ефимова О.Н. просила рассматривать дело в её отсутствие, на требованиях иска настаивала.

Ответчики Зайцева В.А., Рудовая М.В., Власенко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Зайцевой В.А. – Рябкова Е.Г. просила в иске отказать по тем основаниям, что пользование её доверителем, а также другими лицами, в качестве кладовых в подвале, что является общим имуществом многоквартирного дома, осуществляется на основании соответствующего решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома.

Представитель Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания» Михайлова Н.В. не усматривала оснований для удовлетворения требований иска по тем основания, что использование подвального помещения многоквартирного <адрес> в г. <адрес> в качестве кладовых, осуществляется определенным количеством собственников квартир, в том числе и ответчиками Зайцевой В.А., Рудовой М.В., Власенко Е.В., на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о времени слушания дела уведомлено в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки в судебное заседание не уведомило, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Кибалюк Я.М., Ефимова О.Н., Клочай А.Н. являются собственниками жилых помещений - квартир №, №, №, расположенных в <адрес> в г. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество от 21.12.2012 г., 16.10.2012 г. и 09.11.2012 г., выданных на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № 339 от 12.11.2002 года и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 01-03/1810 от 30.10.2012 года.

Ответчики Зайцева В.А., Рудова M.B. и Власенко Е.В. являются собственниками жилых помещений - квартир №, №, №, расположенных в <адрес> в г. <адрес>.

В ходе рассмотрения делу установлено и не оспаривается сторонами, что в пользовании Зайцевой В.А., Рудовой M.B., Власенко Е.В., а также иных собственников квартир дома, находятся части подвального помещения подъезда № жилого <адрес>, и использующихся в качестве кладовых, представляющие собой капитальные перегородки и металлические двери.

В частности кладовые, находящиеся в пользовании ответчиков                     Зайцевой В.А., Рудовой M.B. и Власенко Е.В., расположены непосредственно под квартирой № жилого <адрес>, являющейся собственностью истца Кибалюк Я.М.

В обоснование заявленных истцами требований к Зайцевой В.А.,                      Рудовой M.B. и Власенко Е.В. указывается на то обстоятельство, что они используют общее имущество многоквартирного дома без соответствующего разрешения собственников квартир указанного дома и разрешительной документации, чем ограничили доступ к данным помещениям всем другим собственникам.

Как усматривается из копии договора пользования подсобным помещением № от 24.10.2014 года, заключенного между КП «Горстрой» СГС и Зайцевой В.А., последней передано в оплатное пользование подсобное помещение, общей площадью 4,5 кв.м. в подвале многоквартирного <адрес> в                г. <адрес>.

Из предоставленной суду копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>,             <адрес> от 16-25.04.2016 года, усматривается, что 27 собственникам квартир указанного дома, в том числе и ответчикам Зайцевой В.А., Рудовой M.B., Власенко Е.В., на безвозмездной основе переданы в пользование части нежилого подвального помещения многоквартирного дома.

Факт использования отдельными собственниками квартир общим имуществом многоквартирного дома на основании указанного решения общего собрания подтвердила представитель Государственного унитарного предприятия                                г. Севастополя «Управляющая компания» Михайлова Н.В.

При этом в ходе рассмотрения дела согласно пояснений представителя управляющей компании не установлено наличия препятствий управляющей компании в доступе к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенных в подвальном помещении.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как пояснил в судебном заседании истец Кибалюк Я.М. требования иска заявлены только к ответчикам Зайцевой В.А., Рудовой M.B. и Власенко Е.В., поскольку в их пользовании находятся части подвального помещения, расположенные непосредственно под квартирой Кибалюк Я.М.

В судебном заседании истец Кибалюк Я.М. не пояснил причин заявленных требований иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома заявлены только к ответчикам Зайцевой В.А.,                         Рудовой M.B. и Власенко Е.В., в то время когда в ходе рассмотрения дела установлено, что вся площадь подвального помещения многоквартирного дома используется также и другими собственниками квартир в качестве кладовых.

Доказательств того, что наличие нежилого помещения (кладовых), находящихся в пользовании Зайцевой В.А., Рудовой M.B. и Власенко Е.В., имеет неблагоприятное влияние на квартиру Кибалюк Я.М., нарушает техническое состояние помещений дома суду не предоставлено и данный факт Кибалюк Я.М. отрицался в судебном заседании.

Также суду не предоставлено доказательств о нарушении противопожарных правил и норм, и каких именно, использования жильцами многоквартирного дома подвального помещения для размещения кладовых, а также наличия нарушения вентиляции подвального помещения.

При таких обстоятельствах суд находит не обоснованными доводы иска      Кибалюк Я.М., Ефимовой О.Н. и Клочай А.Н. о наличии нарушения их прав на общее имущество многоквартирного дома, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома на использование общим имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Кибалюк Якова Михайловича, Ефимовой Ольги Николаевны, Клочай Александра Николаевича к Зайцевой Валентине Александровне, Рудовой Марине Владимировне, Власенко Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2017 года.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                              Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                              Н.В. Моцный