Решение по делу № 2-4354/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-4354/2017                                                                                                                                                      КОПИЯ

Мотивированное решение

изготовлено 12 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Екатеринбург                                            07 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре А. А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Демидовой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Демидовой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <иные данные>, в том числе остаток ссудной задолженности – <иные данные>; задолженность по процентам – <иные данные>; задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов - <иные данные>, задолженность по пеням по просроченному долгу – <иные данные>; обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Демидовой Л. Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <иные данные>, на покупку автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

Согласно условиям заключенного договора заемщик приняла на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, но принятое обязательство не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <иные данные>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства №-з01, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог приобретенное за счет кредитных средство транспортное средство: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился,    просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных    исковых требованиях настаивал.

Ответчик Демидова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает наличие задолженности перед Банком, не отказывается платить кредит, однако, в настоящее время не имеет материальной возможности. Пояснила, что неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить реструктуризацию по кредиту, однако, положительного ответа не получила. Просила учесть ее материальное положение и снизить размер неустоек.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Демидовой Л. Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <иные данные>, на покупку автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

Согласно пункту 1.1. ежемесячного платежа составил <иные данные>.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, Демидова Л. Е. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, обеспеченные залогом. Ею допущены значительные и неоднократные нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование. Факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

       Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Демидовой Л. Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, в том числе остаток ссудной задолженности – <иные данные>; задолженность по процентам – <иные данные>; задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов - <иные данные>, задолженность по пеням по просроченному долгу – <иные данные>.

      Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, контр расчет не представлен.

      Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по банковскому счету заемщика.

      Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

        В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, установленный договором в размере 0,6 % за каждый день просрочки, что соответствует 219 % годовых, даже с учетом снижения его размера банком в 10 раз, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени подлежит снижению.

      В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и несвоевременную уплату плановых процентов по <иные данные>.

     Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, из которых:

-остаток ссудной задолженности – <иные данные>;

-задолженность по процентам – <иные данные>;

<иные данные> рублей – пени по просроченным процентам;

           -<иные данные> рублей– пени по просроченному основному долгу.

Что же касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного Кредитного соглашения между Банком и ответчиком был заключен Договор залога автотранспортного средства №-з01, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог приобретенное за счет кредитных средство транспортное средство: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, Истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банк обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» для установления рыночной стоимости предмета залога.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Демидовой Л. Е. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <иные данные> рублей. Стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась.

В связи с этим начальную продажную цену предмета залога, следует установить в размере 740 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика Демидовой Л. Е. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к Демидовой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

         Взыскать с Демидовой Ларисы Евгеньевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, из которых:

-остаток ссудной задолженности – <иные данные>;

-задолженность по процентам – <иные данные>;

-<иные данные> – пени по просроченным процентам;

           -5000 рублей– пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге движимого имущества №-№, на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья                        Е. В. Попова

Секретарь                                         А. А. Кузнецова