Решение по делу № 33-1071/2023 от 11.01.2023

Судья Дергунова И.В. Дело № 33-1071/2023

2-826/2022

25RS0006-01-2022-001693-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Дмитрия Александровича к Кривогорницыну Алексею Сергеевичу о взыскании суммы задатка и причиненных убытков

по апелляционной жалобе Кривогорницына Алексея Сергеевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 ноября 2022 года, которым исковые требования Шемякина Дмитрия Александровича к Кривогорницыну Алексею Сергеевичу удовлетворены частично. С Кривогорницына Алексея Сергеевича в пользу Шемякина Дмитрия Александровича взыскана сумма, уплаченная в качестве задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 255,90 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 767,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шемякин Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Кривогорницыну А.С. и Кривогорницыной Н.П., в обоснование исковых требований указав, что 5 октября 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны приняли обязательство заключить до 1 декабря 2021 года договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 5 380 000 рублей. 25 декабря 2021 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым пришли к соглашению заключить до 28 февраля 2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества на тех же условиях. В обеспечение исполнения условий предварительного договора от 25 декабря 2021 года заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Шемякин Д.А. передал ответчику Кривогорницыну А.С. задаток в размере 50 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика Кривогорницына А.С. двойную сумму задатка - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 4 593, 15 рублей., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, убытки связанные с арендой жилого помещения в размере 140 000 рублей, расходы на ГСМ в размере 1 499 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 031 рубль.

20 сентября 2022 года истец отказался от заявленных требований к ответчику Кривогорницыной Н.П.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кривогорницын А.С. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

25 декабря 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны приняли обязательство заключить до 28 февраля 2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 5 380 000 рублей.

В обеспечение исполнения условий предварительного договора от 25 декабря 2021 года заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Шемякин Д.А. передал ответчику Кривогорницыну А.С. задаток в размере 50 000 рублей.

Не установив вину обеих сторон в не заключении основного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований покупателя к продавцу о взыскании суммы задатка на основании положений части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ответчик не указывал, что в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, возражения о наличии моратория не заявлял.

Кроме этого в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задатка по договору от 25 декабря 2021 года, включая проценты за пользование указанной денежной суммой задатка за период с 8 марта 2022 года по 22 июня 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи