Решение от 18.08.2023 по делу № 8Г-14382/2023 [88-15523/2023] от 20.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15523/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    18 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское № 2-214/2022 (42RS0040-01-2021-003441-72) по иску Бекетовой Елены Валерьевны к Жуковой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Бекетовой Елены Валерьевны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г.

установил:

Бекетова Е. В. обратилась в суд с иском к Жуковой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивировала тем, что между сторонами были заключены договоры займа:

3 сентября 2018 г. № 4, по условиям которого Бекетова Е.В. передала Жуковой К.А. в долг 3000000 руб. на срок по 3 сентября 2019 г., с взиманием процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (пункт 1.1 договора), передача денежных средств подтверждается распиской (пункт 2.1 договора);

27 мая 2019 г. №5, по условиям которого Бекетова Е.В. передала Жуковой К.А. в долг 1000000 руб. на срок по 27 мая 2020 г., с взиманием процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (пункт 1.1 договора), передача денежных средств подтверждается распиской (пункт 2.1 договора);

17 июня 2019 г. №6, по условиям которого Бекетова Е.В. передала Жуковой К.А. в долг 1000000 руб. на срок по 17 декабря 2020 г., с взиманием процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (пункт 1.1 договора), передача денежных средств подтверждается распиской (пункт 2.1 договора);

20 августа 2019 г., по условиям которого Бекетова Е.В. передала Жуковой К.А. в долг 500000 руб. на срок по 20 августа 2020 г., с взиманием процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (пункт 1.1 договора), передача денежных средств подтверждается распиской (пункт 2.1 договора);

3 сентября 2019 г. №7, по условиям которого Бекетова Е.В. передала Жуковой К.А. в долг 3000000 руб. на срок по 3 сентября 2020 г., с взиманием процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (пункт 1.1 договора), передача денежных средств подтверждается распиской (пункт 2.1 договора);

26 декабря 2019 г. № 8, по условиям которого Бекетова Е.В. передала Жуковой К.А. в долг 1500000 руб. на срок по 26 декабря 2020 г., с взиманием процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (пункт 1.1 договора), передача денежных средств подтверждается распиской (пункт 2.1 договора);

6 апреля 2020 г. № 9, по условиям которого Бекетова Е.В. передала Жуковой К.А. в долг 2000000 руб. на срок по 6 марта 2021 г., с взиманием процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (пункт 1.1 договора), передача денежных средств подтверждается распиской (пункт 2.1 договора).

Бекетова Е.В. свои обязательства по договорам займа выполнила в полном объёме. В установленные в договорах займа сроки Жукова К.А. свои обязательства по договорам займа не выполнила, денежные средства не возвратила.

Просила взыскать с Жуковой К.А. задолженность по указанным договорам займа в общем размере 12000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 8 декабря 2022 г. с учётом исправления описки определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 января 2023 г. гражданское дело по иску Бекетовой Е. В. к Жуковой К. А. о взыскании задолженности по договорам займа передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г. определение суда первой инстанции от 8 декабря 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Исковое заявление Бекетовой Е. В. к Жуковой К. А. о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения. Производство по гражданскому делу по иску Бекетовой Е. В. к Жуковой К. А. о взыскании задолженности по договору займа от 3 сентября 2018 г. № 4 в размере 3 000 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Бекетова Е. В. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменение определение суда первой инстанции, мотивируя несогласием с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела в арбитражный суд по подсудности. Считает, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, так как заявленные к Жуковой К. А. требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, подсудном арбитражному суду. Также возражает относительно вывода суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 3 сентября 2018 г. № 4, поскольку отказ от исковых требований в рамках гражданского дела № 2-918/2021 был продиктован подписанием соглашения об отступном, однако данное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем она имеет право требовать взыскания задолженности по указанному выше договору в рамках дела о банкротстве.

Представителем Жуковой К. А. – Потаповым К. С. принесены возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 ноября 2022 г. заявление ФИО8 о признании Жуковой К.А. несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело №А27-18570/2021, введена процедура реструктуризации долгов.

    Производство по настоящему гражданскому делу возбуждено судом 11 ноября 2021 г.

Принимая решение о передаче дела о взыскании задолженности по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что с даты признания обоснованным заявления о банкротстве Жуковой К. А. и введением процедуры реструктуризации долгов наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подсудном арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, исходил из того, что исковые требования Бекетовой Е.В. к Жуковой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом, в связи с чем исковое заявление Бекетовой Е. В. к Жуковой К. А. о взыскании задолженности по договорам займа: от 27 мая 2019 г. № 5; от 17 июня 2019 г. № 6; от 20 августа 2019 г.; от 3 сентября 2019 г. № 7; от 26 декабря 2019 г. № 8; от 6 апреля 2020 г. № 9 подлежит оставлению без рассмотрения.

Также указал, что в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 3 сентября 2018 г. № 4, по условиям которого Бекетова Е.В. передала Жуковой К.А. в долг 3 000 000 руб. на срок по 3 сентября 2019 г., производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, был принят отказ Бекетовой Е. В. от иска, производство по делу № 2-918/2021 по иску Бекетовой Е.В. к Жуковой К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 3 сентября 2018 г. № 4 в размере 3 000 000 руб. прекращено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Правильно применив указанные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения требований Бекетовой Е. В. к Жуковой К. А. о взыскании задолженности по договорам займа: от 27 мая 2019 г. № 5; от 17 июня 2019 г. № 6; от 20 августа 2019 г.; от 3 сентября 2019 г. № 7; от 26 декабря 2019 г. № 8; от 6 апреля 2020 г. № 9, поскольку данные требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве Жуковой К. А. и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина – 8 ноября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для прекращения производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 3 сентября 2018 г. № 4, также не влекут отмену судебных актов.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 17 марта 2021 г. Бекетова Е. В. обращалась в суд с иском к Жуковой К. А. о взыскании задолженности по договору займа от 3 сентября 2018 г. № 4 в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. был принят отказ Бекетовой Е. В. от указанных исковых требований, производство по гражданскому делу № 2-918/2021 прекращено. Разъяснены последствия о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части, поскольку отказ от исковых требований Бекетовой Е. В. был принят судом по тождественному делу, о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░