Решение по делу № 33-12015/2015 от 08.10.2015

Судья: Родивилова Е.О.     гр. дело № 33-12015/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 29 октября 2015 г.    

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Черкуновой Л.В. и Гороховика А.С.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова А.О. в лице представителя Казаковой М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голованова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Голованова А.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с разборкой транспортного средства в размере 8 174 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмма в размере 543 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 57 717 (пятьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Голованову А.О. отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей 22 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голованов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2015 г. в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, 000 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** 000 Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое 29.04.2015 г. произвело страховую выплату в размере 134 069,00 руб. Однако, с размером выплаты он не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 482, 23 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 32 043, 74 руб. Им также понесены расходы по разборке автомобиля для установления скрытых повреждений в сумме 8 174 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб. После подачи им претензии от 20.05.2015 г. с приложением оригиналов документов, 21.05.2015 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 043, 74 руб., общая сумма выплаты составила 166 112,74 руб. Полагает, что ответчик не доплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 144 413, 23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований по результатам произведенной доплаты ответчиком суммы страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с разборкой автомобиля в размере 8 174 руб., расходы на отправку телеграммы 543 рубля, неустойку в размере 70 553, 92 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Голованов А.О. просит решение суда изменить в части размера взысканных в его пользу неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Казакова М.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – Кочкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Голованов А.О. является собственником автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, регистрационный знак 000, в подтверждение чего представлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

24.12.2014 г. Голованов А.О. заключил с ООО «Поволжский страховой альянс» договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено полисом серии №* Срок действия договора определен с 00.00.00 по 00.00.00

22.01.2015 г. по вине Н., управлявшего автомобилем Камаз 5511, произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак 000, что подтверждено справкой о ДТП от 22.01.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Н. от 22.01.2015 г. и не оспаривалось.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.01.2015 г. Голованов А.О. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 71).

Страховщик признал событие страховым случаем и в соответствии с заключением ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей, составила 134 069, 00 руб. произвел выплату в указанном размере, что подтверждено платежным поручением №* от 29.04.2015 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец заключил договор на оценку рыночной стоимости ущерба с ООО «***», оплатив исполнителю 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «***», с учетом представленной в суд актуализации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак 000, с учетом износа составляет 191 800 руб., утрата товарной стоимости - 32 043, 74 рубля.

20.05.2015 г. истцом в ООО «Поволжский страховой альянс» направлена претензия о доплате страховой выплаты и возмещении понесенных расходов с приложением обосновывающих документов.

Платежным поручением №* от 21.05.2015 г. страховщик перечислил истцу 32 043, 74 руб. в возмещение УТС.

Доплата в счет стоимости восстановительного ущерба произведена не была.

В ходе судебного разбирательства, 21.08.2015г. ООО «Поволжский страховой альянс» осуществил доплату страхового возмещения в размере 62 731 руб., включая доплату по ущербу в размере 57 731 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

С учетом произведенных выплат, требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку истец не поддерживал.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом характера и последствий нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, при наличии ходатайства страховщика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную истцом к взысканию неустойку с 70 553, 92 руб. до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также правильно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, суд признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа, размер которого, учитывая компенсационный характер санкции и принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, снизил до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ в пользу истца обоснованно взысканы непосредственно связанные с восстановлением нарушенного права расходы по сборке-разборке транспортного средства в размере 8 174 руб. и отправке ответчику телеграммы - 543 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской от 08.06.2015 г. (л.д. 49-50).

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Голованов А.О. указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку у страховщика имелась возможность в установленный законом срок определить сумму страхового возмещения и своевременно произвести его выплату. Не согласен истец и со снижением размера неустойки.

По указанным доводам судебная коллегия не находит оснований для изменения решения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 (п. 65), в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, возможно применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела подтверждено, что ответчик заявил об уменьшении неустойки и штрафных санкций, при этом большая и значительная часть страхового возмещения осуществлена страховщиком добровольно, а оставшаяся выплата произведена до вынесения судом решения по делу после установления действительного размера ущерба в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд счел возможным уменьшение размера штрафа и неустойки, приведены в судебном решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова А.О. в лице представителя Казаковой М.Е. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: