Решение по делу № 33-7195/2020 от 26.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7195/2020 (№ 2-9610/2019)

г. Уфа                                    14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                       Яковлева Д.В.,

судей                                         Ткачевой А.А.,

                                                 Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                                   Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тингаева Г.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Ринг Вояж» о расторжении договоров, взыскании страховой премии, платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

    по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее также – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Тингаевой Г.Н. обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Ринг Вояж» о расторжении договора страхования от 4 октября 2019 года, заключенного между Тингаевой Г.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование»; признании расторгнутым договора об оказании услуг VIP- assistance (карта №...) «ТОР» от 4 октября 2019 года, заключенного между Тингаевой Г.Н. и ООО «Ринг Вояж»; взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тингаевой Г.Н. страховой премии в размере 225 069,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 22 5069,12 рублей; взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в сумме 50 % от присужденной в равных долях в пользу Тингаевой Г.Н. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ; взыскании с ООО «Ринг Вояж» в пользу Тингаевой Г.Н. страховой премии в размере 29 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 29 900 рублей; взыскании с ООО «Ринг вояж» штрафа в сумме 50 % от присужденной в равных долях в пользу Тингаевой Г.Н. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Свои требования мотивирует тем, 4 октября 2019 года между Тингаевой Г.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита». Плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 225 069,12 рублей. Одновременно между Тингаевой Г.Н. и ООО «Ринг Вояж» заключен договор об оказании услуги VIP-assistance «ТОР» стоимость по которому составила 29 900 рублей. 10 октября 2019 года Тингаева Г.Н. направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате платы за страхование. Также Тингаева Г.Н. направила в адрес ООО «Ринг Вояж» заявление об отказе от договора об оказании услуги VIP-assistance и возврате платы за услугу. Оба заявления оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор страхования «Защита заемщика Автокредита» (Полис А №...) от 4 октября 2019 года, заключенный между Тингаевой Г.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование». Взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование»: в пользу Тингаевой Г.Н. - страховая премия в размере 225 069,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 10 000 рублей; в доход бюджета городского округа г. Стерлитамака - государственная пошлина в размере 5 760,69 рублей. Взысканы с ООО «Ринг Вояж»: в пользу Тингаевой Г.Н. - компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 4 722,18 рублей, штраф в размере 1 180,54 рублей; в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 1 180,54 рублей; в доход бюджета городского округа г. Стерлитамака – государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суммы неустойки и штрафа существенно снижены судом без предоставления ответчиками доказательств их явной несоразмерности и исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Байрамгулову Г.И., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 октября 2019 года между истцом Тингаевой Г.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе « Защита заемщика Автокредита», Полис А №... на 5 лет, с уплатой страховой премии в размере 225 069 рублей.

3 октября 2019 года между истцом и ООО «Ринг Вояж» заключен договор об оказании услуги VIP-assistance (карта №...) «ТОР» сроком на 12 месяцев, стоимость по которому составила 29 900 рублей.

10 октября 2019 года Тингаева Г.Н. направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате платы в сумме 225 069,12 рублей, которое получено ответчиком 15 октября 2019 года. В тот же день Тингаева Г.Н. направила в адрес ООО «Ринг Вояж» заявление об отказе от договора об оказании услуги VIP-assistance возврате платы в размере 29 900 рублей, которое получено 16 октября 2019 года.

После принятия иска к производству суда, 8 ноября 2019 года ООО «Ринг Вояж» Тингаевой Г.Н. произведен возврат денежных средств по договору оказания услуг в размере 15 740,60 рублей.

Разрешая требования истца и взыскивая страховую премию со страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанию Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оплаченную страховую премию следовало возвратить страхователю ввиду ее отказа от договора страхования в течение установленного договором времени (четырнадцати дней). Поскольку Страховщик данную свою обязанность не исполнил, с него также взысканы штраф в пользу потребителя и общественной организации согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также компенсация морального вреда в пользу потребителя согласно ст. 15 данного закона. Также взыскана неустойка согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом размер штрафа и неустойки на основании заявления ответчика и согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижены до 10 000 руб. каждый.

Разрешая исковые требования к ООО «Ринг Вояж», суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ о возможности потребителя (заказчика) отказаться от договора возмездного оказания услуг, ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, принял во внимание подтвержденные фактические расходы указанного ответчика в виде оплаты ООО «Р-Ассистанс» за принятие к обеспечению эвакуации транспортного средства истца периодом обслуживания с 3 октября 2019 года по 2 октября 2020 года, и взыскал сумму, оплаченную по заключенному сторонами договору, за вычетом суммы фактических расходов ответчика и пропорционально сроку действия договора. Также удовлетворены требования истца о взыскании с указанного ответчика неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания обоснованным размера возвращенной ответчиком ООО «Ринг Вояж» истцу платы за договор оказания услуг, который судом определен обоснованно, со ссылкой на нормы материального права, условия договора и представленные доказательства фактически понесенных затрат.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не проверяет законность решения в части взыскания в пользу истца с обоих ответчиков неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку применение неустойки по указанной норме при отказе потребителя от договоров оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем является неправомерным, судебная коллегия полагает доводы стороны истца о необоснованном снижении данных неустоек не заслуживающими внимания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы стороны истца подлежит изменению в части взыскания сумм штрафов, к которым также подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела видно, что применение судом первой инстанции названной нормы при снижении размера взыскиваемого штрафа основано на заявлении страховщика об этом, с учетом компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, последствий нарушений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа судом снижен чрезмерно, чем допустивший нарушение ответчик фактически освобожден от ответственности, которая предусматривается гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, а истец поставлена в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчиков штрафов подлежит изменению с увеличением взысканных сумм, с учетом уже взысканной неустойки, в целях установления баланса в правоотношениях сторон до 54 017,28 рублей (в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца и общественной организации) и до 3 005 рублей (в части взыскания с ООО «Ринг Вояж» в пользу истца и общественной организации).

В остальной части обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года изменить: в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тингаева Г.Н. штрафа в размере 10 000 рублей, взыскав 54 017,28 рублей; в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 10 000 рублей, взыскав 54 017,28 рублей; в части взыскания с ООО «Ринг Вояж» в пользу Тингаева Г.Н. штрафа в размере 1 180,54 рублей, взыскав 3 005 рублей; в части взыскания с ООО «Ринг Вояж» в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 1 180,54 рублей, взыскав 3 005 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий                        Д.В.Яковлев

Судьи                                    А.А. Ткачева

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Ефремова М.В.