Решение по делу № 2-401/2024 от 05.06.2024

УИД:16RS0012-01-2024-000611-74

Дело № 2-401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                                 26 июля 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдинова Р.М. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гайнутдинов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 2 922 222,22 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 200 000,00 рублей, которые были переведены за услугу "Продленная гарантия", при этом истцу был выдан договор Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является ООО "Алюр-Авто". Банк перечислил на оплату навязанных дополнительных услуг: 200 000,00 рублей - продленная гарантия, 140 000,00 рублей - КАСКО, 292 222,22 рублей - услуга "Назначь свою ставку". Однако истец обратился в банк с целью заключения автокредита. В заявление о предоставлении автокредита наименование услуг указано одно, а на руки заемщику выдан и вовсе некий обезличенный сертификат, без указания исполнителя и без какой-либо карты. Заявитель подписал как заявление о предоставлении автокредита, так и кредитный договор, что не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком. Размер полученного кредита вырос на сумму 632 222,22 рублей от изначально предполагавшейся истцом получению суммы, действительно необходимой истцу для приобретения автомашины.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным вышеуказанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № требования потребителя удовлетворил.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 200 000,00 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 19 101,36 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на дополнительные услуги, 21 403,70 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000,00 рублей в счет взыскания неустойки, 20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца по доверенности Алимова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Алюр-авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 922 222,22 рублей, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В заявлении на предоставление автокредита ПАО "Росбанк" указано о включении в сумму кредита дополнительных услуг, в том числе: продленная гарантия - 200 000,00 рублей, КАСКО - 140 000,00 рублей, услуга "Назначь свою ставку" -      292 222,22 рублей.

22.10.2023 со счета истца списана денежная сумма в размере 200 000 рублей в качестве оплаты услуги Продленная гарантия.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Росбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Гайнутдинова Р.М. к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Росбанк" (л.д.22-25).

Решением Арбитражного суда установлено, что до потребителя необходимая информация о дополнительных услугах, а именно в чем они заключаются, кем и на каких условиях оказываются, не доведена вовсе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Гайнутдинова Р.М. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что до потребителя необходимая информация о дополнительных услугах не была доведена.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

В связи с изложенным, требование истца о возврате суммы оплаты за услуги в размере 200 000 рублей, согласно заявленным требованиям, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанную дополнительную услугу, которые суд исходя из следующего расчета на день вынесения решения, 200 000,00*14,00/36500*249 (с 23.10.2023 по 27.06.2024) = 19 101,36 рублей, считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	13%	365	498,63
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	4 027,40
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 227,40
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	179	16%	366	15 650,27
Итого:			249	15,72%	21 403,70

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае должен составлять 122 752,53 рублей (из расчета: 200 000 рублей + 19 101,36 рублей + 21403,70 рублей + 5 000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000,00 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного спора отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не требуется, поскольку размер заявленных истцом требований превышает 500 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 655,05 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росбанк" (ИНН №) в пользу Гайнутдинова Р.М. (паспорт №) 200 000,00 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 19 101,36 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных денежных средств на дополнительные услуги, 21 403,70 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 122 752,53 рубля в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Росбанк" (ИНН №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 655,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий:              Тюфтина О.М.