Решение от 07.10.2022 по делу № 2-5336/2022 от 03.06.2022

УИД: 66RS0001-01-2022-004935-80

Гражданское дело №2-5336/2022

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием истца Васянина О.В., его представителей <ФИО>4, <ФИО>5, действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» - <ФИО>6, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО ГУП «Инвестстрой» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО ГУП «Инвестстрой», в котором, с учетом дополнений и уточнений, принятых к производству суда, просит суд:

- признать приказ № от 26.01.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте (прогул) 13.01.2022 с 16-30 ч. до 17-30 ч. незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание;

- признать приказ № от 27.01.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (прогул) 14.01.2022 с 10-30 ч. до 15-30 ч. незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание;

- признать приказ № от 28.01.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (прогул) 17.01.2022 с 08-30 до 13-30 ч. незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание;

- признать приказ № от 31.01.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (прогул) 18.01.2022 с 08-45 ч. до 17-30 ч. незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание;

- признать приказ № от 23.05.2022 об увольнении незаконными восстановить Васянина О.В. в должности <иные данные> в ООО ГУП «Инвестстрой»;

- взыскать с ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу Васянина О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2022 по 15.09.2022 в размере 69 329,90 руб. и вплоть по день вынесения судом решения по настоящему делу, заработную плату за период с 16.12.2021 по 23.05.2022 за вычетом фактически полученных истцом денежных средств в размере 78 609,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., невыплаченную заработную плату за август 2021 года в размере 10 000 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Фонд социального страхования Свердловской области.

Истец Васянин О.В., его представители <ФИО>4, <ФИО>5, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы иска с учетом дополнений и уточнений поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Поддержали доводы, изложенные в письменном дополнении к позиции истца, а также письменных возражениях на отзыв и дополнении к отзыву. Дополнительно представители истца указали, что истиной причиной увольнения истца стало предвзятое отношение Работодателя к Работнику. Настаивали на том, что срок обращение в суд за разрешением заявленного спора истцом не пропущен. В целом представители истца указали, что в ходе рассмотрения дела недостаточно подтверждены доводы Работодателя о совершении истцом дисциплинарного взыскания, а также не надлежащим образом зафиксированы факты отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований иска, просил в его удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск дополнении к нему. Указал на пропуск истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, в отношении оспаривания приказов о применении дисциплинарных взысканий - 3 месяца, в отношении оспаривания приказа об увольнении – 1 месяц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв.

    В заключение по делу старший помощник прокурора Верх – Исетского района                                 г. Екатеринбурга - <ФИО>3 указала на необоснованность заявленных истцом требований в части восстановления на работеи необходимости отказать в удовлетворении иска в данной части.

    В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошены <ФИО>7 (начальник авторемонтных мастерских), <ФИО>8 (начальник Управления механизации), которые подтвердили доводы представителя ответчика относительно того, что Васянин О.В. злоупотреблял своими правами не появляясь на рабочем месте, отказываясь давать пояснения относительно отсутствия на рабочем месте.

    Также свидетель <ФИО>8 показал, что после восстановления истца на работе решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 Васянину О.В. было определенно рабочее место по адресу нахождения Управления механизации – <адрес>. По указанному адресу истцу в диспетчерской было организовано рабочее место, он был обеспечен необхолимым: стол, стул, компьютер с доступом в интернет. Истцу было разъяснено, что осуществлять поездки ему не нужно, доверенность выдана не была по осуществление покупок. Задания перед истцом ставились следующего плана: найти через интернет запчасти, оформить счета, составить отчеты. На просьбы дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте истец ссылался на то, что ему необхоимо посоветоваться с юристами, при этом копии документов, вручаемых Работодателем, Работник фотографировал на телефон, в получении данных документов подписи не ставил. Также свидетель показал, что заработная плата лица, не имеющим банковской карты в организации ответчика выдавалась в пятницу в кассе по адресу:                              <адрес>, в иные дни в офисе, по адресу: <адрес>.

    Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что когда <ФИО>1 отсутствовал на рабочем месте, работодатель собирал комиссию и составлял акты. Когда истец отказывался давать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте свидетель присутствовал лично, снимали на видео. Также подтвердил тот факт, что заработную плату лица, которые не имели банковской карты выдавали в кассе офиса (<адрес>).

    В судебном заседании по ходатайству сторон были просмотрены видео записи.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, показания свидетелей, просмотрев видео, исследовав и оценив представленные    сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. В равной мере противоправными являются отказ от исполнения законного распоряжения работодателя. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно.

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при рассмотрении дела по данному спору необходимо выяснить, имелась ли у работника возможность для соблюдения требований закона и локальных нормативных актов и какие меры для этого им были приняты.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Судом установлено, 27.05.2021 Васянин О.В. был принят в ООО ГУП «Инвестстрой» (далее по тексту, в том числе, Общество) на должность <иные данные>; работнику установлен режим рабочего времени: начало работы 08:30, окончание работы: 17:30, перерыв на обед: с 12:00 до 13:00 (п.4.1 трудового договора от 27.05.2021 №).

27.08.2021 Васянин О.В. был уволен как не прошедшего испытательный срок. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2021 Васянин О.В. восстановлен на работе.

В период с 23.12-29.12.2021 Васянин О.В. был временно нетрудоспособен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом 19.01.2022 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 22.12.2021 на рабочем месте с 09:30 до 17:30 без уважительных причин.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 исковые требования Васянина Олега Витальевича к ООО ГУП «Инвестстрой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, что не оспорено участниками процесса.

Приказом от 26.01.2022 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 13.01.2022 на рабочем месте с 16:30 до 17:30 без уважительных причин.

В подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены следующие документы:

акт от 13.01.2022 о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте 13.01.2022 в рабочее время с 16:30 до 17:30 по невыясненным причинам (из пояснений представителя ответчика и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, указанный акт был составлен относительно отсутствия истца по месту фактического исполнения им трудовой функции - г<адрес>

докладная записка от 13.01.2022,согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 16:30 до 17:30;

копия журнала выдачи временных пропусков <иные данные>», <адрес>;

запрос объяснений по фату отсутствия на рабочем месте от 17.01.2022;

акт о факте отсутствия истца 13.01.2022 в рабочее время с 16:30 до 17:30 в офисном здании <иные данные> по адресу: <адрес>, <адрес>;

акт об отказе подписать запросы по факту отсутствия на рабочем месте от 19.01.2022;

акт от 21.01.2022 №2 об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 27.01.2022 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 14.01.2022 на рабочем месте с 10:30 до 15:30 без уважительных причин.

В подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены следующие документы:

акт от 14.01.2022 о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте 14.01.2022 в рабочее время с 10:30 до 15:30 по невыясненным причинам (из пояснений представителя ответчика и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанный акт был составлен относительно отсутствия истца по месту фактического исполнения им трудовой функции - <адрес>

докладная записка от 14.01.2022, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте 14.01.2022 в рабочее время с 10:30 до 15:30;

копия журнала выдачи временных пропусков <иные данные>», <адрес>, <адрес>;

запрос объяснений по фату отсутствия на рабочем месте от 14.01.2022;

акт о факте отсутствия истца14.01.2022 в рабочее время с 10:30 до 15:30 в офисном здании <иные данные> по адресу: <адрес>, <адрес>;

акт от 21.01.2022 №3 об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 28.01.2022 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 17.01.2022 на рабочем месте с 08:30 до 13:30 без уважительных причин.

В подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены следующие документы:

акт от 17.01.2022 о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте 17.01.2022 в рабочее время с 08:30 до 13:30 по невыясненным причинам (из пояснений представителя ответчика и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанный акт был составлен относительно отсутствия истца по месту фактического исполнения им трудовой функции - <адрес>

докладная записка от 17.01.2022, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте 17.01.2022 в рабочее время с 08:30 до 13:30;

копия журнала выдачи временных пропусков <иные данные>», <адрес>, <адрес>;

запрос объяснений по фату отсутствия на рабочем месте от 18.01.2022;

акт о факте отсутствия истца17.01.2022 в рабочее время с 08:30 до 13:30 в офисном здании <иные данные>» по адресу: <адрес>, <адрес>;

акт от 21.01.2022 № об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 31.01.2022 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 18.01.2022 на рабочем месте с 08:45 до 17:30 без уважительных причин.

В подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены следующие документы:

акт от 19.01.2022 о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте 18.01.2022 в рабочее время с 08:45 до 17:30 по невыясненным причинам (из пояснений представителя ответчика и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанный акт был составлен относительно отсутствия истца по месту фактического исполнения им трудовой функции - <адрес>

докладная записка от 18.01.2022, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте 18.01.2022 в рабочее время с 08:45 до 17:30;

копия журнала выдачи временных пропусков <иные данные>», <адрес>, <адрес>;

запрос объяснений по фату отсутствия на рабочем месте от 19.01.2022;

акт о факте отсутствия истца18.01.2022 в рабочее время с 08:45 до 17:30 в офисном здании <иные данные>» по адресу: <адрес>, <адрес>;

акт от 21.01.2022 № об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Заявляя требования о признании незаконными приказ № от 26.01.2022, приказ № от 27.01.2022, приказ № от 28.01.2022, приказ № от 31.01.2022 о применении дисциплинарных взысканий и отменить наложенных дисциплинарных взысканий, истец ссылается на то, что вышеуказанные приказы вынесены с нарушением закона, а применение дисциплинарного взыскания необоснованно.

Так, истец в исковом заявлении ссылается на то, что свою должностную функцию он выполнял в соответствии с положениям должностной инструкции. Как следует из п. 1.8 трудового договора № от 27.05.2021 трудовые обязанности работника определены должностной инструкцией, а согласно п. 3.1.1 работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя, возложенные на него в соответствие с занимаемой должностью. В его обязанности, согласно п. 11 Должностной инструкции, входила доставка материальных ресурсов от продавцов и поставщиков в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками. В п. 12 данной Инструкции сказано, что истец должен обеспечить перемещение материально-технических ресурсов в места хранения и между подразделениями организации.

Таким образом, истец ссылается на то, что его работа носит разъездной характер. Согласно п. 4.2 Трудового договора характер его работы подвижный. При подвижной работе работник часто меняет рабочее место (место выполнения трудовой функции). Местом работы в этом случае является какая-либо территория. Кроме того, Трудовым договором и Должностной инструкцией не предусмотрена обязанность без производственной необходимости появляться в каком-либо конкретном подразделении организации, если это не связано непосредственно с выполнением задания.

Кроме того, истец указывает на нарушение Работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности, на то, что письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (прогула) 13.01.2022 с 16-30 ч. до 17-30 ч., 14.01.2022 с 10-30 ч. до 15-30 ч.; 17.01.2022 с 08-30 ч. до 13-30 ч., 18.01.2022 с 08-45 ч. до 17-30 до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказом № от 26.01.2022) и выговора (приказом № от 27.01.2022, приказом № от 28.01.2022., приказом № от 31.01.2022) работодателем затребовано не было, о наложении дисциплинарных взысканий он узнал только при получении письма с вложениями.

Также истец полагает, что Акты о нарушении трудовой дисциплины составлены без указания фактического места составления, что не позволяет однозначно установить где было допущено дисциплинарное нарушение.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Как ранее было указанно, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд критически относится к указаниям истца на то, что в спорный период (с 13.01.2022 по 18.01.2022) истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в числе выполнял устные распоряжения <ФИО>8 (начальник Управления механизации) – выезжал к поставщикам материально – технических ресурсов для закупок и заключения договоров и на склад организации для передачи закупленных материалов (искал аккумулятор, гусеницы, компрессор к экскаватору, насосы для ковша на этот же экскаватор, в указанные в оспариваемых приказах время находился в организации «Пневмостроймашина» на Сибирском тракте), поскольку указанные доводы достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, свидетель <ФИО>8 факт дачи устных распоряжений истцу осуществлять выезды за пределы обозначенного ему рабочего места (после восстановления на работе по адресу: <адрес>) отрицал, указав, что для приобретения запчастей, заключения договоров необходима доверенность, которую истцу не выдавали, единственный раз истцу было дано поручение выехать за пределы места фактического осуществления трудовой функции, но и тогда ему был предоставлен рабочий автомобиль «Волга». Доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей Васяниным О.В. в период с 13.01.2022 по 18.01.2022, в обозначенное в оспариваемых приказах время, истцом не представлено.

В этой связи суд находит правомерными указания представителя ответчика в части того, что вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, были озвучены им только в исковом заявлении, тогда как Васянину О.В. ничего не мешало представить соответствующие объяснения ранее, дабы избежать вынесение Работодателем приказов о дисциплинарных наказаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, доводы истца в указанной части являются его правовой позицией, направленной на избежание ответственности за совершенные дисциплинарные проступки.

Несостоятельны доводы истца относительно того, что ранее в ходе рассмотрения иного гражданского дела <ФИО>8 и <ФИО>7 подтверждали факт того, что иногда поручения истцу давали устно, по телефону, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанные лица, также допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт того, что порядок взаимоотношений меду Работником (Васяниным О.В.) и Работодателем (ООО ГУП «Инвестстрой») был изменен, после восстановлении его на работе на основании решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Указания истца и его представителей на то, что Работодателем не было определено рабочее место истца (в трудовом договоре указан адрес: <адрес>, а фактически истец работал по адресу: <адрес> не могут быть расценены судом как правомерные поскольку, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (как письменных, так и показаний свидетелей, самого истца) бесспорно следует, что Васянин О.В. достоверно знает, что местом фактического исполнения им трудовых обязанностей является - <адрес>

Указанные обстоятельства ранее были предметом оценки суда при рассмотрении иного гражданского дела (решение по которому вступило в законную силу), где судом была установлена несостоятельность доводов истца в указанной части.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца и его представителей на то, что факт не возбуждения в отношении истца уголовного дела по заявлению Работодателя, свидетельствует о предвзятом отношении к нему, поскольку указанные обстоятельства, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела, согласуются с показаниями участвующих в деле лиц, просмотренные видеозаписи, как по ходатайству истца (которые по пояснениям самого Васянина О.В. ни как не связаны с обстоятельствами оспариваемых им приказов о совершении дисциплинарных проступков), так и по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе в обозначенное в оспариваемых приказах время 13,14,17,18.01.2022 без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Критически относится суд и к доводам истца и его представителей в части того, что до привлечения Васянина О.В. к дисциплинарной ответственности у него не были истребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что запросы объяснений по фактам отсутствия Васянина О.В. в указанные дни (13,14,17,18.01.2022) вручены Васянину О.В. 19.01.2022 в холле здания по адресу (<адрес>, <адрес>) в присутствии начальника отдела кадров <ФИО>9, инспектора отдела кадров <ФИО>10, менеджера по персоналу <ФИО>11

При этом, поскольку истец отказался расписываться в получении данных запросов, был составлен акта №1 от 19.01.2022, также в указанное время вручения запросов производилась видеофиксация (видеозапись просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, приобщена к материалам дела).

Поскольку Васяниным О.В. в течение двух дней не предоставлены объяснения по фактам отсутствия его на рабочем месте в указанные дни, 21.01.2022 составлен акт об отказе Васянина О.В. в предоставлении объяснений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по предоставлению истцу возможности предоставить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец объяснения не дал, таким образом, реализовал свое право на их предоставление, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие письменных объяснений работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Указания истца и его представителей, что факт отказа от получения запросов о даче объяснений был вызван тем, что истец растерялся, находился под давлением представителей Работодателя, опровергаются просмотренным в судебном заседании видео.

Доводы представителей истца относительно того, что отказ от получения Васяниным О.В. запросов о предоставлении объяснений, оспариваемых приказов, вызван тем, что Работник не доверяет Работодателю, поскольку Работодатель не выдает документы, связанные с доходов истца, произведенными выплатами, несостоятельны, не опровергают выводы суда о неправомерности заявленного иска.

Ссылки истца на то, что акты о нарушении трудовой дисциплины, представленные в материалы дела ответчиком, составлены без указания фактического места составления, что не позволяет однозначно установить, где было допущено дисциплинарное нарушение, неправомерны, поскольку из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что акты о нарушении трудовой дисциплины были составлены по месту фактического исполнения истцом трудовой функции <адрес>. Доказательств обратного, суду не представлено.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Учитывая фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что примененные к истцу взыскания в виде замечания и выговоров по оспариваемым приказам соответствуют тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом суд учитывает, что отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд является достаточным основанием для увольнения работника с работы.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика, несостоятельны.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов незаконными и отмене дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявляя о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав представитель ответчика ссылается на то, что поскольку Васянин О.В. на протяжении всего периода работы у ответчика (после его восстановления) отказывался получать какие-либо документы и расписываться в их получении, приказы о применении дисциплинарного взыскания направлялись ему почтой, а также посредством мессенджера WhatsApp на номер       +№, указанный Васяниным О.В. в частности в исковом заявлении, с номера телефона <ФИО>8

Так, материалами дела подтверждается, что 27.01.2022 Васянину отправлен приказ № от 26.01.2022, 28.01.2022 - приказ № от 27.01.2022, 02.02.2022 - приказы № от 28.01.2022 и № от 31.01.2022, которые были прочитаны Васяниным О.В. о чем свидетельствует соответствующие отметки.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде Васянин О.В. не оспаривал факт принадлежности ему телефонного номера +№, суд находит обоснованными указания представителя ответчика на то, что о наличии и содержании указанных приказов Васянину О.В. стало известно в период с 27.01.2022 по 02.02.2022.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд для оспаривания приказа № от 26.01.2022, приказа № от 27.01.2022, приказа № от 28.01.2022 и приказа № от 31.01.2022 Васяниным О.В. истек соответственно 27.04.2022, 28.04.2022 и 04.05.2022, вместе с тем, Васянин О.В. обратился в суд только 03.06.2022.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5                  ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что приказом ООО ГУП «Инвестстрой» от 23.05.2022 № трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут.

Как следует из ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании незаконным приказа № от 23.05.2022 об увольнении и восстановлении на работе в должности менеджера по снабжению в ООО ГУП «Инвестстрой», истец ссылался на то, что в основу указанного приказа положены, в том числе приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий № от 26.01.2022, № от 27.01.2022, № от 28.01.2022 и № от 31.01.2022, которые истец просил признать как незаконные.

Вместе с тем, поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий № от 26.01.2022, № от 27.01.2022, № от 28.01.2022 и № от 31.01.2022 и отмене дисциплинарных взысканий, не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания незаконным приказа № от 23.05.2022 об увольнении Васянина О.В. и восстановлении его на работе в должности менеджера по снабжению в ООО ГУП «Инвестстрой».

Оспаривая приказ № от 23.05.2022 об увольнении Васянина О.В., последний ссылается на то, что 21.05.2022 заказным письмом от работодателя им были получены: Приказ № от 18.02.2022, Приказ № от 18.02.2022, Приказ № от 18.02.2022, Приказ № от 21.02.2022, Приказ № от 22.02.2022 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте (прогулы) по аналогичным основаниямю, при этом, по мнению истца, уточняя исковые требования в части оспаривания приказа об увольнении, фактически он высказал несогласие со всеми документы, которые легли в основу издания данного приказа.

Вместе с тем, истцу неоднократно в ходе предварительного судебного заседания (15.09.2022) было предложено в установленном законом порядке уточнить исковые требования, (в частности указать все оспариваемые им приказы) однако истцом и его представителями заявлено, что требования истца окончательно сформулированы в заявлении об уточнении иска от 15.09.2022.

С учетом изложенного, суд не рассматривает по существу доводы истца и его представителей о несогласии с Приказом № от 18.02.2022, Приказом № от 18.02.2022, Приказом № от 18.02.2022, Приказом № от 21.02.2022, Приказом № от 22.02.2022 о применении к Васянину О.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте.

Более того, в письменных возражениях на отзыв и дополнения к отзыву от 15.09.2022 истец указал, что отдельно приказы, полученные 21.05.2022 им не оспаривались, однако с ними не согласен, при этом указанное не свидетельствует о наличии оснований для разрешения указанных возражений по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требовании истца в части восстановления его на работе, неправомерными являются и требования Васянина О.В. о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.05.2022 по 15.09.2022.

Заявляя о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, представитель ответчика указывает на то, что истец, о наличии приказа об увольнении №41 от 23.05.2022 узнал 01.06.2022, о чем лично истец указал в заявлении об уточнении исковых требований, которые поступили в суд 05.07.2022 (отметка на заявлении об уточнении иска).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований направленно истцом в суд 01.07.2022, о чем свидетельствует почтовый штапм на конверте.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика в указанной части безосновательны.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Относительно требований истца по выплате заработной платы за период с 16.12.2021 по 23.05.2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы в полном объеме приостановил работу, уведомив об этом работодателя с 26.01.2022 по 04.03.2022.

04.03.2022 Васянин О.В. получил от Работодателя письмо, в котором указал на необходимость явиться на работу для получения заработной платы.

В период с 05.03.2022 по 18.03.2022 истец был нетрудоспособен.

21.03.2022 истец прибыл на рабочее место, получил заработную плату в размере 4 367,75 руб. и 1 164,35 руб. и вновь адрес ответчика направил уведомление от 22.03.2022 о приостановлении выполнения трудовой функции в связи с задержкой выплаты заработной платы, до полной выплаты задержанной суммы.

Истцу 20.04.2022 было вручено уведомление о возможности получения задержанной заработной платы (в том числе, суммы средней заработной платы, а также процентов за задержку) по состоянию на 20.04.2022.

Однако Васянин О.В. не явился в указанное время за получением заработной платы.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 (в период нахождения настоящего искового заявления в производстве суда) ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в общем размере 22 309,89 руб., из которых: 1 670,60 руб. – средняя заработная плата за январь 2022 года (период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы), 7 935,35 руб. - средняя заработная плата за февраль 2022 года (период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы), 5 429,45 руб. - средняя заработная плата за март 2022 года (период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы), 5 847, 10 руб. - средняя заработная плата за период с 01 по 20.04.2022 (период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы), 834,66 руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы 2022 года, 592,73 руб. – заработная плат за январь 2022 года.

Кроме того, ответчиком 13.09.2022 осуществлено перечисление денежной суммы (удержания из заработной платы) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 01.11.2017, который поступил в адрес Работодателя 23.03.2022.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 Закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда.

В этой связи, 20.09.2022 ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет оплаты периода нетрудоспособности с 23.12.2021 по 27.12.2021 в размере 2 525,86 руб.,    в счет оплаты периода нетрудоспособности с 05.03.2022 по 18.03.2022 в размере 1 370,48 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив расчет начисленных в выплаченных ответчиком денежных сумм, принимая во внимание, что истцом не оспаривался факт получения вышеуказанных денежных сумм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной за август 2021 года суммы заработной платы, суд также не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств (расчетные листки Васянина О.В. за период с мая 2021 года по август 2022 года, платежные ведомости, авансовый отчет, расходный кассовый ордер, платежные поручения) суд приходит к выводу, что о правомерности доводов ответчика о выплате истцу денежной суммы в размере 10 000 руб. (заявленной ко взысканию) в составе суммы 12 151,27 руб., полученной истцом 27.08.2021 при увольнении, что подтверждается расчетным листком за август 2021 год и платежной ведомостью № от 27.08.2021. Достоверных и достаточных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Более того, в этой связи обоснованными являются и ссылки представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудовог кодекса Российской Федерации (годичный), поскольку о взыскании денежной суммы за август 2021 года истцом заявлено 15.09.2022.

Достаточных доказательств того, что истцу своевременно не было известно о нарушении его прав ответчиком в указанной части, материалы дела не содержат, доводы истца в данной части голословны, в установленном законом порядке ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с суд с указанным требованием (взыскание заработной платы за август 2021 года) истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя (несвоевременная выплата заработной платы, несвоевременно оплаченные периоды нетрудоспособности в декабре 2021 года и марте 2022 года), объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает, что в большей части заявленные Васяниным О.В. исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.