Решение от 01.09.2022 по делу № 22-2199/2022 от 05.08.2022

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2199/2022

г. Астрахань 1 сентября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Беднева В. А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2022г., которым ходатайство Беднева В.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беднев В.А. осуждён приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2017г. по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Беднев В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст.81 УК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2022г. ходатайство Беднева В.А. возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённый Беднев В.А. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что все недостающие обстоятельства, препятствующие рассмотрению его ходатайства, подлежали выяснению в судебном заседании, а отказ суда в рассмотрении ходатайства привел к нарушению его доступа к правосудию.

Указывает, что он при подаче ходатайства приложил медицинскую справку о наличии заболевания и о том, что необходимо представить материалы иного характера, ему известно не было.

Считает, что судья в нарушение требований закона, не приняла объективных мер к сбору необходимых сведений и материалов, которые требуются для рассмотрения обращения, приняв незаконное заочное решение, при этом не известила его, как лицо подавшее ходатайство, о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК Российской Федерации, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Перечень таких заболеваний установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". При этом суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, ввиду отсутствия каких-либо документов, которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК Российской Федерации обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

В своем ходатайстве об освобождении от отбывания наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК Российской Федерации, Беднев В.А. указал о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, просил суд истребовать в полном объеме соответствующую медицинскую документацию. Вместе с тем, в обоснование решения о возврате ходатайства Беднева В.А. для устранения недостатков, суд указал, что к поданному Бедневым В.А. в порядке ст.81 УК Российской Федерации ходатайству, не приложены какие-либо медицинские документы, содержащие объективные данные, указывающие на наличие у осужденного болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, сведения о наличии у него родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним в случае его освобождения, а приложенная осуждённым к ходатайству справка ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России сведения о дате её выдачи не содержит и не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

С учетом изложенного суд первой инстанции был не вправе возвращать Бедневу В.А. поданное им ходатайство только на том основании, что обязанность подтверждать доводы ходатайства лежат исключительно на осуждённом, обратившемся в суд, а Беднев В.А. не был лишен возможности получить необходимые документы самостоятельно.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2022г. нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁷,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░