Решение по делу № 33а-4674/2020 от 30.03.2020

Судья Дудусов Д.А.      Дело 33а-4674/2020

УИД 24RS0035-01-2019-004517-49

                             А-3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Шавриной А.И.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Байкиной Раузе Назибовне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением, заключенным между межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и Байкиной Р.Н. 13.11.2019 года за налогоплательщиком числится задолженность, образовавшаяся до 01.01.2013 года в размере 1 804 рубля 12 копеек, а именно по налогу на доходы физических лиц в сумме 934 руб., а также пени в сумме 870,12 руб. До момента обращения с иском в суд задолженность не погашена.

И.о. начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением как пропущенный по уважительным причинам, взыскать с Байкиной Р.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. и пени в общей сумме 1 804,12 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку судом не учтено, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Кроме того, судом не учтено, что между налоговым органом и Байкиной Р.Н. заключено соглашение от 13 ноября 2019г. о наличии задолженности.

В письменном ходатайстве начальник межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Байкиной Р.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не просившей об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, в соответствии со ст. 224 НК РФ облагаются налогом доходы физических лиц по ставке 13%.

В соответствии с ч.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 65 НК РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое сторонами соглашение по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обосновывая требования, ссылается на то, что Байкина Р.Н. получила доход как физическое лицо до 1 января 2013г. Более точная дата получения дохода, его источники и размер налоговым органом в административном иске и других документах приложенных к иску не указана.

13.11.2019 г. между межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и Байкиной Р.Н. заключено соглашение о том, что налогоплательщик имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до 01.01. 2013 г. в размере 934 руб., а также пени в размере 870,12 руб., всего 1 804,12 руб., срок взыскания которой пропущен. Кроме того, из текста соглашения следует, что Байкина Р.Н. подтверждает получение требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Указанное соглашение подписано обеими сторонами.

Иных документов, подтверждающих наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц у Байкиной Р.Н. в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд оставлено без удовлетворения, так уважительных причин для пропуска этого срока не имелось и о них не заявлено, документов, подтверждающих уважительность этих причин не предоставлено.

Кроме того, суд верно учитывал, что налоговым органом не предоставлено доказательств образования задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2013 г.

Выводы суда первой инстанции, о том, что налоговый орган не имеет права на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, мотивированы, основаны на правильной оценке предоставленных по делу доказательств в их совокупности и нормах материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. То обстоятельство, что между сторонами в 2019г. достигнуто соглашение о наличии у налогоплательщика налоговой задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01. 2013 г., не свидетельствует о том, что налоговым органом соблюден порядок и не нарушен срок для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности. Вместе с тем на основании части 16 статьи 80 Закона о таможенном регулировании пропущенный таможенным органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится судом на основании ходатайства таможенного органа, содержащего обоснование причин, повлекших пропуск сроков обращения в суд. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска названных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче таможенным органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя таможенного органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя таможенного органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция Верховного суда РФ применима не только ко взысканию таможенных сборов, но и к взысканию иных обязательных платежей, в том числе налога на доходы физических лиц, поэтому при отсутствии каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в удовлетворении административного иска отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: