cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-112/2024 (1-579/2023;) от 22.12.2023

Дело № 1-112/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002993-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Келеш Т.Д. и Зайнуллиной Н.Ю., помощнике судьи Андрееве Э.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., помощников Боровичского межрайонного прокурора Барановой С.М. и Будковой М.Ю.,

подсудимых Михайлова А.С., Сергеевой Т.А.,

защитника подсудимого Михайлова А.С. – адвоката Корчагина С.А.,

защитника подсудимой Сергеевой Т.А.- защитника Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 19 марта 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 14 июня 2019 года;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2021 года неотбытый срок в виде 05 месяцев лишения свободы заменен на исправительные работы; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 20 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08 февраля 2023 года;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и

Сергеевой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, вдовы, официально трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>» дояркой, не военнообязанной, не судимой,

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность Михайлова А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

виновность Михайлова А.С. и Сергеевой Т.А. каждого в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Михайлов А.С.в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома №, расположенного по адресу: <адрес>, прошел к вышеуказанному дому, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил железные трубы весом 1 кг каждая в количестве 5 штук, стоимостью 50 руб. за одну трубу, а всего на общую сумму 250 руб., металлические советские тазы в количестве 2 штук, стоимостью 275 руб. за один таз, а всего на общую сумму 550 руб., металлическое ведро, стоимостью 263 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 1 063 руб.

Также Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. в период времени с 06 час. 00 мин. по 11 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у №, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше дома, и с целью реализации данного совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано, в вышеуказанный период времени подошли к дому №, расположенному на <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проникли в названный выше дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить медный провод двужильный длиной 5 метров, стоимостью 43 руб. за 1 метр, а всего на общую сумму 215 руб., алюминиевый провод двужильный длиной 5 метров, стоимостью 25 руб. за 1 метр, а всего на общую сумму 125 руб., металлические изделия как лом весом 30 кг, стоимостью 18 руб. 30 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 549 руб., холодильник марки «Бирюса», приобретенный 20 лет назад, стоимостью 2 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он подошел к заброшенному, но жилому дому № на <адрес>, входная дверь в дом оказалась открытой. Он зашел в дом, там никого не было. Он начал искать металл в доме и нашел 2 или 3 таза, после чего обошел дом, нашел трубы в количестве 3 или 5 штук, и ведро. Он взял это имущество и ушел, потом вызвал газель, чтобы отвести все это в пункт приема металла в <адрес>, но приехавший водитель сам купил у него этот металл. С перечнем похищенного, изложенным в обвинении, а также с его оценкой, произведенной на следствии, он согласен. Ущерб он потерпевшему не возмещал, так как не знал кому именно его нужно возмещать, принес перед потерпевшим извинения.

Также пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра он совместно с сожительницей Сергеевой Т.А. распивал спиртное, и когда оно закончилось, он решил, что нужно залезть в какой-нибудь дом, чтобы взять там металл, который можно было сдать с целью получения за него денег. Гулять с ним по <адрес> пошла и Сергеева Т.А., при этом он с ней в предварительный сговор не вступал, о хищении они не договаривались. На <адрес> в <адрес> он увидел дом №, подумал, что в нем никого нет и решил залезть в этот дом через разбитое окно. При этом не отрицал, что понимал на тот момент, что дом является жилым, разрешение заходить в этот дом ему никто не давал. Сергеева Т.А. решила сама, что пойдет с ним и тоже залезла в дом через окно. Он искал по дому металл и собирал его в ведро. Также он успел срезать около 2-3 проводов. В целом они ходили по дому порознь, но действовали с одной целью. В какой-то момент к дому подъехала машина, и он сказал Сергеевой Т.А. прятаться, после чего она спряталась за печкой на кухне, а он – в комнате за кроватью. Когда потерпевший зашел в дом, он увидел их и стал спрашивать что они делают в доме, он пояснил, что они ничего не взяли и просил их отпустить, но потерпевший его не послушал, стал звонить в полицию, и он выпрыгнул в окно и убежал. Указывал, что все перечисленной в обвинительном заключении, включая холодильник, они хотели похитить, с оценкой имущества, на хищение которого они покушались, произведенную следователем, он согласен. В судебном заседании принес перед потерпевшим извинения.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Михайлов А.С. подтвердил свои показания о том, что последние описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в это время он находился у себя дома со своей сожительницей Сергеевой Татьяной, и после того, как у них закончились алкоголь и сигареты, а денег на покупку у них не было, он предложил Татьяне сходить до <адрес> и там проникнуть в какой-нибудь дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать и купить спиртное. Татьяна согласилась, после чего они направились до <адрес>, дошли до дома № по <адрес>, и пробрались в этот дом через разбитое окно. Они распределили роли следующим образом: он будет срезать проводку, а Татьяна будет через окно выкидывать данную проводку на улицу (<данные изъяты>). Противоречия в показаниях объяснял тем, что с описанных событий прошло много времени.

Дополнительно Михайлов А.С. пояснил, что он официально не трудоустроен, работал неофициально, среднемесячный размер его заработка составляет около 30000 руб. Он не имеет иждивенцев, но по возможности оказывает помощь матери и бабушке. Указывал, что он не имеет группы инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний. Просил процессуальные издержки отнести на счет средств бюджета ввиду его материальной несостоятельности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сергеева Т.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Михайловым А.С. гуляли по <адрес> с целью найти металл, чтобы выручить за него деньги. Так, они проходили мимо дома № по <адрес> в <адрес>. Это здание представляет собой одноэтажный дом, в котором в помещении кухни было разбито окно, однако она понимала, что дом, несмотря на его состояние, жилой. Михайлов А.С. залез в дом через это окно, она залезла в дом вслед за Михайловым А.С. Заранее о том, чтобы забраться в дом, они не договаривались, однако уже находясь внутри дома, они действовали с одной целью - найти металл для его дальнейшей сдачи и получения за него денег. Указывала, что толком они в доме ничего не нашли, но они нашли ведро, в котором был собран металл, также в коридоре стол холодильник. Они же приняли решение забрать это имущество, срезали один алюминиевый провод, который она выбросила в окно, после этого она находилась на кухне и не видела, что делал Михайлов А.С. в комнате. Разъяснила, что она не видела никакого медного провода, но не отрицает, что его мог взять Михайлов А.С. В какой-то момент они услышали, что к дому подъехала машина, из нее вышли люди, стали заколачивать разбитое окно, а затем вошли дом и увидели их, она находилась на кухне за печкой, а Михайлов А.С. был в комнате. Потерпевший стал вызывать полицию, а Михайлов А.С. убежал из дома, выпрыгнув в окно. Указала, что она согласна с объемом имущества, которое они были намерены похитить, которое описано в предъявленном ей обвинении, также она согласна с произведенной следствием оценкой такого имущества. Пояснила, что ущерб потерпевшему она не возмещала, принесла извинения перед потерпевшим.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Сергеева Т.А. подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своим сожителем Михайловым А.С. распивала спиртное, и когда оно закончилось, а денег на покупку нового не было, Михайлов Артем предложил ей сходить до заброшенного дома, чтобы поискать что-нибудь ценное, а также какой-нибудь металл, который можно потом сдать на приёмку. Также Артём взял с собой кусачки, если нужно будет обрезать провода. Она согласилась на это, и они направились в сторону дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Придя на место, они стали забираться в дом через разбитое окно. Первым в дом стал забираться Михайлов Артем, а следом за ним - она. Оказавшись внутри, они попали в кухонную комнату, где Артем обнаружил алюминиевую проводку, которую начал срезать, а она начала выкидывать провода в окно. Потом Артём собрал в доме различный метал, сложил в ведра, и они хотели данный металл похитить, после чего совместно подготовили все металлические изделия для их выноса в коридоре. Также помимо металлических изделий, они подготовили к выносу холодильник, который они также хотели сдать на металлолом. В какой-то момент услышали шум. Спустя короткое время, они услышали, что к дому подъехала машина, из которой кто-то стал выходить, по всей видимости, хозяева дома. Через короткое время, данные люди зашли в дом и обнаружили их, хозяин дома стал вызывать по телефону сотрудников полиции, и в этот момент Михайлов Артем сбежал, выпрыгнув через окно на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми она проследовала в отдел, где она во всем созналась (<данные изъяты>). Противоречия в показаниях объясняла давностью указанных событий, указала, что помнила их лучше, когда ее допрашивал следователь.

Дополнительно Сергеева Т.А. пояснила, что она официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» дояркой, ее среднемесячный доход составляет 25000 руб. - 30000 руб., у нее нет иждивенцев, и она никому не оказывает никакой материальной помощи, не имеет группы инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний. Указала, что она готова оплачивать процессуальные издержки по делу.

Виновность подсудимого Михайлова А.С. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (август 2023 года), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный судом, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что в дом №, расположенный по <адрес> в <адрес>, который ранее находился в собственности его умершего отца, кто-то залез. Пояснял, что в этом доме после смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) фактически никто не проживает. Указывал, что после смерти его отца наследников к его имуществу было трое, он и его братья, но никто этот дом в собственность не оформил, и он как один из наследников был привлечен к участию в деле. Он изредка присматривал за домом, фактически он не знает, что было украдено из дома, поскольку последний раз до этого случая был в доме около 15 лет назад.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, о том, что у его отца ФИО4 в собственности имеется дом, который находится по адресу: <адрес>. После смерти отца около 5 лет назад, он стал наследником данного дома, но никаких документов на дом оформлять не стал. В данном доме последний раз он проживал около 20 лет назад, после чего он переехал в <адрес>. Дом пригоден для проживания, но требует косметического ремонта. После смерти отца у него не было возможности вступить в наследство, но в ближайшее время он планировал заняться ремонтом данного дома для того, чтобы использовать как дачу. Ему от сотрудников полиции стало известно, о том, что к нему в дом было совершено проникновение и оттуда были похищены металлические изделия, так как данные предметы ему бы пригодились для ремонта дома и использования в быту. После этого он проехал в дом № и обнаружил, что из дома пропало 5 металлических труб весом около 1 кг каждая, 2 металлических советских таза, металлическое ведро. Это имущество он оценивает как изделия. Последний раз до хищения в данном доме он был в ДД.ММ.ГГГГ. В доме есть стены и печь. Ущерб для него является не значительным (<данные изъяты>). После оглашения его показаний потерпевший Потерпевший №1 указал, что подтверждает такие свои показания частично, указал, что он не говорил следователю что было похищено из дома, так как не знал, что в нем вообще было и что похитили. То, что из указанного выше дома был похищен какой-то металлический лом он, напротив, узнал от сотрудников полиции, пояснял, что он не выезжал с сотрудниками полиции на осмотр места происшествия, мог подписывать документы, но в самом осмотре участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился с полицию с устным заявлением о совершенном хищении (КУСП №), в котором он сообщил, что в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, проникло в дом № по <адрес> в <адрес>, откуда похитило металлические изделия (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен № по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость железных труб в количестве 5 штук весом 1 кг каждая составляет 250 руб., из расчета 50 руб. за 1 штуку, стоимость 2 металлических советских тазов составляет 550 руб., из расчета 275 руб. за 1 штуку, стоимость металлического ведра составляет 263 руб. (<данные изъяты>).

Виновность подсудимых Михайлова А.С. и Сергеевой Т.А. в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания ими вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 допрошенный судом, пояснил, что в доме № по <адрес> в <адрес> ранее проживала его бабушка, которая скончалась, и с ДД.ММ.ГГГГ в этом доме никто не живет, они с его матерью Свидетель №1 следят за состоянием дома. Дом является пригодным для проживания, однако в доме печное отопление, в некоторых местах провален пол, и дом неблагоустроен, в нем необходимо проводить ремонт. Пояснял, что его мать и дядя хотели вступить в наследство после смерти его бабушки, однако не вступили. Указывал, что при жизни бабушка хотела оформить дом на него, но не успела этого сделать. Когда именно он не помнит, но не отрицает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время как указано в предъявленном обвинении, его мать Свидетель №1 попросила его съездить вместе с ней в указанный выше дом, чтобы заделать окно, которое было разбито. Указывал, что за месяц до этого он приезжал в дом, и все окна в нем были целы. Приехав, они обнаружили разбитое окно, и, не заходя в дом, заделали окно при помощи листа фанеры. После этого они с Свидетель №1 зашли в сам дом, в котором обнаружили подсудимых, которые прятались в доме, указывал, что до этого знал подсудимых только наглядно. Полагал, что они проникли в дом именно через забитое окно в доме. Пояснял, что исходя из того, что они увидели, он понял, что Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. приготовили для выноса из квартиры металлический лом и холодильник, также в доме были частично срезаны провода. Указывал, что после этого он принял решение вызвать полицию, однако пока он звонил Михайлов А.С. разбил окно, выпрыгнув в него, и убежал. В связи с вышеизложенным подсудимые ничего не успели украсть, все приготовленное ими к хищению осталось в доме.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, о том, что в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, ранее он принадлежал ее бабушке - ФИО30, однако она умерла. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в этот дом, чтобы заколотить окна деревянными ставнями, так как одно из окон ранее было без стекла. Когда он стал заколачивать окна, то увидел в доме мужчину и женщину. Мужчину он знает, его зовут Михайлов Артем по прозвищу «<данные изъяты>». Женщину он наглядно видел, но не знает как зовут. Артем стоял в доме в руках с кусачками. По всей видимости, он срезал провода, которые находились в доме, так как они были перерезаны и сложены в коридоре дома. Когда он начал звонить сотрудникам полиции, Артем выпрыгнул через окно на улицу и убежал, женщина осталась в доме. Когда он зашел в дом, то увидел холодильник советской марки «<данные изъяты>», который находился в рабочем состоянии, металлические изделия, которые лежали у холодильника, рядом с входной дверью, весом 30 кг, которые он оценивает как лом, рядом с металлическими изделиями лежал медный двужильный провод длиной 5 метров, а также алюминиевый провод двужильный, длиной около 5 метров (<данные изъяты>). После оглашения его показаний потерпевший подтвердил такие свои показания, но указал, что он не согласен с оценкой имущества, которое намеревались похитить подсудимые, определенной следствием в размере 2889 руб., указывал, что сумма ущерба должна быть больше, он потратил только на восстановление проводки большую сумму, кроме того, ему было очень неприятно, что с ним произошли такие события. При этом указывал, что поскольку он не собственник дома ущерб ему не причинен, указывал, что собственником и дома и имущества в нем является его мать – Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у ее матери ФИО20 в собственности находился дом №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который после ее смерти никто не оформил, но она и ее сын присматривали за этим домом, который является пригодным для проживания. В какой-то день ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сказали, что в указанном выше доме открыто или разбито окно, она сказала своему сыну Потерпевший №2, что им необходимо поехать и закрыть разбитое окно. Когда они на следующий день утром приехали на место, они заколотили разбитое окно, после чего зашли в дом, при этом входная дверь оказалась открытой, и на кухне за печкой они увидели женщину, а в комнате дома находился Михайлов А.С. с кусачками и обрезал провода. Когда ее сын начал вызывать полицию, Михайлов А.С. выпрыгнул в окно и убежал. В доме они увидели, что Михайлов А.С. и эта женщина приготовили к хищению и сложили в одно место металлолом со всего дома, в том числе срезанные провода, и разворотили холодильник. Указывала, что хотя она присматривает за домом, его владельцем и собственником всего, что есть внутри, является ее сын – Потерпевший №2

После допроса свидетеля Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что он является владельцем вышеуказанного дома и все имущество, которое находится в нем, принадлежит ему, в связи с чем действиями подсудимых ему мог быть причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 обратился с полицию с устным заявлением о совершенном хищении, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он обнаружил в доме его бабушки, а именно в доме № по <адрес> в <адрес> двух людей - мужчину и женщину. Они находились в доме и срезали провода. Также, в коридоре стояли ведра с металлоломом из его дома, которые они собирались похитить (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение дома №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование (<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в доме № по <адрес> в <адрес> было изъято: холодильник марки «<данные изъяты>», металлические изделия весом 30 кг, алюминиевой и медный провода длиной 5 метров каждый (<данные изъяты>), которые ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>) и возвращены Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость медного провода двужильного длиной 5 метров составляет 215 руб., из расчета 43 руб. за 1 метр, стоимость алюминиевого провода двужильного длиной 5 метров составляет 125 руб., из расчета 25 руб. за 1 метр, стоимость металлических изделий как лома весом 30 кг составляет 549 руб., из расчета 18 руб. 30 коп. за 1 кг, стоимость холодильника советский марки «<данные изъяты>», приобретенного 20 лет назад, в рабочем состоянии составляет 2 000 руб. (<данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый Михайлов А.С. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1 063 руб.

Факт совершения Михайловым А.С. указанного преступления, помимо данных им суду признательных показаний, суд считает установленным на основании совокупности письменных материалов дела, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и в оглашенной части на предварительном следствии, поскольку такие его показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, кроме того потерпевший и на следствии и в суде при его допросе был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось.

Ссылки потерпевшего Потерпевший №1 на то, что он не говорил следователю перечень того, что было похищено из дома, так как не знал, что в нем вообще было и что похитили, и напротив, о том, что из указанного выше дома был похищен какой-то металлический лом, он узнал от сотрудников полиции, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности письменных материалов дела и показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля следователя ФИО19, которая пояснила, что она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № в отделе полиции МО МВД России «Боровичский» по адресу: <адрес>, после его допроса ею был составлен соответствующий процессуальный документ, который она зачитала потерпевшему вслух, и он такой протокол подписал без замечаний. При этом указала, что показания потерпевшего она фиксировала с его слов, он сам называл ей перечень похищенного у него имущества, и другие сведения, зафиксированные ею в протоколе.

Указания потерпевшего Потерпевший №1 на то, что он не выезжал с сотрудниками полиции на осмотр места происшествия, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в присутствии данного потерпевшего, которым данный протокол подписан и замечаний к нему не представлено.

Пояснения Потерпевший №1 о том, что имеются и иные наследники к имуществу, оставшемуся после смерти его отца, не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 не является потерпевшим, иные наследники в ходе следствии и судебного разбирательства о своих нарушенных правах не заявили, о привлечении их к участию в деле не ходатайствовали. По пояснениям Потерпевший №1 именно он присматривает за домом, а значит, фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого Михайлова А.С. в совершении вышеуказанного хищения, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, с корыстной целью, поскольку желал похитить имущество потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле подсудимого Михайлова А.С., направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на изъятие у потерпевшего имущества в тот период времени, когда за ним никто не наблюдал. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтверждена материалами дела и имеющимся экспертным заключением, сомневаться в правильности и обоснованности которого у суда оснований не имеется.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, Михайлов А.С. совершил хищение имущества из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в дом он проник через незапертую дверь.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Однако Михайлов А.С., не имея на то разрешения собственника, незаконно проник с целью совершения хищения в вышеуказанный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак данной кражи, как совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Также судом установлено, что Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. в период времени с 06 час. 00 мин. по 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из №, расположенного по адресу: <адрес>, в который они незаконно проникли через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, и откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 2889 руб., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены Потерпевший №2

Факт совершения Михайловым А.С. и Сергеевой Т.А. указанного преступления, суд считает установленным на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в суде и на предварительном следствии в оглашенной их части, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде, а также совокупности письменных материалов дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых у указанных выше лиц не имелось.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у оставшегося после смерти его бабушки ФИО20 дома №, расположенного по адресу: <адрес>, есть и иные наследники, не имеют правового значения, и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся дочерью ФИО20, о том, что и дом и все имущество в нем принадлежит ее сыну Потерпевший №2 Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом материалами, из которых усматривается, что ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и заявления о принятии оставшегося после ее смерти наследство подали трое: Свидетель №1, ФИО21 (зарегистрирован в <адрес>) и ФИО22, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Свидетель №1 и Потерпевший №2 фактически приняли оставшееся после смерти ФИО20 наследство, поскольку следят за вышеуказанным домом. Иные наследники ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства с заявлениями о привлечении их к участию в деле не обращались, о нарушении их прав действиями подсудимых не заявляли.

Также суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимых Михайлова А.С. и Сергеевой Т.А., данные каждым из них в суде и на предварительном следствии в оглашенной их части, поскольку они такие свои показания подтвердили и их показания не противоречат совокупности исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что такие их допросы имели место в присутствии их защитников, что исключает оказание на подсудимых незаконных методов воздействия при допросе, замечаний к протоку допроса они не представили, в связи с чем суд считает достоверными их показания в оглашенной части, данные ими на следствии, и принимает за основу изложенное в таких показаниях.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимых Михайлова А.С. и Сергеевой Т.А. в совершении вышеуказанного хищения, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. своими противоправными действиями пытались тайно похитить имущество Потерпевший №2, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца, в связи с чем содеянное ими подлежит квалификации как покушение на кражу.

Судом установлено, что Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. при совершении данного преступления действовали с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку желали похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и распорядиться им по своему усмотрению, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и желали наступления общественно-опасных последствий.

Сумма ущерба, которая могла бы быть причинена потерпевшему Потерпевший №2, подтверждена материалами дела и имеющимся экспертным заключением, доказательств иной стоимости имущества, которое могло быть похищено у потерпевшего Потерпевший №2, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки такого хищения «с незаконным проникновением в жилище» и «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

О том, что подсудимые совершили преступление с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что подсудимые в целях хищения имущества потерпевшего проникли в жилище (жилой дом) Потерпевший №2, помимо воли последнего, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло. Доказательств того, что данное строение не являлось жилым домом, суду представлено не было.

Указания подсудимых на то, что у них не было предварительного сговора на хищение, расцениваются судом как избранный им способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными на стадии следствия, и подтвержденными ими в судебном заседании после их оглашения. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует и тот факт, что они проникли в дом вдвоем и одновременно, слаженность и согласованность их действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, а также распределение между ними преступных ролей.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимых и квалифицирует действия Михайлова А.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия Михайлова А.С. и Сергеевой Т.А. каждого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми Михайловым А.С. и Сергеевой Т.А., отнесены законом к категории тяжких преступлений, направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого Михайлова А.С. установлено, что он на учете у врача-психиатра ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается, но ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в связи с улучшением (<данные изъяты>), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» Боровичский филиал «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (<данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «Боровичская Центральная районная больница» не состоит (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,Михайлов А.С. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния, обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период совершения преступления, подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился, а поэтому Михайлов А.С. мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Михайлов А.С. в настоящее время способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории <данные изъяты>, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно- следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (защитником) <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова А.С., суд по всем эпизодам признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинными, которыми следует признать объяснения, которые Михайлов А.С. дал на стадии доследственной проверки, в которых он признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе по той причине, что в ходе объяснений Михайлов А.С. рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал на причастность Сергеевой Т.А. к хищению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ГОБУЗ «БПНД», принесение перед потерпевшими извинений, оказание им помощи матери и бабушке.

Кроме того, суд учитывает, что Михайлов А.С. официально не трудоустроен, несмотря на отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, в отделе занятости населения Боровичского района ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» на учете не состоит (<данные изъяты>). привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, и на которого поступали жалобы (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлова А.С. за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется как «особо опасный рецидив преступлений», поскольку Михайлов А.С. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, будучи ранее дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Исследованием личности подсудимой Сергеевой Т.А. установлено, что она не судима (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), однако привлекалась к административной ответственности (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сергеевой Т.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которыми следует признать объяснение, которое Сергеева Т.А. дала на стадии доследственной проверки, в котором она признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе объяснений Сергеева Т.А. рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала на причастность Михайлова А.С. к хищению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение перед потерпевшим извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой Т.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Михайлову А.С., суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание факт совершения им преступлений при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, в связи с чем приходит к выводу о том, что Михайлов А.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Михайлову А.С. необходимо назначить за каждое свершенное преступление наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Оснований для назначения за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, не усматривает, и полагает, что назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания в отношении Михайлова А.С.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, факта совершения подсудимым преступления при наличии непогашенных судимостей, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимому при назначении ему наказаний за указанные преступления положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ также не могут быть применены при назначении наказания Михайлову А.С. за каждое из совершенных преступлений в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание Михайлова А.С. обстоятельства при назначении ему наказания за каждое из преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, равно как и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При назначении Михайлову А.С. наказания за неоконченное преступление, а именно за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер наказания за каждое преступление для Михайлова А.С., суд принимает во внимание его роль в совершенных преступлениях, размер ущерба, который был причинен и мог быть причинен в результате его действий.

С учетом множественности преступлений, их направленности и общественной опасности наказание Михайлову А.С. надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Суд принимает во внимание, что настоящие преступления были совершены Михайловым А.С. до постановления в отношении него приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года, однако ввиду того, что до настоящего времени указанный приговор не вступил в силу, суд считает возможным не определять окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Михайлова А.С. особо опасного рецидива преступления и факта отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по ранее постановленным в его отношении приговорам, Михайлову А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания по настоящему приговору надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

В связи с вышеизложенным меру пресечения Михайлову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, и зачесть период его содержания под стражей в период отбывания им наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Сергеевой Т.А., учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о том, что Сергеевой Т.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, сможет оказать на нее надлежащее исправительное воздействие, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному ею деянию.

Оснований для назначения Сергеевой Т.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимой, а также в связи с тем, что, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания могут быть в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, которая признала вину в совершении данного преступления и принесла извинения перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, в рамках данного дела установлено не было, по мнению суда, при назначении Сергеевой Т.А. наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия вышеприведенной совокупности доказательств, при назначении наказания Сергеевой Т.А. следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, кроме того, при назначении ей наказания за неоконченное преступление подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер наказания для Сергеевой Т.А., суд принимает во внимание ее роль в совершенном преступлении, размер ущерба, который мог быть причинен в результате ее действий.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Сергеева Т.А. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой, не находит оснований для ее изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Сергеевой Т.А. следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого Михайлова А.С., приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника, осуществлявшего защиту его интересов, на счет средств бюджета, поскольку суд учитывает состояние здоровья Михайлова А.С. и сведения, изложенные в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимой Сергеевой Т.А., приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника, осуществлявшего защиту ее интересов, с подсудимой, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, и, следовательно, способна трудоустроиться и оплатить процессуальные издержки по делу, оснований для освобождения данного лица от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с ограничением свободы на срок 01 год;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев;

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михайлову Артему Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить Михайлову А.С. следующие ограничения:

- не покидать избранное место жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час. утра следующего дня;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Михайлова Артема Сергеевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

Меру пресечения Михайлову А.С. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу

Взять Михайлова А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михайлову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Михайловым А.С. наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Сергееву Татьяну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сергеевой Т.А. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 01 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на Сергееву Т.А. следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации);

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Меру пресечения Сергеевой Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: холодильник марки «<данные изъяты>», металлические изделия весом 30 кг, алюминиевый провод длиной 5 метров, медный провод длиной 5 метров, возвращенные Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Михайлова А.С. на стадии предварительного следствия адвокатом Корчагиным С.А. в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля и на стадии судебного следствия в сумме 13174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Сергеевой Т.А. на стадии предварительного следствия адвокатом Обшиваловым Д.С. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей и на стадии судебного следствия в сумме 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей взыскать с подсудимой Сергеевой Т.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова

Дело № 1-112/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002993-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Келеш Т.Д. и Зайнуллиной Н.Ю., помощнике судьи Андрееве Э.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., помощников Боровичского межрайонного прокурора Барановой С.М. и Будковой М.Ю.,

подсудимых Михайлова А.С., Сергеевой Т.А.,

защитника подсудимого Михайлова А.С. – адвоката Корчагина С.А.,

защитника подсудимой Сергеевой Т.А.- защитника Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 19 марта 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 14 июня 2019 года;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2021 года неотбытый срок в виде 05 месяцев лишения свободы заменен на исправительные работы; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 20 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08 февраля 2023 года;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и

Сергеевой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, вдовы, официально трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>» дояркой, не военнообязанной, не судимой,

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность Михайлова А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

виновность Михайлова А.С. и Сергеевой Т.А. каждого в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Михайлов А.С.в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома №, расположенного по адресу: <адрес>, прошел к вышеуказанному дому, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил железные трубы весом 1 кг каждая в количестве 5 штук, стоимостью 50 руб. за одну трубу, а всего на общую сумму 250 руб., металлические советские тазы в количестве 2 штук, стоимостью 275 руб. за один таз, а всего на общую сумму 550 руб., металлическое ведро, стоимостью 263 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 1 063 руб.

Также Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. в период времени с 06 час. 00 мин. по 11 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у №, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше дома, и с целью реализации данного совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано, в вышеуказанный период времени подошли к дому №, расположенному на <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проникли в названный выше дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить медный провод двужильный длиной 5 метров, стоимостью 43 руб. за 1 метр, а всего на общую сумму 215 руб., алюминиевый провод двужильный длиной 5 метров, стоимостью 25 руб. за 1 метр, а всего на общую сумму 125 руб., металлические изделия как лом весом 30 кг, стоимостью 18 руб. 30 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 549 руб., холодильник марки «Бирюса», приобретенный 20 лет назад, стоимостью 2 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он подошел к заброшенному, но жилому дому № на <адрес>, входная дверь в дом оказалась открытой. Он зашел в дом, там никого не было. Он начал искать металл в доме и нашел 2 или 3 таза, после чего обошел дом, нашел трубы в количестве 3 или 5 штук, и ведро. Он взял это имущество и ушел, потом вызвал газель, чтобы отвести все это в пункт приема металла в <адрес>, но приехавший водитель сам купил у него этот металл. С перечнем похищенного, изложенным в обвинении, а также с его оценкой, произведенной на следствии, он согласен. Ущерб он потерпевшему не возмещал, так как не знал кому именно его нужно возмещать, принес перед потерпевшим извинения.

Также пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра он совместно с сожительницей Сергеевой Т.А. распивал спиртное, и когда оно закончилось, он решил, что нужно залезть в какой-нибудь дом, чтобы взять там металл, который можно было сдать с целью получения за него денег. Гулять с ним по <адрес> пошла и Сергеева Т.А., при этом он с ней в предварительный сговор не вступал, о хищении они не договаривались. На <адрес> в <адрес> он увидел дом №, подумал, что в нем никого нет и решил залезть в этот дом через разбитое окно. При этом не отрицал, что понимал на тот момент, что дом является жилым, разрешение заходить в этот дом ему никто не давал. Сергеева Т.А. решила сама, что пойдет с ним и тоже залезла в дом через окно. Он искал по дому металл и собирал его в ведро. Также он успел срезать около 2-3 проводов. В целом они ходили по дому порознь, но действовали с одной целью. В какой-то момент к дому подъехала машина, и он сказал Сергеевой Т.А. прятаться, после чего она спряталась за печкой на кухне, а он – в комнате за кроватью. Когда потерпевший зашел в дом, он увидел их и стал спрашивать что они делают в доме, он пояснил, что они ничего не взяли и просил их отпустить, но потерпевший его не послушал, стал звонить в полицию, и он выпрыгнул в окно и убежал. Указывал, что все перечисленной в обвинительном заключении, включая холодильник, они хотели похитить, с оценкой имущества, на хищение которого они покушались, произведенную следователем, он согласен. В судебном заседании принес перед потерпевшим извинения.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Михайлов А.С. подтвердил свои показания о том, что последние описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в это время он находился у себя дома со своей сожительницей Сергеевой Татьяной, и после того, как у них закончились алкоголь и сигареты, а денег на покупку у них не было, он предложил Татьяне сходить до <адрес> и там проникнуть в какой-нибудь дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать и купить спиртное. Татьяна согласилась, после чего они направились до <адрес>, дошли до дома № по <адрес>, и пробрались в этот дом через разбитое окно. Они распределили роли следующим образом: он будет срезать проводку, а Татьяна будет через окно выкидывать данную проводку на улицу (<данные изъяты>). Противоречия в показаниях объяснял тем, что с описанных событий прошло много времени.

Дополнительно Михайлов А.С. пояснил, что он официально не трудоустроен, работал неофициально, среднемесячный размер его заработка составляет около 30000 руб. Он не имеет иждивенцев, но по возможности оказывает помощь матери и бабушке. Указывал, что он не имеет группы инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний. Просил процессуальные издержки отнести на счет средств бюджета ввиду его материальной несостоятельности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сергеева Т.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Михайловым А.С. гуляли по <адрес> с целью найти металл, чтобы выручить за него деньги. Так, они проходили мимо дома № по <адрес> в <адрес>. Это здание представляет собой одноэтажный дом, в котором в помещении кухни было разбито окно, однако она понимала, что дом, несмотря на его состояние, жилой. Михайлов А.С. залез в дом через это окно, она залезла в дом вслед за Михайловым А.С. Заранее о том, чтобы забраться в дом, они не договаривались, однако уже находясь внутри дома, они действовали с одной целью - найти металл для его дальнейшей сдачи и получения за него денег. Указывала, что толком они в доме ничего не нашли, но они нашли ведро, в котором был собран металл, также в коридоре стол холодильник. Они же приняли решение забрать это имущество, срезали один алюминиевый провод, который она выбросила в окно, после этого она находилась на кухне и не видела, что делал Михайлов А.С. в комнате. Разъяснила, что она не видела никакого медного провода, но не отрицает, что его мог взять Михайлов А.С. В какой-то момент они услышали, что к дому подъехала машина, из нее вышли люди, стали заколачивать разбитое окно, а затем вошли дом и увидели их, она находилась на кухне за печкой, а Михайлов А.С. был в комнате. Потерпевший стал вызывать полицию, а Михайлов А.С. убежал из дома, выпрыгнув в окно. Указала, что она согласна с объемом имущества, которое они были намерены похитить, которое описано в предъявленном ей обвинении, также она согласна с произведенной следствием оценкой такого имущества. Пояснила, что ущерб потерпевшему она не возмещала, принесла извинения перед потерпевшим.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Сергеева Т.А. подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своим сожителем Михайловым А.С. распивала спиртное, и когда оно закончилось, а денег на покупку нового не было, Михайлов Артем предложил ей сходить до заброшенного дома, чтобы поискать что-нибудь ценное, а также какой-нибудь металл, который можно потом сдать на приёмку. Также Артём взял с собой кусачки, если нужно будет обрезать провода. Она согласилась на это, и они направились в сторону дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Придя на место, они стали забираться в дом через разбитое окно. Первым в дом стал забираться Михайлов Артем, а следом за ним - она. Оказавшись внутри, они попали в кухонную комнату, где Артем обнаружил алюминиевую проводку, которую начал срезать, а она начала выкидывать провода в окно. Потом Артём собрал в доме различный метал, сложил в ведра, и они хотели данный металл похитить, после чего совместно подготовили все металлические изделия для их выноса в коридоре. Также помимо металлических изделий, они подготовили к выносу холодильник, который они также хотели сдать на металлолом. В какой-то момент услышали шум. Спустя короткое время, они услышали, что к дому подъехала машина, из которой кто-то стал выходить, по всей видимости, хозяева дома. Через короткое время, данные люди зашли в дом и обнаружили их, хозяин дома стал вызывать по телефону сотрудников полиции, и в этот момент Михайлов Артем сбежал, выпрыгнув через окно на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми она проследовала в отдел, где она во всем созналась (<данные изъяты>). Противоречия в показаниях объясняла давностью указанных событий, указала, что помнила их лучше, когда ее допрашивал следователь.

Дополнительно Сергеева Т.А. пояснила, что она официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» дояркой, ее среднемесячный доход составляет 25000 руб. - 30000 руб., у нее нет иждивенцев, и она никому не оказывает никакой материальной помощи, не имеет группы инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний. Указала, что она готова оплачивать процессуальные издержки по делу.

Виновность подсудимого Михайлова А.С. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (август 2023 года), помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный судом, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что в дом №, расположенный по <адрес> в <адрес>, который ранее находился в собственности его умершего отца, кто-то залез. Пояснял, что в этом доме после смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) фактически никто не проживает. Указывал, что после смерти его отца наследников к его имуществу было трое, он и его братья, но никто этот дом в собственность не оформил, и он как один из наследников был привлечен к участию в деле. Он изредка присматривал за домом, фактически он не знает, что было украдено из дома, поскольку последний раз до этого случая был в доме около 15 лет назад.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, о том, что у его отца ФИО4 в собственности имеется дом, который находится по адресу: <адрес>. После смерти отца около 5 лет назад, он стал наследником данного дома, но никаких документов на дом оформлять не стал. В данном доме последний раз он проживал около 20 лет назад, после чего он переехал в <адрес>. Дом пригоден для проживания, но требует косметического ремонта. После смерти отца у него не было возможности вступить в наследство, но в ближайшее время он планировал заняться ремонтом данного дома для того, чтобы использовать как дачу. Ему от сотрудников полиции стало известно, о том, что к нему в дом было совершено проникновение и оттуда были похищены металлические изделия, так как данные предметы ему бы пригодились для ремонта дома и использования в быту. После этого он проехал в дом № и обнаружил, что из дома пропало 5 металлических труб весом около 1 кг каждая, 2 металлических советских таза, металлическое ведро. Это имущество он оценивает как изделия. Последний раз до хищения в данном доме он был в ДД.ММ.ГГГГ. В доме есть стены и печь. Ущерб для него является не значительным (<данные изъяты>). После оглашения его показаний потерпевший Потерпевший №1 указал, что подтверждает такие свои показания частично, указал, что он не говорил следователю что было похищено из дома, так как не знал, что в нем вообще было и что похитили. То, что из указанного выше дома был похищен какой-то металлический лом он, напротив, узнал от сотрудников полиции, пояснял, что он не выезжал с сотрудниками полиции на осмотр места происшествия, мог подписывать документы, но в самом осмотре участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился с полицию с устным заявлением о совершенном хищении (КУСП №), в котором он сообщил, что в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, проникло в дом № по <адрес> в <адрес>, откуда похитило металлические изделия (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен № по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость железных труб в количестве 5 штук весом 1 кг каждая составляет 250 руб., из расчета 50 руб. за 1 штуку, стоимость 2 металлических советских тазов составляет 550 руб., из расчета 275 руб. за 1 штуку, стоимость металлического ведра составляет 263 руб. (<данные изъяты>).

Виновность подсудимых Михайлова А.С. и Сергеевой Т.А. в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания ими вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 допрошенный судом, пояснил, что в доме № по <адрес> в <адрес> ранее проживала его бабушка, которая скончалась, и с ДД.ММ.ГГГГ в этом доме никто не живет, они с его матерью Свидетель №1 следят за состоянием дома. Дом является пригодным для проживания, однако в доме печное отопление, в некоторых местах провален пол, и дом неблагоустроен, в нем необходимо проводить ремонт. Пояснял, что его мать и дядя хотели вступить в наследство после смерти его бабушки, однако не вступили. Указывал, что при жизни бабушка хотела оформить дом на него, но не успела этого сделать. Когда именно он не помнит, но не отрицает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время как указано в предъявленном обвинении, его мать Свидетель №1 попросила его съездить вместе с ней в указанный выше дом, чтобы заделать окно, которое было разбито. Указывал, что за месяц до этого он приезжал в дом, и все окна в нем были целы. Приехав, они обнаружили разбитое окно, и, не заходя в дом, заделали окно при помощи листа фанеры. После этого они с Свидетель №1 зашли в сам дом, в котором обнаружили подсудимых, которые прятались в доме, указывал, что до этого знал подсудимых только наглядно. Полагал, что они проникли в дом именно через забитое окно в доме. Пояснял, что исходя из того, что они увидели, он понял, что Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. приготовили для выноса из квартиры металлический лом и холодильник, также в доме были частично срезаны провода. Указывал, что после этого он принял решение вызвать полицию, однако пока он звонил Михайлов А.С. разбил окно, выпрыгнув в него, и убежал. В связи с вышеизложенным подсудимые ничего не успели украсть, все приготовленное ими к хищению осталось в доме.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, о том, что в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, ранее он принадлежал ее бабушке - ФИО30, однако она умерла. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в этот дом, чтобы заколотить окна деревянными ставнями, так как одно из окон ранее было без стекла. Когда он стал заколачивать окна, то увидел в доме мужчину и женщину. Мужчину он знает, его зовут Михайлов Артем по прозвищу «<данные изъяты>». Женщину он наглядно видел, но не знает как зовут. Артем стоял в доме в руках с кусачками. По всей видимости, он срезал провода, которые находились в доме, так как они были перерезаны и сложены в коридоре дома. Когда он начал звонить сотрудникам полиции, Артем выпрыгнул через окно на улицу и убежал, женщина осталась в доме. Когда он зашел в дом, то увидел холодильник советской марки «<данные изъяты>», который находился в рабочем состоянии, металлические изделия, которые лежали у холодильника, рядом с входной дверью, весом 30 кг, которые он оценивает как лом, рядом с металлическими изделиями лежал медный двужильный провод длиной 5 метров, а также алюминиевый провод двужильный, длиной около 5 метров (<данные изъяты>). После оглашения его показаний потерпевший подтвердил такие свои показания, но указал, что он не согласен с оценкой имущества, которое намеревались похитить подсудимые, определенной следствием в размере 2889 руб., указывал, что сумма ущерба должна быть больше, он потратил только на восстановление проводки большую сумму, кроме того, ему было очень неприятно, что с ним произошли такие события. При этом указывал, что поскольку он не собственник дома ущерб ему не причинен, указывал, что собственником и дома и имущества в нем является его мать – Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у ее матери ФИО20 в собственности находился дом №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который после ее смерти никто не оформил, но она и ее сын присматривали за этим домом, который является пригодным для проживания. В какой-то день ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сказали, что в указанном выше доме открыто или разбито окно, она сказала своему сыну Потерпевший №2, что им необходимо поехать и закрыть разбитое окно. Когда они на следующий день утром приехали на место, они заколотили разбитое окно, после чего зашли в дом, при этом входная дверь оказалась открытой, и на кухне за печкой они увидели женщину, а в комнате дома находился Михайлов А.С. с кусачками и обрезал провода. Когда ее сын начал вызывать полицию, Михайлов А.С. выпрыгнул в окно и убежал. В доме они увидели, что Михайлов А.С. и эта женщина приготовили к хищению и сложили в одно место металлолом со всего дома, в том числе срезанные провода, и разворотили холодильник. Указывала, что хотя она присматривает за домом, его владельцем и собственником всего, что есть внутри, является ее сын – Потерпевший №2

После допроса свидетеля Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что он является владельцем вышеуказанного дома и все имущество, которое находится в нем, принадлежит ему, в связи с чем действиями подсудимых ему мог быть причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 обратился с полицию с устным заявлением о совершенном хищении, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он обнаружил в доме его бабушки, а именно в доме № по <адрес> в <адрес> двух людей - мужчину и женщину. Они находились в доме и срезали провода. Также, в коридоре стояли ведра с металлоломом из его дома, которые они собирались похитить (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение дома №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование (<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в доме № по <адрес> в <адрес> было изъято: холодильник марки «<данные изъяты>», металлические изделия весом 30 кг, алюминиевой и медный провода длиной 5 метров каждый (<данные изъяты>), которые ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>) и возвращены Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость медного провода двужильного длиной 5 метров составляет 215 руб., из расчета 43 руб. за 1 метр, стоимость алюминиевого провода двужильного длиной 5 метров составляет 125 руб., из расчета 25 руб. за 1 метр, стоимость металлических изделий как лома весом 30 кг составляет 549 руб., из расчета 18 руб. 30 коп. за 1 кг, стоимость холодильника советский марки «<данные изъяты>», приобретенного 20 лет назад, в рабочем состоянии составляет 2 000 руб. (<данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый Михайлов А.С. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1 063 руб.

Факт совершения Михайловым А.С. указанного преступления, помимо данных им суду признательных показаний, суд считает установленным на основании совокупности письменных материалов дела, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и в оглашенной части на предварительном следствии, поскольку такие его показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, кроме того потерпевший и на следствии и в суде при его допросе был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось.

Ссылки потерпевшего Потерпевший №1 на то, что он не говорил следователю перечень того, что было похищено из дома, так как не знал, что в нем вообще было и что похитили, и напротив, о том, что из указанного выше дома был похищен какой-то металлический лом, он узнал от сотрудников полиции, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности письменных материалов дела и показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля следователя ФИО19, которая пояснила, что она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № в отделе полиции МО МВД России «Боровичский» по адресу: <адрес>, после его допроса ею был составлен соответствующий процессуальный документ, который она зачитала потерпевшему вслух, и он такой протокол подписал без замечаний. При этом указала, что показания потерпевшего она фиксировала с его слов, он сам называл ей перечень похищенного у него имущества, и другие сведения, зафиксированные ею в протоколе.

Указания потерпевшего Потерпевший №1 на то, что он не выезжал с сотрудниками полиции на осмотр места происшествия, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в присутствии данного потерпевшего, которым данный протокол подписан и замечаний к нему не представлено.

Пояснения Потерпевший №1 о том, что имеются и иные наследники к имуществу, оставшемуся после смерти его отца, не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 не является потерпевшим, иные наследники в ходе следствии и судебного разбирательства о своих нарушенных правах не заявили, о привлечении их к участию в деле не ходатайствовали. По пояснениям Потерпевший №1 именно он присматривает за домом, а значит, фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого Михайлова А.С. в совершении вышеуказанного хищения, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, с корыстной целью, поскольку желал похитить имущество потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле подсудимого Михайлова А.С., направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на изъятие у потерпевшего имущества в тот период времени, когда за ним никто не наблюдал. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтверждена материалами дела и имеющимся экспертным заключением, сомневаться в правильности и обоснованности которого у суда оснований не имеется.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, Михайлов А.С. совершил хищение имущества из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в дом он проник через незапертую дверь.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Однако Михайлов А.С., не имея на то разрешения собственника, незаконно проник с целью совершения хищения в вышеуказанный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак данной кражи, как совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Также судом установлено, что Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. в период времени с 06 час. 00 мин. по 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из №, расположенного по адресу: <адрес>, в который они незаконно проникли через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, и откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 2889 руб., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены Потерпевший №2

Факт совершения Михайловым А.С. и Сергеевой Т.А. указанного преступления, суд считает установленным на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в суде и на предварительном следствии в оглашенной их части, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде, а также совокупности письменных материалов дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых у указанных выше лиц не имелось.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у оставшегося после смерти его бабушки ФИО20 дома №, расположенного по адресу: <адрес>, есть и иные наследники, не имеют правового значения, и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся дочерью ФИО20, о том, что и дом и все имущество в нем принадлежит ее сыну Потерпевший №2 Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом материалами, из которых усматривается, что ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и заявления о принятии оставшегося после ее смерти наследство подали трое: Свидетель №1, ФИО21 (зарегистрирован в <адрес>) и ФИО22, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Свидетель №1 и Потерпевший №2 фактически приняли оставшееся после смерти ФИО20 наследство, поскольку следят за вышеуказанным домом. Иные наследники ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства с заявлениями о привлечении их к участию в деле не обращались, о нарушении их прав действиями подсудимых не заявляли.

Также суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимых Михайлова А.С. и Сергеевой Т.А., данные каждым из них в суде и на предварительном следствии в оглашенной их части, поскольку они такие свои показания подтвердили и их показания не противоречат совокупности исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что такие их допросы имели место в присутствии их защитников, что исключает оказание на подсудимых незаконных методов воздействия при допросе, замечаний к протоку допроса они не представили, в связи с чем суд считает достоверными их показания в оглашенной части, данные ими на следствии, и принимает за основу изложенное в таких показаниях.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимых Михайлова А.С. и Сергеевой Т.А. в совершении вышеуказанного хищения, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. своими противоправными действиями пытались тайно похитить имущество Потерпевший №2, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца, в связи с чем содеянное ими подлежит квалификации как покушение на кражу.

Судом установлено, что Михайлов А.С. и Сергеева Т.А. при совершении данного преступления действовали с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку желали похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и распорядиться им по своему усмотрению, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и желали наступления общественно-опасных последствий.

Сумма ущерба, которая могла бы быть причинена потерпевшему Потерпевший №2, подтверждена материалами дела и имеющимся экспертным заключением, доказательств иной стоимости имущества, которое могло быть похищено у потерпевшего Потерпевший №2, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки такого хищения «с незаконным проникновением в жилище» и «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

О том, что подсудимые совершили преступление с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что подсудимые в целях хищения имущества потерпевшего проникли в жилище (жилой дом) Потерпевший №2, помимо воли последнего, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло. Доказательств того, что данное строение не являлось жилым домом, суду представлено не было.

Указания подсудимых на то, что у них не было предварительного сговора на хищение, расцениваются судом как избранный им способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными на стадии следствия, и подтвержденными ими в судебном заседании после их оглашения. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует и тот факт, что они проникли в дом вдвоем и одновременно, слаженность и согласованность их действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, а также распределение между ними преступных ролей.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимых и квалифицирует действия Михайлова А.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия Михайлова А.С. и Сергеевой Т.А. каждого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми Михайловым А.С. и Сергеевой Т.А., отнесены законом к категории тяжких преступлений, направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого Михайлова А.С. установлено, что он на учете у врача-психиатра ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается, но ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в связи с улучшением (<данные изъяты>), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» Боровичский филиал «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (<данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «Боровичская Центральная районная больница» не состоит (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,Михайлов А.С. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния, обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период совершения преступления, подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился, а поэтому Михайлов А.С. мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Михайлов А.С. в настоящее время способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории <данные изъяты>, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно- следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (защитником) <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова А.С., суд по всем эпизодам признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинными, которыми следует признать объяснения, которые Михайлов А.С. дал на стадии доследственной проверки, в которых он признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе по той причине, что в ходе объяснений Михайлов А.С. рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал на причастность Сергеевой Т.А. к хищению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ГОБУЗ «БПНД», принесение перед потерпевшими извинений, оказание им помощи матери и бабушке.

Кроме того, суд учитывает, что Михайлов А.С. официально не трудоустроен, несмотря на отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, в отделе занятости населения Боровичского района ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» на учете не состоит (<данные изъяты>). привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, и на которого поступали жалобы (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлова А.С. за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется как «особо опасный рецидив преступлений», поскольку Михайлов А.С. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, будучи ранее дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Исследованием личности подсудимой Сергеевой Т.А. установлено, что она не судима (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), однако привлекалась к административной ответственности (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сергеевой Т.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которыми следует признать объяснение, которое Сергеева Т.А. дала на стадии доследственной проверки, в котором она признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе объяснений Сергеева Т.А. рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала на причастность Михайлова А.С. к хищению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение перед потерпевшим извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой Т.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Михайлову А.С., суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание факт совершения им преступлений при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, в связи с чем приходит к выводу о том, что Михайлов А.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Михайлову А.С. необходимо назначить за каждое свершенное преступление наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Оснований для назначения за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, не усматривает, и полагает, что назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания в отношении Михайлова А.С.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, факта совершения подсудимым преступления при наличии непогашенных судимостей, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимому при назначении ему наказаний за указанные преступления положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ также не могут быть применены при назначении наказания Михайлову А.С. за каждое из совершенных преступлений в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание Михайлова А.С. обстоятельства при назначении ему наказания за каждое из преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, равно как и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При назначении Михайлову А.С. наказания за неоконченное преступление, а именно за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер наказания за каждое преступление для Михайлова А.С., суд принимает во внимание его роль в совершенных преступлениях, размер ущерба, который был причинен и мог быть причинен в результате его действий.

С учетом множественности преступлений, их направленности и общественной опасности наказание Михайлову А.С. надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Суд принимает во внимание, что настоящие преступления были совершены Михайловым А.С. до постановления в отношении него приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года, однако ввиду того, что до настоящего времени указанный приговор не вступил в силу, суд считает возможным не определять окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Михайлова А.С. особо опасного рецидива преступления и факта отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по ранее постановленным в его отношении приговорам, Михайлову А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания по настоящему приговору надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

В связи с вышеизложенным меру пресечения Михайлову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, и зачесть период его содержания под стражей в период отбывания им наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Сергеевой Т.А., учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о том, что Сергеевой Т.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, сможет оказать на нее надлежащее исправительное воздействие, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному ею деянию.

Оснований для назначения Сергеевой Т.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимой, а также в связи с тем, что, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания могут быть в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, которая признала вину в совершении данного преступления и принесла извинения перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, в рамках данного дела установлено не было, по мнению суда, при назначении Сергеевой Т.А. наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия вышеприведенной совокупности доказательств, при назначении наказания Сергеевой Т.А. следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, кроме того, при назначении ей наказания за неоконченное преступление подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер наказания для Сергеевой Т.А., суд принимает во внимание ее роль в совершенном преступлении, размер ущерба, который мог быть причинен в результате ее действий.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Сергеева Т.А. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой, не находит оснований для ее изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Сергеевой Т.А. следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого Михайлова А.С., приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника, осуществлявшего защиту его интересов, на счет средств бюджета, поскольку суд учитывает состояние здоровья Михайлова А.С. и сведения, изложенные в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимой Сергеевой Т.А., приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника, осуществлявшего защиту ее интересов, с подсудимой, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, и, следовательно, способна трудоустроиться и оплатить процессуальные издержки по делу, оснований для освобождения данного лица от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с ограничением свободы на срок 01 год;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев;

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михайлову Артему Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить Михайлову А.С. следующие ограничения:

- не покидать избранное место жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час. утра следующего дня;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Михайлова Артема Сергеевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

Меру пресечения Михайлову А.С. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу

Взять Михайлова А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михайлову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Михайловым А.С. наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Сергееву Татьяну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сергеевой Т.А. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 01 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на Сергееву Т.А. следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации);

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Меру пресечения Сергеевой Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: холодильник марки «<данные изъяты>», металлические изделия весом 30 кг, алюминиевый провод длиной 5 метров, медный провод длиной 5 метров, возвращенные Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Михайлова А.С. на стадии предварительного следствия адвокатом Корчагиным С.А. в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля и на стадии судебного следствия в сумме 13174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Сергеевой Т.А. на стадии предварительного следствия адвокатом Обшиваловым Д.С. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей и на стадии судебного следствия в сумме 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей взыскать с подсудимой Сергеевой Т.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова

1-112/2024 (1-579/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Боровичский межрайонный прокурор
Другие
Обшивалов Д.С.
Михайлов Артем Сергеевич
Корчагин С.А.
Сергеева Татьяна Анатольевна
Суд
Боровичский районный суд Новгородской области
Судья
Ежкова Юлия Вадимовна
Статьи

158

Дело на странице суда
borovichsky.nvg.sudrf.ru
22.12.2023Регистрация поступившего в суд дела
22.12.2023Передача материалов дела судье
22.01.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
01.02.2024Судебное заседание
13.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Судебное заседание
19.03.2024Судебное заседание
02.04.2024Судебное заседание
09.04.2024Судебное заседание
10.04.2024Провозглашение приговора
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее