Решение по делу № 33-3986/2024 от 08.04.2024

Судья Милованов А.С.     Дело № 33-3986/2024

№ 2-7484/2017

64RS0046-01-2017-009568-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Никифорову Валентину Валерьевичу, Никифорову Виталию Валерьевичу, Никифоровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя Никифорова В.В. - Нерсисяна А.Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2017 года исковые требования по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к
ИП Никифорову В.В., Никифорову В.В., Никифоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года производство по материалу по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ИП Никифорову В.В., Никифорову В.В., Никифоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» просит его отменить, указывая на то, что положения ст. 220 ГПК РФ не применимы к в данном случае. Суд лишил заявителя права на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с соблюдением предъявленных требований закона и сроков обращения с заявлением. Полагает, что основания для выдачи дубликата исполнительного документа имелись, так как он был утрачен, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) 07 декабря. 2020 года (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа имеется вступившее в законную силу решение суда, новых обстоятельств заявителем не приведено.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как следует из представленного материала 29 мая 2023 года ООО «Владимирское правовое агентство» обращалось в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ИП Никифорову В.В., Никифорову В.В. и Никифоровой Г..В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года заявление ООО «Владимирское правовое агентство» оставлено без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа явилось непредставление заявителем доказательств утраты поленика исполнительного документа, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции данные обстоятельства не были установлены.

Суд первой инстанции ограничился наличием ранее принятого по делу определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что вынесенное ранее определение об отказе в отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа не может являться основанием для прекращения производства по аналогичному ходатайству, поскольку согласно абз. 3
ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ИП Никифорову В.В., Никифорову В.В., Никифоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям ст. 220 ГПК РФ, не имелось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку ограничивают право истца на судебную защиту.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от
14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Никифорову Валентину Валерьевичу, Никифорову Виталию Валерьевичу, Никифоровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
14 мая 2024 года

Председательствующий

Судьи: