Решение по делу № 2а-870/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителя административного истца – Першиной Е.С.,

административных ответчиков Зубовой О.Ю., Лукиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Достоинство» к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зубовой О.Ю., Лукиной В.С., УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Достоинство» обратилось в суд с настоящим административным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зубовой О.Ю. в соответствии с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест недвижимого имущества должника МУП «Достоинство», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с которым МУП «Достоинство» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем в акте указана сумма задолженности, подлежащая взысканию в размере 349056 руб. 74 коп., однако арест наложен на имущество общей стоимостью 364000 руб., что не пропорционально сумме задолженности и противоречит ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагают, что установленный актом режим хранения в виде «без права пользования» нарушает право МУП «Достоинство» осуществлять уставную деятельность предприятия и приводит к ее приостановлению, тем самым влечет за собой причинение материального ущерба и отсутствия возможности изыскания финансирования на погашение задолженности, в частности по исполнительным документам, а также способствует увеличению кредиторской задолженности. Ссылаются на то, что в акте отражено о вручении его копии и.о. директора МУП «Достоинство» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако копия фактически не была вручена в связи с отсутствием возможности по технической причине (отсутствие копировальной техники). При этом, ФИО4, ставя подпись и указывая собственноручно дату ДД.ММ.ГГГГ, считала, что это дата подписания документа. Реально копия акта была вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем она оставила отметку в экземпляре судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считают, что данный акт не имеет юридической силы в связи с отсутствием в нем подписи должностного (уполномоченного) лица, составившего акт. С учетом вышеизложенного просят признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зубовой О.Ю. незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились.

В судебном заседании представитель административного истца Першина Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зубова О.Ю., Лукина В.С исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), порядок наложения такого ареста установлен статьей 80 указанного Закона, которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 80 вышеназванного закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п. 7).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, МУП «Достоинство» осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: санаторно-профилактическая деятельность, оздоровительная деятельность, организация досуга, торговля продовольственными и промышленными товарами, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. (п.2.2 Устава)

В ОСП по <адрес> на исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении должника МУП «Достоинство», в том числе о взыскании обязательных платежей, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ к данному сводному производству присоединены также возбужденные исполнительные производства в отношении должника МУП «Достоинство» о взыскании в пользу работников заработной платы, в частности, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и др.

Сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МУП «Достоинство» ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зубовой О.Ю., в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Лукиной В.С.

В судебном заседании ответчики пояснили, что общая сумма обязательств должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет около 2000000 руб. В установленный законом срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зубовой О.Ю. в присутствии двух понятых, представителя должника - и.о. директора МУП «Достоинство» ФИО4, взыскателя ФИО10 произведены опись и арест имущества МУП «Достоинство», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника, расположенного по адресу: 14 км. <адрес> Назарово-Ачинск, общей стоимостью 364000 руб. Местом хранения арестованного имущества установлено МУП «Достоинство» по указанному адресу, ответственным хранителем назначена ФИО4 Копия данного акта была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, в представленной административным истцом в материалы дела копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подпись судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зубовой О.Ю. отсутствует.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Зубовой О.Ю., данных в судебном заседании, следует, что ее подпись в акте отсутствует по техническим причинам, после данного выезда по адресу должника она заболела, по окончании периода временной нетрудоспособности составленный ею акт был подписан, в связи с чем считает, что установленные законом требования ею соблюдены в полном объеме, акт о наложении ареста составлен в присутствии представителя должника ФИО4, понятых, взыскателя ФИО10, при этом, все права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения описи имущества были разъяснены участвующим лицам, каких-либо замечаний не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинник акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зубовой О.Ю., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения действий о наложении ареста ею составлялся именно данный акт с участием тех лиц, которые указаны в акте, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

В судебном заседании административным истцом также не отрицался тот факт, что действительно представитель должника присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), арест составлялся в присутствии понятых и взыскателя ФИО10, все права участвующим лицам судебным приставом-исполнителем разъяснялись.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в подлиннике акта о наложении ареста подписи судебного пристава-исполнителя Зубовой О.Ю. и соблюдение должностным лицом требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя в копии акта о наложении ареста, врученной представителю должника, не влечет незаконность как применение самой меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, так и составленного в ходе исполнительного действия акта, в связи с чем доводы истца в данной части суд находит необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По содержанию данной нормы право выбора режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> арест имущества произведен в форме запрета на «распоряжение, пользование», а также установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования». С установленным режимом хранения арестованного имущества и.о. директора МУП «Достоинство» ФИО4 также была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, каких-либо замечаний от нее не поступало.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зубовой О.Ю. следует, что при наложении ареста на имущество должника МУП «Достоинство» и определении режима хранения арестованного имущества «без права пользования», ей непосредственно учитывались, что предметом исполнения является заработная плата работников, состояние кухонного помещения, в котором находилось арестованное имущество, которое на момент составления акта являлось нерабочим из-за поломки котла. При этом, представитель должника ФИО4 ей пояснила, что в настоящее время МУП «Достоинство» не осуществляет свою деятельность из-за имеющихся технических неисправностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> обоснованно и в соответствии с установленными законом требованиями, определен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, непосредственно в целях сохранности данного имущества, кроме того, судебным приставом-исполнителем были учтены все обстоятельства, являющиеся значимыми при применении ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лукиной В.С. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества МУП «Достоинство», отобрано объяснение и.о. директора ФИО4, из которого следует, что в настоящее время МУП «Достоинство» временно не работает из-за поломки котла.

Учитывая, что на момент наложения ареста на имущество должником также не осуществлялась деятельность, предусмотренная Уставом предприятия, суд считает, что установленным режимом хранения права МУП «Достоинство» не нарушены.

Из представленного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) составляет 364000 руб.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в акте указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника МУП «Достоинство» в размере 349056 руб. 74 коп., однако арест на имущество наложен в общем размере 364000 руб., что противоречит положениям ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприняты в рамках полномочий и в соответствии с законом. Указанная мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения полного и своевременного исполнения исполнительных документов, с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд не усматривает несоразмерности между суммой задолженности, подлежащей взысканию и стоимостью имущества должника, на которое наложен арест.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая существо обязательств должника и размер задолженности по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что права и интересы административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, равно как и незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МУП «Достоинство» к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зубовой О.Ю., Лукиной В.С., УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ