Решение по делу № 2-611/2022 от 02.02.2022

№

УИД №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                           <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца Шевченко ФИО12 и третьего лица – ФИО12, выступающего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Леонтьевой ФИО12 – адвоката ФИО12, выступающей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С 250069 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО12 к Сухоловской ФИО12, Сухоловскому ФИО12 и Леонтьевой ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шевченко ФИО12 обратилась в суд с иском к Сухоловской ФИО12 и Сухоловскому ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шевченко ФИО12 Шевченко ФИО12, Шевченко ФИО12

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Леонтьева ФИО12

В обоснование заявленных исковых требований истец Шевченко ФИО12 указала, что она является одним из участников долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,20 кв. м. (кадастровый №) на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ФИО7 дочернем предприятии ГУП «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ с внесением в реестровую книгу под № стр.100, инвентарное дело №.

Несмотря на то, что доля в праве общей долевой собственности за истцом не значится в официальных сведениях Росреестра (выписках ЕГРН), это не означает об отсутствии у нее такого права, т.к. договор купли-продажи был заключен и зарегистрирован надлежащим образом в БТИ (ФИО7 дочернем предприятии ГУП «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ») в так называемый переходный период, т.к. первый закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был принят ДД.ММ.ГГГГ, а вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента начался переходный период в сфере регистрации прав на недвижимость, который завершился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, закон об обязательной государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ уже действовал, а вот учреждения Росреестра были открыты еще не везде. В <адрес> региональное отделение Росреестра было открыто только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, поскольку доля в праве общей долевой собственности на Объект истцом была приобретена и договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом до того, как открылось отделение Росреестра в <адрес>, но уже после ДД.ММ.ГГГГ, то все работает так же, как при купле-продаже недвижимости до этой даты. Т.е. после предоставления правообладателем(ми) договора купли-продажи в Росреестр, им будет подтверждено ранее возникшее право на долю в общем праве долевой собственности на Объект при условии, что такой договор был ранее заключен и надлежащим образом зарегистрирован по правилам переходного периода, после чего соответствующие сведения найдут своё отражение в выписке ЕГРН.

Истец с 2006 г. и по настоящее время имеет фактическое место проживания - Москва и <адрес> и с апреля 2016 г. не имеет постоянной регистрации по месту нахождения Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> с одним из намерений собрать полный комплект документов о ранее возникшем праве на Объект в общей долевой собственности с целью последующего предоставления информации и соответствующего заявления в Росреестр о подтверждении ранее возникшего права на Объект и внесении сведений в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по месту нахождения Объекта с целью заручиться оригиналом договора купли-продажи.

В этот день по месту нахождения Объекта находился один из сособственников (Шевченко ФИО12), который сообщил Истцу, что на 3/5 доли в общей долевой собственности Объекта совсем недавно появились некие покупатели и вроде как был даже внесен задаток, заключен соответствующий договор купли-продажи и зарегистрирован нотариусом. При этом указанный сособственник сообщил, что эта информация им получена от самих покупателей и заверил Истца, что извещения в соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ по адресу местонахождения Объекта не поступали. Истцу, к сожалению, познакомиться и переговорить о подробностях сделки с покупателями не удалось, т.к. их не оказалось на тот момент времени по месту нахождения Объекта. В этот же день истцом посредством сети Интернет через личный кабинет на портале Госуслуг была запрошена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:030316:114.

ДД.ММ.ГГГГ данная выписка поступила в распоряжение истца, изложенная информация в которой крайне была удивительна для Истца, т.к. информация о новых зарегистрированных правах в общей долевой собственности за 2021 г. отсутствовала, но при этом с января 2018 г. собственником 3/5 доли в общей долевой собственности Объекта значится Сухоловский ФИО12 Истцу о данном переходе права собственности до ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Истец сразу же запросил также посредством сети Интернет через личный кабинет на портале Госуслуг выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:030316:114 с целью установления основания такого перехода права. Вечером этого же дня данная выписка поступила в распоряжение истца.

Согласно сведениям полученной выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, помимо известных истцу, другими участниками в общей долевой собственности (доля в праве 3/5) значатся в разные периоды:

1. Сухоловская ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), номер регистрации права 26-26-35/050/2011-224, документ –основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Сухоловский ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ) номер регистрации права 26:30:030316:114-26/005/2018-2, документ-основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту постоянной регистрации или по месту фактического жительства сособственников.

Указанные выше нормы закона не распространяются на случаи отчуждения доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения, поскольку правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В силу п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу п.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Срок на предъявление истцом требований в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя не пропущен, т.к. такой срок начал исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его преимущественного права покупки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомляет суд о том, что в 2013 г. он письменно обращался к собственнику доли (3/5) в праве общей долевой собственности на Объект с предложением о выкупе его доли за 1,2 млн. руб. с надлежащим обоснованием почему именно такая цена по мнению истца является разумной и рыночной того времени. В данном письме-обращении оставлены были контакты истца для обратной связи (эл. адрес и контактный номер телефона). При этом Истец обращает внимание суда, что письмо адресовано было Сухоловскому ФИО12 т.к. и на день обращения не располагал информацией, что собственником доли в праве с 2011 г. уже была Сухоловская ФИО12, и о чем истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, летом 2016 г. именно от Сухоловской ФИО12 поступил истцу телефонный звонок, в процессе которого, она хотела удостовериться, что намерения истца еще актуальны. Истцом намерения и предложенная цена выкупа были подтверждены. Однако Сухоловская ФИО12 сообщила, что истцу никогда и ни при каких обстоятельствах доля в праве общей долевой собственности на Объект продана не будет менее чем за 1,7 млн. руб. При этом истец обратил внимание ответчика об обязанности соблюсти собственником все необходимые меры и действия в случае желания произвести отчуждение доли Объекта в пользу третьих лиц, а именно известить о таком намерении всех сособственников в порядке, установленном законодательством РФ, и убедительно попросил не пренебрегать такой обязанностью, поскольку на тот момент уже вступили в действие (с ДД.ММ.ГГГГ) поправки в ГК РФ, в соответствии с которыми договор купли-продажи при отчуждении доли в праве в пользу третьих лиц подлежит обязательному нотариальному заверению. Истец готов был незамедлительно предоставить почтовый адрес, по которому гарантировано будет им получена вся корреспонденция. Ответчиком заинтересованности проявлено не было и по настоящее время с истцом более не связывался ни по одному из известных ему контактов.

Таким образом, Сухоловская ФИО12 достоверно располагала информацией об отсутствии истца по месту нахождения Объекта и имела возможность разными способами (контактами) связаться с истцом в целях извещения его на день принятия решения об отчуждении доли в праве третьему (постороннему) лицу и на возмездной основе, но предпочла этого не делать. При таких обстоятельствах, истец усматривает целенаправленные недобросовестные действия ответчика, поскольку у него, скорее всего, был прямой интерес произвести отчуждение доли (3/5) в праве общей долевой собственности на Объект именно ответчику Сухоловскому ФИО12 в силу наличия (по предположению истца) между ними родственных связей.

На основании выше изложенного, о намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности надлежащим образом сообщено не было. Истец не согласен с указанными сделками и желает приобрести спорную долю общей долевой собственности на Объект.

Просит суд:

Перевести на Шевченко ФИО12 права и обязанности покупателя 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки.

Взыскать в равных частях с Сухоловской ФИО12 Сухоловского ФИО12. и Леонтьевой ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871,00 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 476,48 руб.

Истец Шевченко ФИО12 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шевченко ФИО12

Представитель истца Шевченко ФИО12 и третье лицо Шевченко ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Леонтьевой ФИО12 – адвокат ФИО12, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Шевченко ФИО12 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что Сухоловскому ФИО12 принадлежало 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Сухоловским ФИО12 и Сухоловской ФИО12, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Сухоловской ФИО12 и Сухоловским ФИО12, удостоверенный нотариусом ФИО7 нотариального округа ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Сухоловским ФИО12 и Леонтьевой ФИО12, удостоверенный ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 ФИО7 городского нотариального округа <адрес> РФ, зарегистрировано в реестре: №-н/26-2021-3-1346, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.14 выше указанного договора купли-продажи в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ, совладельцу Шевченко ФИО12, направлено письмо о предстоящей продаже Сухоловским ФИО12, принадлежащих ему на праве собственности 3/5 (трех пятых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (двадцать пять), за 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), о чем имеется уведомление, удостоверенное ФИО13, нотариусом <адрес> края РФ ДД.ММ.ГГГГ, реестр №с 35-н 26-2021-2-853. По причине истечения срока хранения на почтовом отделении пришел возврат письма.

Согласно п.2 Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с "Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 03/16).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Направление извещения в электронной форме через нотариуса возможно только в случае, если нотариусу представлено соглашение между продавцом и участником долевой собственности об обмене юридически значимыми сообщениями в электронной форме, с указанием адресов электронной почты.

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения.

В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Согласно имеющегося договора об установлении долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновой ФИО12 (правопредшественником Сухоловского ФИО12, Сухоловской ФИО12, Сухоловского ФИО12) и Шевченко ФИО12 Шевченко ФИО12 Шевченко ФИО12 Шевченко ФИО12 удостоверенного нотариусом ФИО12, содержатся сведения о регистрации Шевченко ФИО12 по адресу: <адрес> в связи с чем, направляя письмо по адресу: <адрес>, по адресу места нахождения имущества о предстоящей продаже Сухоловский ФИО12 действовал добросовестно исходя из сведений содержащихся в договоре, иных сведений истцом не было представлено.

Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о фактической регистрации истца отсутствуют, в связи с тем, как указал сам истец в своем исковом заявлении, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ФИО7 дочернем предприятии ГУП «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН не подтверждалось.

Сухоловский ФИО12 был лишен возможности получить сведения о регистрации истца в Федеральной миграционной службе, так как данная информация является конфиденциальной.

Следовательно, отсутствие истца по последнему известному ответчику –Сухоловскому ФИО12 месту регистрации истца, а также перемена места жительства и регистрации истца, не освобождает истца - Шевченко ФИО12 от обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу места нахождения имущества, тем более, как было установлено в ходе судебного заседания, истице было известно о том, что корреспонденция не может быть ей получена по последнему месту регистрации в связи с чем она указала в иске, что она была готова незамедлительно представить почтовый адрес, по которому ей гарантировано будет получена вся корреспонденция.

Истица, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению корреспонденции по месту последней известной ответчику регистрации, а также по адресу места нахождения имущества в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была обеспечить своевременное получение корреспонденции либо же имея намерение приобрести долю сообщить адрес для направления корреспонденции позволяющий ей своевременно ее получить. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принятие истцом, каких - либо действий, направленных на получение корреспонденции по адресу места нахождения имущества.

Таким образом, истица, доподлинно зная о том, что ответчику Сухоловскому ФИО12 не известно место регистрации и место проживания истца, не обеспечив себе своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения имущества, обращаясь в суд, злоупотребляет своим правом на защиту.

Направление истице Шевченко ФИО12 заявления о намерении продать доли через нотариуса, свидетельствует о надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей собственности. При том, что действующим законодательством на сособственника, намеренного произвести продажу долей в праве общей долевой собственности, не возложена обязанность по розыску сособственника, а также по извещению сособственника лично либо посредством телефонной связи.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику Сухоловскому ФИО12 с предложением о выкупе спорных долей, что подтверждается материалами дела, а именно, якобы имеющейся перепиской представленной истцом.

Таким образом, то обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было получено истицей не свидетельствует о сохранении за ней преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует ответчику Сухоловскому ФИО12 продавать долю иному лицу.

Кроме того, истице ничего не препятствовало заказать выписку из ЕГРН о правообладателях спорного объекта, в связи с чем, полагает, что довод об уважительности пропуска трехмесячного срока по указанным в иске сделкам 2017, 2021 годах не состоятелен, в связи с чем, не подлежит восстановлению и является самостоятельным основанием для отказа в оспаривании ранее заключенных сделок. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных Шевченко ФИО12 исковых требований.

Ответчики Сухоловская ФИО12 Сухоловский ФИО12 и Леонтьева ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Третьи лица ФИО12, ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Статьей 130 ГК РФ определены критерии отнесения объектов гражданских прав к недвижимому имуществу, по которым все недвижимые объекты могут быть разделены на три группы, к одной из которых относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В соответствии со ст. 246 ч. 1 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту постоянной регистрации или по месту фактического жительства сособственников.

Указанные выше нормы закона не распространяются на случаи отчуждения доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения, поскольку правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу п.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что срок на предъявление истцом Шевченко ФИО12 требований в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя не пропущен, т.к. он начал исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его преимущественного права покупки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в иске, и подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что истец Шевченко ФИО12 является одним из участников долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,20 кв. м. (кадастровый №), на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ФИО7 дочернем предприятии ГУП «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ с внесением в реестровую книгу под № стр.100, инвентарное дело №.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками долей в праве являются: Шевченко ФИО12 (69/400 доли), Шевченко ФИО12 (69/400 доли), Шевченко ФИО12 (69/400 доли), Шевченко ФИО12 (69/400 доли).

Согласно договору установления долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12, доли в праве на спорный объект установлены следующим образом: Мироновой ФИО12 – 6/10 доли, Шевченко ФИО12 – 1/10 доли, Шевченко ФИО12 – 1/10, Шевченко ФИО12 – 1/10, Шевченко ФИО12. – 1/10.

Истец с 2006 г. и по настоящее время имеет фактическое место проживания - Москва и <адрес> и с апреля 2016 г. не имеет постоянной регистрации по месту нахождения Объекта.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> с одним из намерений собрать полный комплект документов о ранее возникшем праве на Объект в общей долевой собственности с целью последующего предоставления информации и соответствующего заявления в Росреестр о подтверждении ранее возникшего права на Объект и внесении сведений в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по месту нахождения Объекта с целью заручиться оригиналом договора купли-продажи.

В этот день по месту нахождения Объекта находился один из сособственников (Шевченко ФИО12 который сообщил истцу, что на 3/5 доли в общей долевой собственности Объекта совсем недавно появились некие покупатели и вроде как был даже внесен задаток, заключен соответствующий договор купли-продажи и зарегистрирован нотариусом. При этом указанный сособственник сообщил, что эта информация им получена от самих покупателей и заверил истца, что извещения в соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ, по адресу местонахождения Объекта не поступали. Истцу познакомиться и переговорить о подробностях сделки с покупателями не удалось, т.к. их не оказалось на тот момент времени по месту нахождения Объекта. В этот же день истцом посредством сети Интернет через личный кабинет на портале Госуслуг была запрошена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:030316:114.

ДД.ММ.ГГГГ данная выписка поступила в распоряжение истца, с января 2018 г. собственником 3/5 доли в общей долевой собственности Объекта значится Сухоловский ФИО12 Истцу о данном переходе права собственности до ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Истец сразу же запросил также посредством сети Интернет через личный кабинет на портале Госуслуг выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:030316:114 с целью установления основания такого перехода права. Вечером этого же дня данная выписка поступила в распоряжение истца.

Согласно сведениям полученной выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, помимо известных истцу, другими участниками в общей долевой собственности (доля в праве 3/5) значатся в разные периоды:

1. Сухоловская ФИО12. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), номер регистрации права 26-26-35/050/2011-224, документ –основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Сухоловский ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ) номер регистрации права 26:30:030316:114-26/005/2018-2, документ-основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела направлены запросы в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о наличии зарегистрированных прав на спорные 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно представленным выпискам, Миронова ФИО12 продала Сухоловскому ФИО12 3/5 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сухоловский ФИО12 подарил Сухоловской ФИО12 указанную долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сухоловская ФИО12 продала Сухоловскому ФИО12 указанную долю в праве по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора составляет 2 000 000 рублей). Сухоловский ФИО12. продал 3/5 доли в праве на указанный жилой дом Леонтьевой ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора составляет 1 380 000 рублей).

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

В соответствии с п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимого имущества необходимых расходов.

Помимо перечисленных выше обстоятельств, истец Шевченко ФИО12 свое намерение реально приобрести долю домовладения подтвердила, предоставив суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 1397040 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В условиях состязательности процесса суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Сухоловской ФИО12 и Сухоловским ФИО12, удостоверенный нотариусом ФИО7 нотариального округа ФИО13, зарегистрирован в реестре: №.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 8,9,10,11 указанного договора совладельцам Шевченко ФИО12 Шевченко ФИО12., Шевченко ФИО12 и Шевченко ФИО12 направлены письма о предстоящей продаже Сухоловской ФИО12 принадлежащих ей на праве собственности 3/5 (трех пятых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (двадцать пять), за 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается свидетельствами о направлении заявлений и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными ФИО12 временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, зарегистрированными в реестре за №№, 1-5009, 1-5008,1-5007. По причине истечения срока хранения на почтовом отделении пришел возврат письма Шевченко ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Сухоловским ФИО12 и Леонтьевой ФИО12, удостоверенный ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО12, зарегистрирован в реестре: №-н/26-2021-3-1346, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.14 выше указанного договора купли-продажи в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ, совладельцу Шевченко ФИО12, направлено письмо о предстоящей продаже Сухоловским ФИО12, принадлежащих ему на праве собственности 3/5 (трех пятых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (двадцать пять), за 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), о чем имеется уведомление, удостоверенное ФИО13, нотариусом <адрес> края РФ ДД.ММ.ГГГГ, реестр №с 35-н 26-2021-2-853. По причине истечения срока хранения на почтовом отделении пришел возврат письма.

Согласно п.2 Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с "Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 03/16).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Направление извещения в электронной форме через нотариуса возможно только в случае, если нотариусу представлено соглашение между продавцом и участником долевой собственности об обмене юридически значимыми сообщениями в электронной форме, с указанием адресов электронной почты.

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения.

В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества

Согласно имеющегося договора об установлении долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновой ФИО12 (правопредшественником Сухоловского ФИО12, Сухоловской ФИО12, Сухоловского ФИО12) и Шевченко ФИО12 Шевченко ФИО12., Шевченко ФИО12, Шевченко ФИО12, удостоверенного нотариусом ФИО12, содержатся сведения о регистрации Шевченко ФИО12 по адресу: <адрес> в связи с чем, направляя письмо по адресу: <адрес>, по адресу места нахождения имущества о предстоящей продаже Сухоловская ФИО12 и Сухоловский ФИО12 действовали добросовестно, исходя из сведений, содержащихся в договоре, иных сведений истцом не было представлено.

Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о фактической регистрации истца отсутствуют, в связи с тем, как указал сам истец в своем исковом заявлении, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ФИО7 дочернем предприятии ГУП «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН не подтверждалось.

Сухоловская ФИО12 и Сухоловский ФИО12 были лишены возможности получить сведения о регистрации истца Федеральной миграционной службе, так как данная информация является конфиденциальной.

Следовательно, отсутствие истца по последнему известному ответчикам месту регистрации истца, а также перемена места жительства и регистрации истца, не освобождает Шевченко ФИО12 от обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу места нахождения имущества, тем более, как было установлено в ходе судебного заседания, истице было известно о том, что корреспонденция не может быть ею получена по последнему месту регистрации, в связи с чем, она указала в иске, что она была готова незамедлительно представить почтовый адрес, по которому ей гарантировано будет получена вся корреспонденция.

Истица, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению корреспонденции по месту последней известной ответчику регистрации, а также по адресу места нахождения имущества в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была обеспечить своевременное получение корреспонденции, либо же, имея намерение приобрести долю, сообщить адрес для направления корреспонденции позволяющий ей своевременно ее получить. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом каких - либо действий, направленных на получение корреспонденции по адресу места нахождения имущества.

Направление истцу Шевченко ФИО12 заявлений о намерении продать доли через нотариуса, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей собственности.

Следовательно, то обстоятельство, что письменные уведомления фактически не были получены истцом, не свидетельствует о сохранении за ней преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует ответчикам Сухоловской ФИО12 и Сухоловскому ФИО12 продавать долю иному лицу.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шевченко ФИО12 исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рублей и по оплате почтовых расходов в сумме 476 рублей 48 копеек. Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шевченко ФИО12 требование о взыскании судебных расходов также не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шевченко ФИО12 к Сухоловской ФИО12, Сухоловскому ФИО12 и Леонтьевой ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рублей и по оплате почтовых расходов в сумме 476 рублей 48 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                           В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.