Решение по делу № 33-7535/2024 от 02.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-7535/2024 (2-5/2024) председательствующий 1 инстанции Максимова В.В.

УИД 91RS0003-01-2022-001311-36 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Кирюхиной М.А.,

судей             Буровой А.В.,

                        Чистяковой Т.И.,

при секретаре         Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Мущинской Марины Владимировны, Мущинского Владимира Александровича, Певзнер Юлианы Александровны к Колесниковой Анастасии Андреевне, ФИО24 Колесниковой Ирине Николаевне, третьи лица - Ольховик Татьяна Юрьевна, Заривная Елена Юрьевна, Важенина Наталья Борисовна, МУП «Центральный Жилсервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Колесниковой Анастасии Андреевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мущинская М.В., Мущинский В.А., Певзнер Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Колесниковой А.А., ФИО25 Колесниковой И.Н. солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 394 376 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 144 рубля, расходов на юридические услуги 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире <адрес> произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей истцам. Согласно акту от 06.12.2021 г. залив произошел в результате прорыва гибкого шланга к бачку унитаза (т. 3 л.д. 123-128).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Колесниковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Разуваевой В.Ю., Колесниковой И.Н. в пользу Мущинской М.В., Мущинского В.А., Певзнер Ю.А. денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 346 533 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рулей, всего 408 198 рублей.

Взысканы солидарно с Колесниковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23 Колесниковой И.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе Колесникова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в иске истцы ссылались не только на обстоятельства затопления квартиры 30.11.2021 г., но и на обстоятельства затопления их квартиры 25.08.2022 г. по вине жильцов другой квартиры № 12 Важениной Н.Б., Заривиной Е.Ю. и Ольховик Т.Ю., в результате которого истцам также был причинен ущерб. Впоследствии истцы отказались от исковых требований к Важениной Н.Б., Заривиной Е.Ю. и Ольховик Т.Ю.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим иной залив квартиры истцов 25.08.2022 г. Также заключением ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 16.06.2023 г. были установлены дополнительные повреждения в квартире, которые не были установлены комиссией при составлении акта о затоплении по вине ответчиков от 06.12.2021 г., при этом указанные повреждения были установлены актом об ином затоплении от 25.08.2022 г., виновниками которого являются третьи лица по делу.

Считает, что при исчислении экспертом стоимости восстановительного ремонта, требуемого в результате залива от 30.11.2021 г. учтена также стоимость ремонта истцов, не поврежденного вследствие указанного залива, что привело к увеличению размера вреда, подлежащего возмещению ответчиками. Судом не дана оценка представленной на экспертное заключение рецензии.

Кроме того, виновники иного залива, произошедшего 25.08.2022 г., не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Колесниковой А.А. – Мустафаевой А.Ф., представителя Мущинской М.В. – Князевой А.П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их доказанности, учитывая результаты судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции правильно установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Мущинской Марине Владимировне, Мущинскому Владимиру Александровичу, Певзнер Юлиане Александровне.

Колесникова Анастасия Андреевна является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Колесникова А.А. как наниматель, а также члены ее семьи несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по поддержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования в занимаемой квартире.

Согласно акту, составленному работниками МУП «Центральный Жилсервис» с участием жильца квартиры № 4 Мущинского В.А., 30.11.2021 г. произошло залитие квартиры <адрес> из расположенной выше квартиры № В результате залития в квартире № видны следующие повреждения:

в зале на потолке темно-желтые пятна, на стенах вздутие и отслоение шпатлевочно-набелочного слоя, деформация ламината;

в коридоре на потолке гипсокартон – темные пятна, на стенах по гипсокартону имеются волосяные трещины, отслоение шпатлевочного слоя;

в туалете деформация деревянной двери – не закрывается;

в ванной деформации двери – не закрывается;

в кухне на стенах темные пятна и разводы;

в спальне на потолке темные пятна, на стенах темные пятна, отслоение шпатлевочного слоя, деформация ламината, деформация деревянной двери – не закрывается. При осмотре санитарно-технического оборудования в квартире № 8 (Колесникова А.А.) установлено, что залитие произошло в результате порыва гибкого шланга к бачку унитаза.

Акт составлен по факту залития квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Сторонами по делу не оспаривается залитие квартиры, отраженное в приведенном акте от 30.11.2021 г.

Согласно отчету Крымского центра оценки и судебных экспертиз от 07.12.2021 г. № 07-12/2021/1 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> по состоянию на дату оценки 07.12.2021 г. составляет 394 376 рублей (т. 1 л.д. 120-164).

Судом первой инстанции по делу назначались 2 судебные строительно-технические экспертизы и 1 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» № 06/01/23 от 03.03.2023 г. сделаны выводы о том, что в квартире <адрес> в жилой комнате 12,7 кв.м на потолке, окрашенном белой водоэмульсионной краской, видны следы протечек воды в виде желтых пятен суммарно на 1,5 кв.м. На стенах, окрашенных водоэмульсионных краской, видны следы протечек воды в виде пятен и разводов, отслоение краски отдельными участками по площади стен суммарно на 3 кв.м. Покрытие пола из ламината имеет следы разбухания и вздутия в местах стыка ламинатных листов на отдельных участках по площади пола суммарно на 1,5 кв.м. Ламинат лоджии является единым с жилой комнатой.

В жилой комнате 17,2 кв.м на потолке, окрашенном белой водоэмульсионной краской, видны следы протечек воды в виде желтых пятен суммарно на 2,2 кв.м. На стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, видны следы протечек воды в виде пятен и разводов, отслоение краски отдельными участками по площади стен суммарно на 4,5 кв.м. Покрытие пола из ламината имеет следы разбухания и вздутия в местах стыка ламинатных листов на отдельных участках площади пола суммарно на 1,5 кв.м.

В коридоре 6,1 кв.м (8,7 паспорт БТИ) на стене с отделкой мдф панелями имеются следы протечки воды в виде пятен светло-коричневого цвета. Покрытие пола прихожей из ламината деформировано (расслоение по швам и вздутие) суммарно на 2 кв.м. Дверное полотно осело, имеет плохой притвор по периметру коробки, дверная коробка перекошена. Выявлены повреждения в виде желтых пятен и разводов у входа со стороны лестничной клетки. Площадь повреждения 1 кв.м.

В кухне 9,8 кв.м (7,8 паспорт БТИ) на потолке, окрашенном белой водоэмульсионной краской, имеются следы протечек воды в виде пятен и разводов светло-коричневого цвета суммарно на 2,7 кв.м. На стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, видны следы протечек воды в виде пятен и разводов, отслоение краски отдельными участками по площади стен суммарно на 6 кв.м. Повреждена перегородка из ГКЛ между кухней и коридором.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> рассчитанная базисно-индексным методом с применением территориальных единичных расценок для Республики Крым, с учетом НДС и износом 20% материалов составляет 238 219 рублей (т. 1 л.д. 176-206).

Эксперт ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО26 составивший указанное заключение № от 03.03.2023 г., допрошен в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 223-224).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 67/23-Э от 16.06.2023 г. в квартире <адрес> обнаружены повреждения, которые могли образоваться в связи с заливом квартиры 30.11.2021 г.

В коридоре имеется следы влаги внизу на стене в отделкой МДФ панелями в виде пятен светло-коричневого цвета. Покрытие пола деформировано (расслоение по швам и вздутие). Деревянная дверь имеет плохой притвор по периметру коробки.

В жилой комнате 17,2 кв.м имеются следы влаги на стене и потолке в виде светло-желтых разводов, отслоение краски на отдельных участках. Покрытие пола деформировано (расслоение по швам и вздутие). Деревянная дверь имеет плохой притвор по периметру коробки.

В жилой комнате 17,2 кв.м имеются следы влаги на стене и потолке в виде светло-желтых разводов, отслоение краски на отдельных участках. Покрытие пола деформировано (расслоение по швам и вздутие). Деревянная дверь имеет плохой притвор по периметру коробки.

В кухне имеются следы влаги на стене и потолке в виде желтых разводов, отслоение краски на отдельных участках. Покрытие пола деформировано (расслоение по швам и вздутие).

Описанные дефекты характерны для дефектов, появляющихся в результате залития.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № связанного с заливом квартиры, составляет 346 533 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> связанного с заливом квартиры с учетом физического износа, составляет 277 226 рублей (т. 2 л.д. 4-40).

Судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» представлены письменные пояснения к заключению № 67/23-Э от 16.06.2023 г., согласно которым в таблице № 1 указаны объемы работ по устранению последствий залива на исследуемом объекте за вычетом ремонта двух дверей, замены ламината и ремонта потолка в помещении кухни. В таблице № 2 приведены объем и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, описанных в таблице № 1.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> связанного с заливом квартиры, за вычетом ремонта 2 дверей, замены ламината и ремонта потолка в помещении кухни составляет 298 829 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> связанного с заливом квартиры, за вычетом ремонта 2 дверей, замены ламината и ремонта потолка в помещении кухни с учетом физического износа составляет 239 063 руб. (т. 3 л.д. 162-164, 182-183).

Также в дополнительных пояснениях в таблице № 1 представлены объемы работ по замене ламината в помещении коридора (т. 3 л.д. 182-183).

Судом первой инстанции указанное заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 67/23-Э от 16.06.2023 г. обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом был проведен осмотр квартиры, исследован акт осмотра квартиры от 06.12.2021 г., фотографии повреждений квартиры, видеозапись залива.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30.11.2021 г. залив квартиры <адрес> произошел из расположенной выше квартиры № 8 вследствие того, что обязанность по содержанию данной квартиры в надлежащем состоянии была исполнена ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании солидарно с Колесниковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27 Колесниковой И.Н. в пользу Мущинской М.В., Мущинского В.А., Певзнер Ю.А. материального ущерба в сумме 346 533 рубля.

На основании ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов правильно взысканы расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей,

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 16.06.2023 г. были установлены дополнительные повреждения в квартире, которые не были установлены комиссией при составлении акта о затоплении по вине ответчиков от 06.12.2021 г., судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку из содержания заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 67/23-Э от 16.06.2023 г. следует, что экспертом приведены все повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры 06.12.2021 г. Какие-либо иные повреждения экспертом установлены не были.

Доводы жалобы о том, что в иске истцы ссылались не только на обстоятельства затопления квартиры 30.11.2021 г., но и на обстоятельства затопления их квартиры 25.08.2022 г. по вине жильцов другой квартиры № 12 Важениной Н.Б., Заривиной Е.Ю. и Ольховик Т.Ю., в результате которого истцам также был причинен ущерб, при этом впоследствии истцы отказались от исковых требований к Важениной Н.Б., Заривиной Е.Ю. и Ольховик Т.Ю., при этом виновники иного залива, произошедшего 25.08.2022 г., не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что на основании положений ст. 39, 40 ГПК РФ истцами были изменены основания иска, исковые требования увеличены, исковые требования заявлены к определенным ответчикам. Судом первой инстанции правильно рассмотрены исковые требования, заявленные истцами к ответчикам Колесниковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО28 Колесниковой И.Н. При этом определением суда исключены из числа ответчиков Важенина Н.Б., Заривина Е.Ю., Ольховик Т.Ю., и данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 3 л.д. 133, 121, 122, 123-128, 167).

Утверждения апеллянта о том, что при исчислении экспертом стоимости восстановительного ремонта, требуемого в результате залива от 30.11.2021 г. учтена также стоимость ремонта истцов, не поврежденного вследствие указанного залива, что привело к увеличению размера вреда, подлежащего возмещению ответчиками, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные утверждения носят субъективный характер, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленной на экспертное заключение рецензии судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в полном объеме исследованы материалы дела, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности судом дана правовая оценка.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

                                 Т.И. Чистякова                        

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.