Решение по делу № 8Г-5132/2019 [88-1877/2020 - (88-3784/2019)] от 03.12.2019

I инстанция – Пронина И.А.

II инстанция – пред. Новикова О.А. (докладчик), Фролова Л.А., Козина Т.Ю.

Дело №88-1877/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4367/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 111000 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в установленный законом срок за период с 23.03.2018 по 12.04.2018 в размере 69930 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 21.11.2015 между ответчиком и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 получила в кредит денежные средства в сумме 111000 руб. Кроме того, ФИО8 было заполнено заявление на страхование ее жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому ответчик обязался заключить договор страхования в отношении заемщика. Кроме того, заемщиком была внесена плата за подключение к программе страхования, и, таким образом, все условия, необходимые для страхования, были выполнены. 02.07.2016 ФИО8 умерла. ФИО1, являясь наследником ФИО8, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано по тем основаниям, что договор страхования не был заключен. Поскольку заемщиком была уплачена плата за подключение к программе страхования и каких-либо распорядительных действий, направленных на освобождение ответчика от исполнения договора в части оказания услуги по заключению договора страхования, заемщик до своей смерти не совершала, неправомерное уклонение ответчика от принятых на себя обязательств повлекло причинение убытков в размере 111000 руб. в виде суммы страхового возмещения, которая была бы получена истцом от страховой компании в результате наступления страхового случая - смерти заемщика. От добровольного возмещения убытков ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 21.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 получила в кредит денежные средства в сумме 111000 руб. на срок 48 месяцев под 18.5% годовых.

В тот же день ФИО8 было заполнено заявление (л.д. 9), согласно которому заемщик выразила свое согласие быть застрахованной в ООО CК «Сбербанк страхование жизни» и просила заключить в отношении нее договор страхования на срок 48 месяцев по рискам: смерть, инвалидность 1,2 группы, со страховой суммой 111000 руб., и с определением выгодоприобретателя: в части непогашенной суммы кредита - ПАО «Сбербанк России», в остальной части - застрахованный (или его наследник).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

ФИО1, являясь дочерью и наследником умершей, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор страхования не был заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что плата за подключение договору страхования была списана со счета ее матери.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Банком плата за подключение была возвращена заемщику, поскольку распоряжения о списании денежных средств в счет такой платы от заемщика не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на ст.ст.15, 401 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом установлено, что в поданном заявлении заемщик согласилась оплатить плату за подключение к Программе страхования в сумме 8835, 60 руб., и ей было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования могла быть уплачена любым из предложенных способов: наличными, путем списания со счета, за счет средств кредита. Заемщик была согласна с тем, что в случае, если сумма оплаты за подключение к Программе страхования не поступит, ПАО «Сбербанк России» не имеет обязанности заключать договор страхования. Обо всех разъяснениях касательно условий договора страхования и разъяснений банка в заявлении имеются подписи ФИО8 Распоряжение ФИО8 на списание Банком денежных средств со счета в счет платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 8835,60 руб. отсутствует и 04.12.2015 заемщику ФИО8 необоснованно списанные Банком со счета денежные средства в размере 8835,60 руб. были возвращены, что подтверждается выпиской по счету и СМС-уведомлением (л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Так как распоряжения на списание Банком денежных средств со счета в счет платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 8835,60 руб. ФИО8 не выдавала, то списание денежных средств Банком было произведено с нарушением, в связи с чем 04.12.2015 заемщику ФИО8 необоснованно списанные Банком со счета денежные средства в размере 8835 руб. были возвращены, что не оспаривается стороной истца.

По условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страхователем является ПАО "Сбербанк России", страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", застрахованное лицо стороной договора не является (п. 3.1.2). В рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком Договора страхования, в рамках которого страховщик организовывает страхование клиента (п. 3.1, 3.1.1).

Участие клиента в программе страхования (включение в число застрахованных) осуществляется на основании письменного заявления Клиента, предоставляемого в Банк (п. 2.2). Договор страхования в отношении клиента заключается на основании заявления, оформленного в соответствии с п. 2.2 настоящих условий (п. 2.3).

За участие в программе страхования Клиент уплачивает плату, которая рассчитывается по указанной в Программе формуле (п. 3.10). Аналогичная норма содержится в п. 2.5, согласно которому каждый из созаемщиков вносит плату за подключение к программе страхования в полном объеме.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание страховых услуг.

Тем самым застрахованным является физическое лицо, в отношении которого страхователем заключен со страховщиком договор страхования.

Так как распоряжения на списание денежных средств со счета от ФИО8 не поступало и денежные средства в размере 8835,60 руб. 04.12.2015 были заемщику возращены, постольку оснований для перечисления указанной суммы в счет оплаты страховой премии у Банка не имелось, ФИО8 не была включена в реестр застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что ФИО8 не являлась застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на момент смерти.

При этом ФИО8, желая быть застрахованной и зная о возврате ей платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, при достаточной заботливости и осмотрительности не была лишена возможности выдать распоряжение на списание со своего счета возвращенных ей денежных средств в сумме 8835, 60 руб. в счет платы за страхование. Однако таких действий заемщик после получения кредита, в том числе и после возврата 8835, 60 руб. не совершала, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в добровольном страховании жизни и здоровья. Каких-либо препятствий в том, чтобы заемщик ФИО8 была подключена к Программе страхования, Банком не чинилось, вместе с тем, Банк не вправе в силу закона осуществлять списание денежных средств со счетов своих клиентов, поскольку иное означало бы нарушение закона и прав заемщика.

Таким образом, исходя из действующего принципа свободы договора, а также действий заемщика, не предпринявшей мер к выдаче распоряжения о списании денег в счет оплаты услуг по подключению к Программе страхования, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также решать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи