Решение по делу № 22-1936/2022 от 08.04.2022

Судья Клюкин А.Г. Дело № 22-1936/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

переводчика Кодирова З.З.,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО7, потерпевшей ФИО8 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Лубшевой Н.А., мнение прокурора Железной Ю.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Шкотовский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 и ее представитель – адвокат ФИО7 с вынесенным постановлением не согласились. Со ссылкой на действующее законодательство, указали, что вопреки прямому запрету указывать статью, по которой деяния подлежат новой квалификации судом в обжалуемом решении указано, что «действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества (автомашин) подлежали квалификации по статьям 159 ч. 3 УК РФ».

Проведя анализ тяжести наказаний преступлений, потерпевшая пришла к выводу, что в случае квалификации судом действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по тем эпизодам, которые были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, тяжесть инкриминируемых преступлений не меняется, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Действия обвиняемого, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ полагают правильными. Оспаривая вывод суда о том, что гражданско-правовых договоров, на основании которых похищенное ФИО1 имущество вверялось бы потерпевшим, не заключалось, указывают, что автомобили были переданы ФИО1 по устному договору поручения для сдачи их в аренду третьим лицам, для чего письменная форма договора, в силу ст. ст. 971, 159, 161 ГК РФ не требуется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ только на основании причинения ущерба потерпевшим в крупном размере, ввиду чего считают указание суда на то, что отсутствуют ведения о том, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не имеют юридического значения применимо к предъявленному ФИО1 обвинению.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на введение потерпевших в заблуждение для незаконного изъятия автомашин и обращения их в свою пользу считают необорванным.

Полагают, вынесенным постановлением нарушаются требования закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Просят суд оспариваемое постановление отменить, передать уголовное дело в Шкотовский районный суд для продолжения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 указала, что в ходе длительного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции квалификация действия ФИО1 не подвергалась сомнению. Квалификация действия обвиняемого по ст. 160 УК РФ не предполагает обязательное наличие письменного договора. Адвокат Гедз М.Г. согласился с возвращением дела прокурору. Таким образом, адвокат, обязанный защищать права и интересы обвиняемого, фактически отказался от его защиты, что привело к нарушению права на защиту ФИО1 Просит суд постановление отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1, поскольку все следственные действия по уголовном уделу проведены и допущенные нарушения возможно устранить и вынести приговор судом апелляционной инстанции.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Судом в обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела прокурору указано в том числе, что вопреки разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» никаких договоров, на основании которых потерпевшими бы вверялось их имущество ФИО1, не заключалось. Сведений о том, что ФИО1 являлся материально- ответственным лицом, должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключал с потерпевшими какие-либо гражданско-правовые договора материалами дела не подтверждены.

Такие выводы суда основаны на верном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты об устной договоренности, следует отметить, что признаком, отличающим присвоение и растрату от иных форм хищения, является отсутствие изъятия имущества, которое уже юридически вверено виновному, т.е. находится у него на некоем законном основании. Нахождение имущества на законном основании предполагает, что виновному в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения переданы определенные правомочия по распоряжению, управлению, хранению или доставке имущества ( п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48).

Таки образом, суд, возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, адвокат Гедз М.Г., осуществлявший защиту обвиняемого, в суде занимал позицию, не противоречащей позиции доверителя. Суд апелляционной инстанции считает, что защитник выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании обвиняемого и его действия не противоречат п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшей стороны на разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку возвращение уголовного дела прокурору в связи с выявленными судом первой инстанции нарушениями при составлении обвинительного заключения, направлены на соблюдение прав, в том числе потерпевшей стороны.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд, в частности, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Данный прямой запрет судом первой инстанции нарушен.

Исходя из этого, из постановления суда следует исключить указание на статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, имеет место жительства в респ. Таджикистан, в связи с чем, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также пытался оказать воздействие на потерпевшую ФИО6, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на месяц – до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления суда указание на статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.(1 абз. л.п.7)

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 и представителя ФИО7 - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сажнева